Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Juditai Vilkei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4920-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2023 m. birželio 13 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. G. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka, nes jokių prekių nepavogė. Nurodė, kad prekes buvo įsidėjęs į krepšelį, tačiau vėliau jas paliko parduotuvėje. Anksčiau padarytuose nusižengimuose, kai buvo nubaustas už vagystes, prekes išsinešdavo užsitraukęs striukę, o dabar ėjo atsitraukęs striukę, tai matyti ir vaizdo įraše, kas rodo, jog jokių prekių su savimi neturėjo.

2. Šiaulių apygardos vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodė, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų pažeidėjo kaltei konstatuoti (nukentėjusios pareiškimas, vaizdo medžiaga, nuotraukos, protokolas ir kt.). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad A. G. vagystės būdu pagrobė du kirvius.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. nurodė, kad skundą palaiko, su nusižengimu nesutinka. Dėl nusižengimo nurodė, kad įsidėjo į krepšelį du kirvukus, kuriuos paslėpė uždengęs kilimėliu. Vėliau pabandė nuplėšti apsaugas, bet sunkiai sekėsi, žymeklius ėmėm su „atviorke“. Kai nuiminėjo apsaugas, kirviai buvo krepšelyje po kilimėliu, kad niekas nematytų, tačiau tuomet pro šalį praėjo moteris ir jam pasirodė, kad jį pamatė, todėl kirvukus numetė po lentyna. Apsaugas nuiminėjo keletą minučių, bet nepavyko. Nespėjo nuimti nė vieno žymeklio. Pirkinių krepšelyje po kilimėliu kirvukus paslėpė tam, kad niekas nesimatytų, kaip jis nuiminėja apsaugas. Pro kasas praėjo paprastai, nieko nepirkdamas. Taip pat nurodė, kad į parduotuvę ėjo pažiūrėti trąšų, tačiau kartu jau planavo pasiimti ir vieną kitą kirvį, nes tai darė ne pirmą kartą. Paprastai stengiasi neviršyti 150 Eur vertės paimamų daiktų, buvo kartų kai ir nepagavo. Nurodė, kad kirvių šį kartą neišsinešė, visada jis kirvius užsikišdavo už kelnių priekyje ir užsitraukdavo striukę, tačiau šį kartą jis kirvukų neėmė, juos paliko prekybos salėje, nes išsigando, kad jį pamatė pardavėja, ir pro kasas išėjo atsitraukęs striukę, kad matytų, jog jis nieko neišsineša. Striukė, su kuria jis atėjo į prekybos centrą yra stora, išsipūtusi savaime, kitoje vietoje jis negalėjo užsikišti kirvukų, nes netilptų, jie sveria apie 1 kg. Į prekybos centrą lyg atėjo atsisegęs striukę ir išėjo atsisegęs, kada ją atsisegė, nepamena. Krepšelį su kilimėliu padėjo bet kur, kilimėlio į vietą nedėjo. Daugiau nieko nepirko.

4. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Judita Vilkė prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byloje yra įrodyta A. G. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo. Buvo patikrinta vieta, kur pažeidėjas nurodė palikęs kirvukus, tačiau buvo rasta tik nukarpytos apsaugos. Vieta, kur nuiminėjo apsaugas nėra filmuojama, todėl pats apsaugų nuėmimas nebuvo užfiksuotas. A. G. paėmė du kirvukus, kurių vieno vertė 47,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas netenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

7. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 16 d. 14 val. 00 min. A. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių, kurių vertė 95,98 Eur, pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2023 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4920-2023 A. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė nuobauda 300 Eur bauda bei iš A. G. priteista 95,98 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Skundas pateiktas dėl šio nutarimo ir nors skunde nenurodytos, kokios konkrečios aplinkybės skundžiamos ir ko konkrečiai prašoma teismo, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės ginčija nusižengimo padarymo aplinkybes ir kaltę.

8. Pažeidimo padarymo metu (2023 m. kovo 30 d.) galiojusi ANK 108 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Taigi A. G. paskirta bauda, didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

9. A. G. šiuo atveju ginčija savo kaltę teigdamas, kad jis kirvukus paliko prekybos salėje ir jų neišsinešė. Tačiau byloje esančių duomenų visuma paneigia A. G. nurodytas aplinkybes.

10. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint vaizdo įrašus buvo nustatyta prekių vagystė. Nurodo, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 11.50 val. į prekybos centrą atėjo pilietis, kuris prekybos salėje nuėjo į sodo įrankių skyrių, į krepšelį su kilimėliu įsidėjo du kirvius Fiskars X5-XXS stiklo pluošto kotais, už 95,98 Eur (1 vnt. kaina – 47,99 Eur), nueina prie kilimų ir grįžta su tuščiu krepšeliu. Apie 12.05 val. šis pilietis praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes, padarydamas nurodyto dydžio žalą.

11. 2023 m. balandžio 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant šio administracinio nusižengimo tyrimą buvo susisiekta su administracinį nusižengimą galimai padariusiu asmeniu A. G., kuris nurodė, jog 2023 m. kovo 30 d. buvo atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau neigė pavogęs kirvius, nurodė, kad išmetė juos dar parduotuvėje po prekybinėmis lentynomis prie kilimėlių skyriaus.

12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pateikė paaiškinimą, kad buvo apžiūrėta vieta kilimėlių skyriuje, kur buvo nustatyta prekių vagystė. Patikrinus, kirvių nebuvo aptikta, o rasta tik didelis kiekis nukarpytų prekių žymeklių. Šios aplinkybės patvirtintos ir kitais byloje esančiais duomenis – administracinio nusižengimo tyrimo metu į bylą pateiktomis fotonuotraukomis.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą A. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjęs į parduotuvę norėjo užsikišti pasiimtus kirvius už striukės, bet pamatė, kad yra ant rankenų uždėtos apsaugos, kurias pabandė nuplėšti. Tai bandant padaryti, pro jį praėjo pardavėja. Supanikavęs kirvius pakišo apačioje po lentynomis ir paspyrė gilyn. Krepšelį su kilimėliu padėjo, kelias minutes pasivaikščiojo po parduotuvę ir išėjo. Taip pat nurodė, kad eidamas iš parduotuvės specialiai atsisegė striukę ir ištraukė rankas iš kišenių, kad matytųsi, jog nieko užsikišęs neturi.

14. Teismo posėdžio metu A. G. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti, kokioje vietoje paliko krepšelį, kur padėjo kilimėlį.

15. Teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visuma, o jo nurodytos aplinkybės vertintinos tik kaip gynybinė pozicija.

16. Pažeidėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad į parduotuvę, be kita ko, ėjo ir su tikslu pavogti kirvius, nes tai darė ne pirmą kartą. Pats nurodė, kad parduotuvėje pasiimtus kirvius norėjo užsikišti už striukės. Taip pat neneigė, kad nuo kirvukų nuiminėjo apsaugas, tačiau, pasak A. G., to jam nepavyko padaryti, nes jį pamatė pardavėja. Tačiau tokie argumentai paneigti byloje esančiais įrodymais. Pirma, jokių duomenų, kad jį pamatė pardavėja ir ką nors nebūtų jam sakiusi, nėra. Kad jam nebuvo išsakytos jokios pastabos iš pardavėjos neneigė ir pats pažeidėjas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad vis tik buvo nuimtos apsaugos nuo prekių ir jos paliktos toje vietoje, kur pažeidėjas nurodė palikęs kirvius. Patikrinus šią vietą, kirvukai nebuvo rasti, rastos tik apsaugos. Būtent šie duomenys paneigia pažeidėjo versiją, kad jis paliko kirvius prekybos salėje jo nurodytoje vietoje. Taip pat tai paneigia paties pažeidėjo versiją, kad jam nepavyko nuimti apsaugų. Teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad apsaugas nuiminėjo porą minučių su „atviorke“, taip pat nurodė, kad tokį nusižengimą daro ne pirmą kartą, todėl įvertinus jo nurodytas aplinkybes bei byloje esančius objektyvius įrodymus dėl nuo prekių nuimtų apsaugų, akivaizdu, kad A. G. apsaugas nuėmė. Be to, su objektyviais duomenimis nesutampa kai kurios pažeidėjo nurodytos aplinkybės. Pirminių paaiškinimų metu nurodė, kad krepšelį su kilimėliu kažkur paliko, dar pasivaikščiojo po salę, ir tik tuomet išėjo. Teismo posėdžio metu teigė, kad krepšelį su kilimėliu padėjo bet kur, kilimėlio į vietą nedėjo. Tačiau vaizdo įraše yra užfiksuota, kad A. G. tuščią krepšelį paliko prie kasų, o kilimėlį padėjo į vietą. Be to, pirminių paaiškinimų metu teigė, kad specialiai eidamas iš parduotuvės atsisegė striukę, tačiau vaizdo įraše matyti, kad jis jau įeidamas į parduotuvę ją buvo atsisegęs.

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjas itin reikšminga aplinkybe, paneigiančia jo kaltę, laiko tai, kad jis išėjo atsisegęs striukę, tačiau vien tai, vertinant ją visų kitų duomenų kontekste, nepaneigia jo kaltės, nes kirvukus galėjo užsikišti ir kitoje vietoje, kurią dengė striukė. Nors vaizdo įraše, kuriame užfiksuota kaip A. G. praeina pro kasas, nesimato jo nešamų kirvių, tačiau vaizdo įraše matyti, kad jo striukė yra nėra itin prigludusi prie kūno, todėl kirvius galėjo paslėpti ir kitoje vietoje nei, kaip nurodė A. G., tai darydavo įprastai – užsikišdavo už kelnių ir užsitraukdavo striukę.

18. Nagrinėjamu atveju, nors nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. išsinešė kirvius pro kasą už juos nesusimokėjęs, tačiau netiesioginių įrodymų visuma, visa įvykio loginė seka, paties A. G. nurodytas tikslas, dėl ko ėjo į parduotuvę, jo veiksmų atlikimas (įsidėjimas kirvių į prekybos krepšelį slepiant juos po kilimėliu, po to, kaip neneigė pats pažeidėjas, apsaugų nuo kirvių nuėmimas, tik patvirtina, kad jis išsinešė kirvius pro kasą nesusimokėjęs už juos. Paties A. G. nurodytos aplinkybės, kad jis ėjo su tikslu pavogti kirvius rodo jo tiesioginę tyčią, t. y. suprato neteisėtus veiksmus ir galimus šių veiksmų padarinius ir norėjo taip veikti.

18.1. Teismas pažymi, kad netiesioginiais įrodymais gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia sprendimo grįsti netiesioginiais įrodymais (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

19. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, paties pažeidėjo tiek pirminius, tiek teismo posėdžio metu duotus paaiškinimu, teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius šį nusižengimą.

20. Priimant skundžiamą nutarimą taip pat buvo įvertintas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas momentinės inventorizacijos aktas, iš kurio matyti, jog 1 vnt. Fiskars kirvio X5-XXS su stiklo pluošto kotu pardavimo kaina yra 47,99 Eur. Taigi dviejų tokių kirvių vertė sudaro 95,98 Eur. Taigi bylos duomenimis nusižengimu padarytos žalos dydis taip pat įvertintas teisingai ir tinkamai bei atitinka kitus bylos duomenis. Todėl dėl nusižengimu padarytos žalos dydžio abejonių nekyla. Pažymėtina, 2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris šiuo metu sudaro 50,00 Eur. Taigi tam, kad būtų galima pritaikyti atsakomybę pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nusižengimu turi būti padaryta ne didesnė negu 150,00 Eur žala. Šiuo konkrečiu atveju padarytos žalos dydis neviršija šios sumos, todėl nusižengimas pagal šį straipsnį kvalifikuotas tinkamai.

21. Teismas neturi pagrindo nesutikti ir su A. G. paskirta nuobauda, kuri parinkta didesnė nei numatytos baudos vidurkis. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. G. per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas 6 kartus, daugumą atvejų už smulkias vagystes pagal tą patį ANK 108 straipsnį. Ir nors paskirtos baudos yra sumokėtos, tačiau, teismo vertinimu, tai rodo, kad padarytas pažeidimas, už kurį atsakomybė pritaikyta skundžiamu nutarimu, nebuvo atsitiktinis. Pažymėtina, kad teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. A. G. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. Taip pat įvertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi du nepilnamečius vaikus, dirba komandiruotėse Norvegijoje. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostata, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir yra proporcinga padarytam nusižengimui.

22. Esant išdėstytiems argumentams, A. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4920-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4920-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.