- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- 2-45-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03291-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- V. R.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui D. C.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei jo išlaikymo, institucija teikianti išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. R. ieškiniu prašo santuoką tarp jos ir atsakovo V. R., sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. administracijos CMS, nutraukti dėl V. R. kaltės; nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su I. R.; priteisti iš V. R. išlaikymą A. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės; taip pat alimentų įsiskolinimą už 24 mėnesius – 12 000 Lt; padalinti bendrąją jungtinę nuosavybę, priteisiant: ieškovės asmeninėn nuosavybėn automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. asmeninėn nuosavybėn automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovės asmeninę nuosavybę – auksinius papuošalus: apyrankę, 10 g (vertė 1200 Lt), žiedą, 3 g (vertė 360 Lt), auskarus, 3 g (vertė 360 Lt), pakabuką, 1 g (120 Lt) arba priteisti iš atsakovo 2040 Lt kompensaciją; priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; po santuokos nutraukimo palikti dabartines šalių pavardes: R. ir R. (b.l. 2-7).
Ieškinyje nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. administracijos CMS, santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė duktė A.. Atsakovas nesirūpino šeima, neteikė jai materialinės paramos, mažai bendraudavo su vaiku, pradingdavo iš namų, lošdavo kazino. Šalys gyveno kartu iki (duomenys neskelbtini) išnuomotame bute. Minėtą dieną ieškovė, peržiūrėjusi atsakovo telefono žinutes, sužinojo, kad jis yra neištikimas ir turi kitą moterį, vardu E.. Šį faktą pripažino ir atsakovas, ir E., kuriai ieškovė tą pačią dieną paskambino. (duomenys neskelbtini) ieškovė išsikraustė iš nuomojamo buto ir su vaiku išėjo gyventi pas savo tėvus. Atsakovo neištikimybės faktą patvirtina telefoninės žinutės, nuotrauka ir liudytojų parodymai. Esant tokioms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nuo pat dukros A. gimimo iš esmės viena ieškovė rūpinosi dukters išlaikymu, priežiūra ir auklėjimu. Atsakovas neprisidėjo prie vaiko auklėjimo, priežiūros ir jo išlaikymo, o nuo 2011-08-07 apskritai nebendrauja su juo, nuo to laiko yra davęs 500 Lt vaiko išlaikymui. Ieškovę ir dukrą sieja stiprus dvasinis ryšis, jos yra labai prisirišę viena prie kitos. A. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji gali sudaryti tinkamas ir pakankamas gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Vaiko teisių konvencijos 27 str., CK 3.155 str. 2 d.). Šalių bendroji jungtinė nuosavybė dalintina taip: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtinas atsakovui; automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtinas ieškovei. Daugiau jokio kito bendro santuokoje įgyto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šalys neturi. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas yra pasisavinęs ir negrąžina asmeninio ieškovei dovanoto turto (auksinių papuošalų): 1) apyrankės, 10 g, vertė 1200 Lt, kurį padovanojo ieškovės krikšto tėvas A. L. 2001 m.; 2) žiedo, 3 g, vertė 360 Lt, kurį padovanojo ieškovės motina 2009 m.; 3) auskarų, 3 g, vertė 360 Lt, kuriuos padovanojo ieškovės tėvai 1998; 4) pakabuko, 1 g, 120 Lt, kurį padovanojo ieškovės motina 2009 m. Minėtą turtą prašo priteisti iš atsakovo natūra arba kompensacijos pavidalu.
Taip pat nurodė, kad atsakovas jau daugiau kaip 2 metai praktiškai neprisideda prie dukters A. išlaikymo ir priežiūros, jos nelanko. D. A. lanko vaikų darželį, už kurį moka ieškovė. Mano, jog atsakovas privalo teikti 500 Lt dydžio mėnesinį išlaikymą. Toks išlaikymo dydis atitiktų objektyviai didėjančius vaiko poreikius, užtikrintų tinkamas jo gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas vaikui išlaikyti už paskutiniuosius 24 mėnesius, kadangi, kaip minėta, atsakovas neteikė jokio išlaikymo vaikui, išskyrus 500 Lt sumą. Taigi, atsakovo įsiskolinimą ir mokėtiną išlaikymo sumą sudaro 12 000 Lt (500 Lt x 24 mėn.).
Atsakovo netinkamas elgesys, sąlygojęs santuokos nutraukimą, padarė ieškovei itin didelę neturtinę žalą. Sutuoktinio neištikimybė ieškovę labai sukrėtė. Dėl tokio sutuoktinio elgesio ji patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, pasidarė emociškai labai pažeidžiama, iki šiol jaučia aplinkinių žvilgsnius ir pašnibždomis aptarinėjamą neišvengiamą šeimos žlugimą. Patirtą neturtinę žalą ieškovė vertina 5 000 Lt.
Atsakovas V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad palaiko ieškovės prašymą nustatyti A. R. gyvenamąją vietą su motina ir prašymą priteisti išlaikymą iš atsakovo po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (b.l. 52-53
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vyras kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis turi kitą moterį. Jau daugiau kaip 2 metus nebegyvena kartu. Jis gyvena su kitam moterimi, o ieškovė su vaiku atskirai. Atsakovas prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda. Su atsakovu kartais bendrauja, jis klausia kaip vaikas, ar sveikas, ar vaikšto į darželį. Ieškinyje nurodytus papuošalus atsakovas paėmė ir negrąžina, ji tuo metu buvo išvykusi pas tėvus, o grįžus jai jau negrąžino. Sakė, kad nunešė į lombardą kaip užstatą, tačiau per nustatytą laiką neišpirko.
Šalies argumentai
Atsakovas V. R. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad neteikia išlaikymo, nes jo sąskaita užblokuota ir negali nusiimti gauto atlyginimo. Patvirtino, kad susirado kitą moterį. Sutiko dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, kompensacijos dėl pasisavintų ieškovės daiktų priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo. Nurodė, kad yra sveikas, dirba staliumi, jo atlyginimas svyruoja 500-700, nes nėra pastovaus darbo. Ruošiasi išvykti į užsienį ir atiduoti skolas.
VTAS atstovas D. C. palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus. Vaikas nuolat gyvena su motina, ji dukra tinkamai rūpinasi. Prašomas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį pilnai atitinka teismų praktiką, tai minimalus išlaikymas, kuris turi būti priteisiamas. Kadangi atsakovas pripažįsta buvęs nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, skyrius palaiko reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės I. R. ir atsakovo V. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10), šalys turi dukrą A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Teismas vertindamas ieškovės paaiškinimus, o taip pat matydamas, kad atsakovas su ieškovės ieškiniu ir jame išdėstytais argumentais sutiko visiškai, turi pagrindą išvadai, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu, teikti pagalbą ir moralinę bei turtinę paramą šeimai, visapusiškai rūpintis šeima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Šių pareigų atsakovas nevykdė, buvo neištikimas sutuoktinei su kita moterimi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. (CK 3.60 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad šalių dukra A. R. gyvena su ieškove jos tėvams priklausančiame 3 kambarių bute, joms skirtas atskiras kambarys. Ieškovė tinkamai prižiūri mažametę dukrą, ja tinkamai rūpinasi ir išlaiko, jai yra sudarytos tinkamos sąlygos visaverčiam gyvenimui (b.l. 52-53). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 nuo 2013-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 1000 Lt. Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius. Įvertinus paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, vaiko amžių, tai, kad atsakovas neteikia vaikams būtino išlaikymo, o byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo, pripažintina, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai A. R. po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.
Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Teismas pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).
Byloje atsakovas pripažino neteikęs dukrai materialinio išlaikymo, todėl reikalavimas dėl išlaikymo dukrai įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 12 000 Lt išlaikymo dukrai A. R., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už 24 mėnesius (24 x 500 Lt).
Šalys dalintino nekilnojamojo turto neturi (b.l. 12), ieškovės vardu santuokos metu įregistruotos dvi transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), atsakovas transporto priemonių neturi (b.l. 45). Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimus ir tai, kad su jais atsakovas sutiko, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiama ieškovei, o atsakovui - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas be ieškovės sutikimo pasisavino jos auksinius papuošalus, kurias jai padovanojo giminaičiai: apyrankę, 10 g (vertė 1200 Lt), žiedą, 3 g (vertė 360 Lt), auskarus, 3 g (vertė 360 Lt), pakabuką, 1 g (120 Lt), kuriuos užstatė lombarde ir per nustatytą laiką neišpirko. Atsakovas teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2040 Lt kompensacija už atsakovo pasisavintus ieškovės asmeninius papuošalus.
LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė sužinojusi apie sutuoktinio neištikimybę patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus. Nagrinėjamu atveju atsakovo santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė nelojaliu elgesiu ieškovės atžvilgiu, nesirūpinimu šeima, dėl ko ieškovė patyrė stiprinių neigiamų išgyvenimų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ( atsakovas su ieškiniu sutiko), ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas priteisiant ieškovei iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „R.“; atsakovui pavardė „R.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
2013-11-18 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama bylinėjimosi išlaidos - 500 Lt už advokato teisinę pagalbą byloje (b.l. 41) (CPK 88,93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė – D.) ir atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo V. R. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei I. R. palikti santuokinę pavardę „R.“, atsakovui V. R. pavardę „R.“.
Nepilnamečio vaiko A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkių šimtų litų) periodine išmoka kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki dukros pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) įsiskolinimą.
Priteisti ieškovei I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos metu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos metu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2040 Lt (dviejų tūkstančių keturiasdešimt litų) kompensaciją už atsakovo pasisavintus ieškovės asmeninius papuošalus.
Priteisti iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
2013-11-18 Vilniaus rajono teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo dalyje dėl 12 000 Lt išlaikymo dukrai įsiskolinimo ir 2040 Lt kompensacijos ieškovei už pasisavintus papuošalus iš atsakovo priteisimo įvykdymo dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.