Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo L. G. ieškinio atsakovams Z. R. ir UAB „Algų profsąjunga“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas 2016-08-25 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp atsakovų 2014-11-05 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr., SP/14/11/05 niekine ir negaliojančia ab initio. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-502-553/2016 pagal ieškovo Z. R. pareikštą ieškinį atsakovui L. G. dėl 58292,69 EUR dydžio skolos ir procesinių palūkanų priteisimo nagrinėjimo metu buvo pateiktas UAB „Algų profsąjunga“ prašymas pakeisti netinkamą ieškovą Z. R. tinkamu ieškovu UAB „Algų profsąjunga“. Ieškovui tapo žinoma, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Z. R. perleido reikalavimo teises į L. G. atsakovui UAB „Algų profsąjunga“. Ieškovas teigia, kad minėta Reikalavimo perleidimo sutartis (bei kiti iš šio sandorio atsiradę dokumentai), turėtų būti pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio, kaip sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 1.80 str.1d.). Pažymėjo, kad ieškovas neprašo ieškiniu priteisti lėšų ar turto, tačiau kelia klausimą dėl tokios prievolės įvykdymo konkrečiam naujajam kreditoriui (reikalavimo teisės perėmėjui pagal ginčijamą Reikalavimo perleidimo sutartį), atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas reikalavimo teisės perleidimo sandoris galimai buvo sudarytas nepagrįstai ir neteisėtai, tik dėl akių, be to, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Ieškovas nekelia jokių turtinių reikalavimų, o ieškiniu siekia pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu, tokiu būdu siekiant apginti savo, kaip tariamo skolininko teises ir teisėtus interesus nuo nesąžiningų naujojo kreditoriaus veiksmų, todėl ieškinio patenkinimo atveju ieškovas realios turtinės naudos negaus, jo turtinė padėtis nepasikeis, o tiesioginių turinių padarinių gali atsirasti tik šios bylos atsakovams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti

CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad ieškovas į Vilniaus miesto apylinkės teismą su tapačiu ieškiniu kreipiasi jau trečią kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-04 nutartimi ieškovo L. G. ieškinį atsakovams Z. R. ir UAB „Algų profsąjunga“ atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, kad Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y., modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-02-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-129/2006, 2008-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2013 ir kt.). Pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad sandorio nuginčijimas jokių turtinių padarinių jam nesukels, o ieškiniu jis siekia apginti savo, kaip tariamo skolininko teises ir teisėtus interesus nuo nesąžiningų naujojo kreditoriaus (t.y. UAB „Algų profsąjunga“) veiksmų. Kitaip tariant, ieškovas mano esant reikalinga ginčyti atsakovų Z. R. ir UAB „Algų profsąjunga“ 2014 m. lapkričio 5d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, siekiant pagrįsti savo teisinę poziciją Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Algų profsąjunga“ ieškinį dėl 58292,69 EUR priteisimo. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas, nesutikdamas su naujojo kreditoriaus jam pareikštu ieškiniu minėtoje civilinėje byloje, turi teisę atsikirsti analogiškais motyvais, juolab niekinio sandorio pasekmes ir niekinio sandorio faktą, įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Teismas konstatavo, kad ieškinio išnagrinėjimas nesukels ieškovui materialiųjų teisinių pasekmių, taigi, ir jo teisė į teisminę gynybą nebus įgyvendinta, todėl ieškinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2d. 1p.). 2016-08-04 nutartis įsiteisėjo 2016-08-12.

2016-08-18 ieškovas pareiškė analogišką ieškinį, kurį teismas 2016-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-36806-235/2016 atsisakė priimti tapačiais motyvais. Ieškovas 2016-08-24 pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-08-19 teismo nutarties, kurį teismas priėmė 2016-08-25 teisėjo rezoliucija ir nutarė bylą su atskiruoju skundui siųsti Vilniaus apygardos teismui.

2016-08-25 ieškovas pareiškė analogišką ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tarp tų pačių šalių, tokiu pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-37730-871/2016. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktas ieškinys yra analogiškas pateiktiems anksčiau. Ieškovas nenurodė naujų aplinkybių (pagrindo), nepareiškė naujų reikalavimų (dalyko). Todėl, remiantis tuo, teismas atsisako priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Tokio ieškinio nagrinėjimas nesukeltų ieškovui materialiųjų teisinių pasekmių, taigi ir jo teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta, nes ieškovas, nesutikdamas su naujojo kreditoriaus jam pareikštu ieškiniu nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje turi teisę atsikirsti analogiškais motyvais, juolab niekinio sandorio pasekmes ir niekinio sandorio faktą, įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Pats civilinis procesas negali būti siekiamybė, civilinio proceso tikslas turi būti tam tikri teisiniai padariniai. Be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų, ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2016-08-19 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, todėl nutarties pagrįstumas ir teisėtumas bus patikrintas instancine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo L. G. ieškinį atsakovams Z. R. ir UAB „Algų profsąjunga“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.