Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra J. X., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2015-05-28, J. X. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 15050428, registracijos Nr. 12-AB-64/2015 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d. ir 8 d., kaltindami jį tuo, kad 2015 m. gegužės 26 d. atlikus UAB „Jiang nan“ (įmonės kodas 301753616, Uosio g. 16, Pabiržio k., Kauno r.) parduotuvės „Rytų miestas“, Veteranų g. 2, Visagine, patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 12-KD-44/2015), nustatytą, kad UAB „Jiang nan“ įveža į Lietuvą ir tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangą, bet neįsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tiekiama elektros ir elektroninė įranga nepaženklinta Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 8.5.2 ir 8.5.3 p. nustatyta tvarka. Tai pažeidžia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8¹ skirsnio 34¹ str. 1 p. 1 papunkčio ir 14 p. reikalavimus. Vadovaujantis 2015-05-28 UAB „Jiang nan“ direktorės raštu Nr. 2015/4, už šiuos pažeidimus atsakingas vadybininkas J. X.,

t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d. ir 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla į teismą gauta 2015-05-29. Teismo posėdis Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų joje paskirtas 2015-06-17, 10 val..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžinami Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia šiuos klausimus: ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą; ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga; ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą; ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą; ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymai.

Atsiųsdami administracinio teisės pažeidimo bylą teismui, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole ar prie jo pridėtoje medžiagoje nepateikė duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus. Dėl to negalima įvertinti, ar jo veikoje yra ar nėra sunkinančių aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat nenurodė ir kitų bylai svarbių duomenų.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti kitokias žinias, būtinas bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 dalį, 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat, pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

J. X. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas galimai pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas,.

J. X. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d., 8 d., grindžiama 2015-05-28, administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr.15050428, reg. Nr. 12-AB-64/2015 duomenimis, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bylą inicijavusios institucijos pareigūnui, taip pat patikrinimo akte Nr. 12-KD-44/2015 nurodytomis aplinkybėmis.

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Viena iš reikšmingų aplinkybių bylos nagrinėjimui yra teisės pažeidimo dalykas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame jis nėra įvardintas. Taip pat nenurodytas pažeidimo mastas, vertė, kiti konkretūs prekių požymiai, abstrakčiai pavadinant visa tai elektros ir elektronine įranga, neatitinkančia ženklinimo taisyklių.

Taip pat nesiaiškinta ir protokole nenurodyta nurodyta įvykio data, kada inkriminuojamas pažeidimas buvo padarytas, ir kur jis buvo padarytas, nes inkriminuojamo straipsnio dispozicija nustato atsakomybę už elektros ir elektroninės įrangos išleidimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką.

Todėl teisėjas mano, jog administracinė byla yra nepilnai paruošta, protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trūksta priimti objektyvų ir teisėtą nutarimą dėl tinkamai nenurodytų teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Esant šiems trūkumams, byla turi būti perduota ją inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui ir detalesniam ištyrimui.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas reikšmingas tuo, kad, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Už pažeidimus, dėl kurių kaltinamas J. X. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d. ir 8 d., yra numatyta bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Dėl paminėtų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kaip institucijai, surašiusiai J. X. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis LR ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., 284 str. 1 d., 287 str.,-

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3-274-844/2015, kurioje 2015-05-28, administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.15050428, registracijos Nr. 12-AB-64/2015, pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 51¹⁸ str. 7 d., ir 8 d., surašytas J. X., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš naujo tirti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.