Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1058364-11 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. liepos 26 d., 14.36 val. nelygiareikšmių kelių, esančių Klevų alėjoje ir Vytauto gatvėje, Lentvario m., Trakų r. sav., sankryžoje, važiuodamas transporto priemone Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, pakeitė važiavimo kryptį, išvažiuodamas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, neparodė įspėjamojo posūkio signalo. Nutarimu jis pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 88.2 papunkčio reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, jog kelių, esančių Klevų al. ir Vytauto g., sankryžoje jis važiavo tiesia trajektorija, važiavimo krypties nekeitė, nesuko nei į kairę, nei į dešinę, lenkimo manevro neatliko, apsisukti ir persirikiuoti neplanavo, todėl jo veiksmuose nebuvo KET 88.2 papunktyje įtvirtintų reikalavimų pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, išvažiavimas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią kertant važiuojamųjų dalių sankirtą, negali būti laikomas įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą. Be to, KET nenustato reikalavimo rodyti įspėjamąjį posūkio signalą kertant važiuojamųjų dalių sankryžas, t.y. KET nėra reglamentuota, jog sankryžoje, kurioje pagrindinis kelias keičia kryptį (nagrinėjamu atveju į dešinę), o šalutinis kelias nusitęsia tiesia trajektorija, pagrindiniu keliu važiuojantis vairuotojas, nekeisdamas važiavimo krypties, išvažiuodamas iš pagrindinio kelio, turi rodyti įspėjamąjį signalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat parodė, jog policijos pareigūno 2011-07-26 tarnybiniame pranešime neteisingai nurodyta, jog transporto priemonė suko į šalutinį kelią. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonės sukimo manevro neatliko, važiavimo krypties nekeitė. Važiavimo į važiuojamųjų dalių sankirtą metu priešais ir paskui važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, nagrinėjamu atveju nereikėjo rodyti įspėjamąjį signalą. Jeigu jis būtų važiavęs pagrindiniu keliu, tada būtų turėjęs parodyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo, atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

A. K. 2011-07-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F336343 už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d., 14.36 val. kelių, esančių Klevų alėjoje ir Vytauto gatvėje, Lentvario m., Trakų r. sav., sankryžoje, važiuodamas transporto priemone Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakeitė važiavimo kryptį ir neparodė įspėjamojo posūkio signalo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1058364-11 (toliau tekste – Nutarimas) A. K. už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d., 14.36 val. nelygiareikšmių kelių, esančių Klevų alėjoje ir Vytauto gatvėje, Lentvario m., Trakų r. sav., sankryžoje (toliau tekste – Sankryža), važiuodamas transporto priemone Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, pakeitė važiavimo kryptį, išvažiuodamas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, neparodė įspėjamojo posūkio signalo. Nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 88.2 papunkčio reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 2 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 124¹ str. 2 d., be kita ko, numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą.

KET XI skyrius reglamentuoja įspėjamuosius signalus. Pagal KET 88 punktą vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka, prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas (KET 88.1 papunktis); prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas (KET 88.2 papunktis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, jog Sankryžoje jis važiavo tiesia trajektorija, važiavimo krypties nekeitė, nesuko nei į kairę, nei į dešinę, lenkimo manevro neatliko, apsisukti ir persirikiuoti neplanavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, išvažiavimas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią kertant važiuojamųjų dalių sankirtą, negali būti laikomas įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą. Be to, KET nenustato reikalavimo rodyti įspėjamąjį posūkio signalą kertant važiuojamųjų dalių sankryžas, t.y. KET nėra reglamentuota, jog sankryžoje, kurioje pagrindinis kelias keičia kryptį (nagrinėjamu atveju į dešinę), o šalutinis kelias nusitęsia tiesia trajektorija, pagrindiniu keliu važiuojantis vairuotojas, nekeisdamas važiavimo krypties, išvažiuodamas iš pagrindinio kelio, turi rodyti įspėjamąjį signalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat parodė, jog policijos pareigūno 2011-07-26 tarnybiniame pranešime neteisingai nurodyta, jog transporto priemonė suko į šalutinį kelią. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonės sukimo manevro neatliko, važiavimo krypties nekeitė. Važiavimo į važiuojamųjų dalių sankirtą metu priešais ir paskui važiuojančių transporto priemonių nebuvo.

Pabrėžtina, jog KET 88 punkte įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada transporto priemonės vairuotojas privalo įspėti kitus eismo dalyvius apie ketinamą atlikti manevrą atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, Trakų rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą išdėstytos aplinkybės, kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai – Nutarimas, policijos pareigūno 2011-07-26 tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, skundas, vietos schema – patvirtina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemone važiavo Klevų alėjos keliu link Sankryžos. Aukščiau nurodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai bei byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog Sankryžoje keičiasi pagrindinio kelio kryptis – Vytauto gatvės kelias yra pagrindinis kelias, o Klevų alėjos kelio dalis, besitęsianti už Sankryžos, yra šalutinis kelias. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pagrindinio kelio išvažiavo į šalutinį kelią.

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko lenkimo ar apsisukimo manevrą. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatliko posūkio nei į dešinę pusę, nei į kairę pusę. Teismas kritiškai vertina ir atmeta Trakų rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą išdėstytus paaiškinimus, jog vairuotojas, norėdamas įvažiuoti į Klevų alėjos šalutinio kelio dalį, turi persirikiuoti kuo arčiau kairiojo jo važiuojamosios dalies krašto, nes, priešingu atveju, užvažiuotų ant šalutiniame kelyje esančios žalios vejos, kadangi, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių nuotraukų, Klevų alėjos kelio važiuojamąją dalį sudaro po vieną eismo juostą abejose kelio kryptyse, o, kaip žinia, pagal KET persirikiavimas - eismo juostos keitimas neįvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, todėl Trakų rajono policijos komisariato nurodytas manevras, kurį turi atlikti transporto priemonės vairuotojas, nelaikytinas persirikiavimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamo teisės pažeidimo metu neatliko persirikiavimo manevro.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad važiavimo į Sankryžą metu priešais ir paskui jį važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Kaip matyti iš atsiliepimo į skundą, nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aplinkybę pripažįsta ir Trakų rajono policijos komisariatas. Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad vairuotojai, važiuojantys pagrindiniu keliu tiek paskui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek Vytauto gatvės keliu, t.y. priešinga kryptimi, turi būti informuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis išvažiuoja iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią. Jei iš priekio priešinga kryptimi, t.y. Vytauto gatvės keliu, butų važiavusi transporto priemonė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų privalėjęs sustoti ir praleisti priešinga kryptimi važiuojančią transporto priemonę ir apie tai įspėti kitus eismo dalyvius, parodydamas įspėjamąjį signalą. Jei vairuotojas privalo įspėti kitus eismo dalyvius apie sustojimo manevrą, tai taip pat turi įspėti ir apie tai, kad išvažiuoja iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią. Mano, kad, esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo parodyti kairiojo posūkio signalą.

Pabrėžtina, jog asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo negali būti įrodinėjama ir asmuo negali būti pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą vadovaujantis tikimybėmis ir prielaidomis. Viena vertus, teismas sutinka su tuo, jog, kaip atsiliepime į skundą nurodė Trakų rajono policijos komisariatas, tuo atveju, jeigu paskui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį arba priešinga kryptimi važiuotų transporto priemonė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėtų informuoti kitus eismo dalyvius, jog jis išvažiuoja iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, parodydamas įspėjamąjį signalą, kadangi tokiu atveju, vadovaujantis KET 160 ir 108 punktais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėtų sustoti ir duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms pagrindiniu keliu, ir, vadovaudamasis KET 88.1 papunkčiu, prieš sustodamas parodyti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalą. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nei paskui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nei priešinga kryptimi transporto priemonės nevažiavo, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalėjo sustoti prieš Sankryžą ir parodyti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalą.

Kaip žinia, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negalima plečiamai aiškinti ir taikyti teisės aktų normas, be to, negalima nei įstatymo, nei teisės analogija. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina ir atmeta Trakų rajono policijos komisariato paaiškinimus, jog jei vairuotojas privalo įspėti kitus eismo dalyvius apie sustojimo manevrą, tai taip pat turi įspėti ir apie tai, kad išvažiuoja iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią. Minėta, jog KET 88 punkte įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada transporto priemonės vairuotojas privalo įspėti kitus eismo dalyvius apie ketinamą atlikti manevrą atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, todėl, nesant KET 88 punkte tiesiogiai įtvirtinto reikalavimo transporto priemonių vairuotojams parodyti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalą išvažiuojant iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Sankryžoje išvažiuodamas iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią ir neparodydamas atitinkamos krypties posūkių šviesos signalo, nepažeidė KET 88 punkto reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., įvykio ir sudėties, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažeidė KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1058364-11 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veiksmuose ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302¹ str. str., teismas

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1058364-11 ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.