Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities kuras“ atstovei advokato padėjėjai R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities kuras“, juridinio asmens kodas 302534251, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VL Rental“, juridinio asmens kodas 302752182.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 22 d. teisme priimtas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities kuras“ (toliau – BUAB „Ateities kuras“ arba ieškovė), ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VL Rental“ (toliau – UAB „VL Rental“ arba atsakovė), kuriuo ieškovė prašo priteisti BUAB „Ateities kuras“ naudai iš atsakovės UAB „VL Rental“ 40836,00 Eur žalos atlyginimo; priteisti BUAB „Ateities kuras“ naudai iš atsakovės UAB „VL Rental“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; nesant pagrindo tenkinti pirmame punkte pateikto reikalavimo dėl žalos atlyginimo, tenkinti alternatyvų reikalavimą - priteisti BUAB „Ateities kuras“ naudai iš atsakovės UAB „VL Rental“ tikrąją krautuvo „Apollo Dieci 25.6“ vertę 2014 m. lapkričio 29 dienos duomenimis ir atsakovės iš krautuvo „Apollo Dieci 25.6“ nuomos gautas pajamas; išreikalauti iš atsakovės UAB „VL Rental“ dokumentais grįstą informaciją, kokias pajamas atsakovė UAB „VL Rental“ gavo iš krautuvo „Apollo Dieci 25.6“ pardavimo ir nuomos bei priteisti ieškovės BUAB „Ateities kuras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2013 m. lapkričio 22 d. ieškovė, veikdama kaip pirkėja, ir „Oofy Comerce“ OU, veikdama kaip pardavėja, sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-22.11.2013. Sutartimi šalys sutarė dėl įrangos pirkimo - pardavimo sąlygų, tame tarpe dėl teleskopinio krautuvo „Apollo Dieci 25.6“, variklis YANMAR, variklio tipas dyzelinis, darbinis tūris 3.319 cm³ (toliau - krautuvas) pirkimo.

2014 m. liepos 16 d. „Oofy Commerce“, OU gavėjui ieškovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 16072014/01 pagal 2013 m. lapkričio 22 d. sutartį Nr. 1-22.11.2013 163 000 Lt (47 208,06 Eur) sumai, nurodoma, kad sąskaita faktūra išrašyta už teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“. Sutarties 5.1.4. punktu šalys sutarė, kad nuosavybės teisė į krautuvą įmonei pereina nuo perdavimo - priėmimo momento. Krautuvas, kurio identifikacinis numeris - SLC1901856, pagaminimo metai - 2014, ieškovei perduotas 2014 m. liepos 16 d. Ieškovė krautuvo neregistravo Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, kadangi krautuvas buvo naudojamas tik veiklai ieškovės teritorijoje.

Pažymėjo, kad Estijos Respublikoje registruota įmonė „Oofy Comerce“, OU nuo 2017 m. liepos 17 d. yra išregistruotas juridinis asmuo. Ieškovė krautuvą 163 000,00 Lt (47 208,06 Eur) verte įsitraukė į apskaitą (ilgalaikio turto apskaitos kortelė). 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovė atliko turto inventorizaciją. 2014 m. gruodžio 31 d. turto inventorizacijos aktu Nr. 6 inventorizuotas ieškovės ilgalaikis materialusis turtas - krautuvas.

2012 m. lapkričio 21 d. kredito unija „Amber“ ir UAB „Ateities kuras“ sudarė paskolos sutartį Nr. P12-0063, kurios pagrindu UAB „Ateities kuras“ buvo suteikta 498 146,43 Eur paskola, nustatytos 10 proc. metinės palūkanos. Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.1.2 punktu ieškovė įsipareigojo įkeisti už paskolos lėšas perkamus medienos apdirbimo technologijos įrenginius ir mechanizmus. 6.2. punktu šalys susitarė, kad kredito unija mokės tiesiai įrenginių ir mechanizmų tiekėjams pagal ieškovės teikiamus pirkimo dokumentus. 9 punktu šalys sutarė, kad ieškovė iš Nacionalinės mokėjimo agentūros visas gautas kaip paramą lėšas per tris dienas nukreips paskolos grąžinimui. Įsipareigojimų vykdymui UAB „Ateities kuras“ ir kredito unija „Amber“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. sudarė maksimalios hipotekos sutartį, kuria buvo įkeista įmonė. 2014 m. liepos 29 d. užsakovo kredito unijos „Amber“ užsakymu buvo atliktas ieškovei priklausančio turto - medienos drožimo keturpusių drožimo staklių „Hydromat 1000“ bei krautuvo vertinimas. Turto vertės nustatymo išvadą pateikė UAB „Jungtinis verslas“, nustatyta krautuvo vertė – 141 000,00 Lt (40 836,00 Eur).

Nacionalinės mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ieškovės bankroto byloje pateikė kreditoriaus finansinį reikalavimą, kuriame nurodyta, kad ieškovė 2010 m. lapkričio 11 d. pateikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir su ieškove 2011 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 3VK-KM-10-2-003761-PR001. Ieškovė 2014 m. liepos 23 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė mokėjimo prašymą paramai gauti, nurodė, kad įsigijo krautuvą, pateikė sąskaitą faktūrą ir turto perdavimo - priėmimo aktą. Vykdydama paramos teikimą pagal pasirašytą sutartį, Nacionalinė mokėjimo agentūra, pagal ieškovės 2014 m. liepos 23 d. pateiktą ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KM-10-2-003761-MP004, 2014 m. gruodžio 19 d. išmokėjo 154 932,23 Eur (534 950,00 Lt) paramos sumą už krautuvą ir kitą įrangą. Vykdydama paskolos sutartį, ieškovė 2014 m. gruodžio 30 d. pervedė kredito unijai „Amber“ 152 630,00 Eur (527 000 Lt).

Vykdant ieškovės bankroto procedūras, bankroto administratorius perėmė ieškovės turtą, apskaitytą ieškovės 2016 m. birželio 28 dienos balanse, išskyrus krautuvą - jo ieškovės nuomojamose patalpose, adresu: Piepalių kaime, Kauno rajone, nebuvo. Administratoriui tapo žinoma, kad ieškovės krautuvą, argumentuodami periodinės techninės apžiūros atlikimo būtinumu, iš ieškovės teritorijos 2014 m. lapkričio 29 d. išsivežė UAB „VL Rental“ . Ieškovės krautuvas po techninės apžiūros atlikimo nebuvo grąžintas ieškovės dispozicijon, buvę ieškovės vadovai krautuvo iš atsakovo neišreikalavo. Administratoriaus žiniomis atsakovas krautuvą perleido nežinomam trečiajam asmeniui, t. y. šiuo metu juo nedisponuoja ir negali grąžinti ieškovės dispozicijon.

Vykdydamas ieškovės bankroto procedūras, bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą dėl krautuvo grąžinimo. Atsakovas atsisakė grąžinti krautuvą, nurodė, kad juo jau nedisponuoja, atlyginti ieškovei ir jos kreditoriams padarytą žalą atsisakė. Tokiu būdu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovės bankroto administratorius nedisponuoja ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, negali šio turto realizuoti ir jo realizavimo verte tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų. Aukščiau nurodytos turto vertės nustatymo išvados pagrindu darytina išvada, kad iš karto po sandorio krautuvo vertė siekė 141000 Lt (40836 Eur), kuri yra mažesnė už krautuvo įsigijimo kainą ir laikytina minimaliais ieškovės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtais nuostoliais.

Kaip nurodyta ieškovė dėl krautuvo susitarė su Estijos Respublikoje registruota įmone „Oofy Commerce“, OU, pasirašydama 2013 m. lapkričio 22 d., sutartį Nr. 1- 22.11.2013. Krautuvas ieškovei pristatytas 2014 m. liepos 16 d., atvežant į ieškovės teritoriją. Kaip nurodoma Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame kreditoriaus finansiniame reikalavime, Nacionalinė mokėjimo agentūra kompensavo krautuvo įsigijimo išlaidas, kadangi šiai institucijai ieškovė pateikė krautuvo įsigijimo sutartį, apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, perdavimo - priėmimo aktą. Įmonė krautuvą, kaip savo nuosavybės teise valdomą turtą, įkeitė kredito unijai „Amber“. Tiek Nacionalinei mokėjimų agentūrai nagrinėjant paraišką dėl išlaidų kompensavimo, tiek vertinant krautuvo vertę įkeitimo tikslu bei įkeičiant šį krautuvą paskolos davėjui kredito unijai „Amber“, nekilo klausimų dėl krautuvo nuosavybės teisės, t. y. tiek ieškovė, tiek jos kreditoriai krautuvą laikė ieškovės nuosavybe. Pabrėžė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. sutarties su įmone „Oofy Commerce“, OU 5.1.4. punkto pagrindu, nuosavybės teisė į krautuvą ieškovei pereina nuo perdavimo momento, t. y. nuo 2014 m. liepos 16 d. ieškovė įgijo nuosavybės teises į krautuvą.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė dėl krautuvo pirkimo - pardavimo neturėjo jokių civilinių teisinių santykių. Taip pat nebuvo sudarytos jokios trišalės sutartys tarp ieškovės, Oofy Commerce“, OU ir atsakovės, ar bet kokie kitokie šalių susitarimai dėl krautuvo pirkimo - pardavimo. Ieškovės administratoriaus žiniomis, atsakovė pardavė krautuvą įmonei „Oofy Commerce“, OU, o ši savo ruožtu pardavė krautuvą ieškovei. „Oofy Commerce“, OU ieškovės bankroto procese nėra pareiškusi jokių kreditorinių reikalavimų, ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų dėl 2013 m. lapkričio 22 d. sutarties vykdymo. Ieškovė neturi jokių žinių apie tarp atsakovės ir „Oofy Commerce“, OU susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, taip pat santykiuose su „Oofy Commerce“, OU neveikė kaip atsakovės agentas ar tarpininkas.

Pažymėjo, kad Nacionalinei mokėjimų agentūrai patikrinus ieškovės pateiktus investicijų (krautuvo) įsigijimo dokumentus, nebuvo nustatyti jokie išlaidas pagrindžiančių dokumentų trūkumai ir Nacionalinė mokėjimų agentūra 2014 m. gruodžio 19 d. ieškovei pervedė visą už krautuvą sumokėtą sumą kaip kompensaciją už įsigytą turtą projekto vykdymui. Gautus pinigus ieškovė panaudojo kredito likučio kredito unijai „Amber“ dengimui vykdydama ieškovės ir kredito unijos „Amber“ sudarytą paskolos sutartį.

Pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 28 d. atsakovas, pateikęs raštą dėl krautuvo techninės priežiūros atlikimo būtinybės, išsivežė krautuvą techninei apžiūrai atlikti. Ieškovės administratoriui nebuvo perduota sutartis dėl krautuvo techninės apžiūros paslaugų atlikimo, taip pat administratoriaus žinioje nėra jokių dokumentų, įrodančių apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės nesusiklostė jokie civiliniai paslaugų teikimo santykiai, o motyvuodamas techninės apžiūros atlikimu atsakovė tiesiog sukūrė sąlygas užvaldyti ieškovei priklausantį turtą - krautuvą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės bankroto administratoriaus žiniomis, krautuvą atsakovė perleido nežinomam trečiajam asmeniui, jo išreikalauti taikant restituciją nėra galimybių. Atsižvelgiant į tai, kad turto neteisėtu užvaldymu, jo perleidimu trečiajam asmeniui, ieškovei buvo padaryta žala, jos atlyginimas priteistinas iš atsakovės. Nurodė, kad krautuvo vertės nustatymas buvo atliktas 2014 m. liepos 29 d., krautuvas įvertintas 141 000,00 Lt (40 836,00 Eur). Ieškovė valdyti krautuvą nustojo po to, kai 2014 m. lapkričio 29 d. krautuvą savo transportu iš ieškovės teritorijos išsivežė atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad naujo krautuvo rinkos vertė kvalifikuotu vertinimu buvo nustatyta vos keturi mėnesiai iki momento, kai atsakovė išsivežė krautuvą neva techninės priežiūros atlikimui, laikytina, kad 141 000,00 Lt (40 836,00 Eur) yra minimalūs nuostoliai, kuriuos įmonė patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji neįvykdė pareigos grąžinti krautuvą ieškovei po to, kai buvo atlikta techninė apžiūra (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė pasinaudojo įmonėje susiklosčiusia situacija - 2014 metų pabaigoje keitėsi įmonės vadovai ir jie neišreikalavo turto grąžinimo, nuo 2015 metų įmonė iš esmės nustojo vykdyti bet kokią veiklą. Dėl šios priežasties įmonės vadovai neišreikalavo krautuvą grąžinti, o atsakovė neteisėtai valdė krautuvą iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Atsakovės neteisėto valdymo tiesioginė pasekmė yra ta, kad ieškovės bankroto administratorius neturi galimybės disponuoti ieškovės balanse apskaitomo ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto ir jo realizuoti bei gautas pajamas paskirstyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka (CK 6.247 straipsnis).

Akcentavo, kad tuo atveju, jeigu teismas nerastų pagrindo taikyti atsakovės civilinę atsakomybę, reiškiamas alternatyvus reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti be pagrindo įgytą turtą ieškovės dispozicijon arba atlyginti daikto vertę pinigais (CK 6.237 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad tokio alternatyvaus reikalavimo nagrinėjimas vienoje byloje atitinka civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), kadangi abu pateikti reikalavimai yra grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pažymėjo, kad atsakovė turtą įgijo be jokio teisinio pagrindo. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudarę jokių sutarčių, kurių pagrindu atsakovė įgytų teisę užvaldyti krautuvą, ieškovė neturėjo atsakovei jokių įsipareigojimų, pradelstų prievolių, dėl kurių nevykdymo atsakovė galėtų būti taikiusi interesų gynimo priemones, pvz. daikto sulaikymo teisę ar panašiai. Patvirtino, kad neegzistuoja joks įstatyminis pagrindas dėl kurio atsakovė būtų įgijusi reikalavimo teisę į krautuvą. Kaip minėjo, atsakovė krautuvą iš ieškovės teritorijos išsivežė motyvuodama neva techninės apžiūros atlikimo būtinybe, tačiau jokių sutarčių dėl krautuvo techninės priežiūros tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta. Ieškovė ir atsakovė nepasirašė jokių krautuvo perdavimo - priėmimo dokumentų atsakovei krautuvą išsivežant iš ieškovės teritorijos bei atsakovė ieškovei nepateikė jokių neva atliktos techninės priežiūros rezultatų.

Ieškovė, perduodama krautuvą techninės priežiūros atlikimui, veikė manydama, kad techninę apžiūrą atlikti būtina ir negalėjo tikėtis, kad krautuvas nebus grąžintas. Ieškovė neturėjo pareigos perduoti krautuvą atsakovei, tačiau negalėjo numatyti, kad jis nebus grąžintas. Atsakovė savo ruožtu veikė tiesiogine tyčia, t. y. aiškiai suvokė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantį krautuvą valdo be teisinio pagrindo. Ieškovės administratoriaus žiniomis atsakovė krautuvą yra pardavusi. Pažymėjo, kad atsakovės veikla yra tokio tipo krautuvų prekyba ir nuoma, todėl neatmestina, kad be pagrindo įgytą krautuvą atsakovė taip pat ir nuomojo tretiesiems asmenims.

CK 6.237 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Atsakovas krautuvą įgijo be pagrindo ne dėl apsirikimo ar suklydimo, o tyčia jo negrąžindamas ieškovei, t. y. elgėsi nesąžiningai. Todėl CK 6.237 straipsnio 3 dalies ir 6.240 straipsnio 1 dalies teisės normų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neišsaugojo jo žinioje be pagrindo buvusio ieškovės krautuvo bei gavo pajamas iš šio krautuvo nuomos ir pardavimo sandorių, ieškovė turi teisę reikalauti ne tik pinigais kompensuoti tikrąją krautuvo vertę tuo metu, kai atsakovė jį įgijo be pagrindo bet ir atlyginti pajamas, kurias atsakovė gavo iš krautuvo nuomos veiklos.

Pažymėjo, kad reikalavimas grąžinti be pagrindo gautą turtą (atlyginti jo vertę pinigais bei grąžinti gautas pajamas) yra teikiamas kaip alternatyvus reikalavimas, jeigu teismas nerastų pagrindo tenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Byloje pateiktos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė neturėjo jokio teisėto pagrindo įgyti ieškovei priklausantį krautuvą, tą žinojo, šalių nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai, o ieškovė niekada neišreiškė valios perleisti jai nuosavybės teise priklausantį krautuvą atsakovei.

Ieškovė BUAB „Ateities kuras“ pateikė byloje papildomą reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2014 m. birželio 3 d. UAB „Ateities kuras“ ir UAB „VL Rental“ sudarytą susitarimą, 2014 m. liepos 2 d. UAB „Ateities kuras“ ir UAB „VL Rental“ sudarytą susitarimą ir grąžinti ieškovei BUAB „Ateities kuras“ 8689,00 Eur (30 000,00 Lt) avansą, sumokėtą už krautuvą „Apollo Dieci 25.6“.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 3 d. susitarimu UAB „Ateities kuras“ (toliau - ieškovė) ir UAB „VL Rental“ susitarė, kad UAB „Ateities kuras“ įsipareigoja sumokėti 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) avansinę įmoką už OU „Oofy Commerce“ už iš atsakovo perkamą krautuvą „Apollo Dieci 25.6“. Sutartimi sutarta, kad atsakovė krautuvą ieškovei pristatys per 30 dienų nuo avansinės įmokos gavimo, taip pat sutarta, kad jeigu OU „Oofy Commerce“ vėluos atsiskaityti su atsakove, ieškovė sutinka mokėti nuomos mokestį, kuris gali būti išskaičiuotas iš avansinės įmokos.

Pažymėjo, kad 2014 m. birželio 13 d. ieškovė informavo atsakovę, kad pagal atsakovės išrašytą 2014 m. sausio 22 d. išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. 2014/01/22-VLR atliktas 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) mokėjimas būtų įskaitytas kaip OU „Oofy Commerce“ avansinė įmoka. Pažymėjo, kad ši išankstinio apmokėjimo sąskaita bankroto administratoriui nebuvo perduota, ieškovei nežinomi šios sąskaitos rekvizitai, nurodyta mokėjimo paskirtis ir sutartinis pagrindas, kuriuo ši sąskaita buvo išrašyta ir pateikta. Atkreipė dėmesį į tai, kad išankstinio apmokėjimo sąskaita buvo pateikta 2014 m. sausio 22 d., kai atsakovė neturėjo jokių sutartinių santykių su OU „Oofy Commerce“, o ieškovė ir atsakovė krautuvo įsigijimo klausimu nebuvo apskritai sudarę jokių sutarčių.

2014 m. birželio 26 d. atsakovės ir OU „Oofy Commerce“ sudaryta krautuvo pirkimo - pardavimo sutartimi šalys sutarė, kad 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) avansinė įmoka sumokama per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo, nors tuo metu atsakovė jau buvo įskaičiusi kaip avansinį mokėjimą 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) pagal ieškovės 2014 m. birželio 13 d. raštą. 2014 m. birželio 26 d. sutartimi visiškai neaptartos krautuvo pristatymo sąlygos, t. y. kur pardavėjas perduoda krautuvą pirkėjui, nepažymima itin svarbi aplinkybė, kad dalis krautuvo kainos sutarties pasirašymo dieną yra apmokėta (sumokėjo trečiasis asmuo, ieškovė), sutartis su užsienio subjektu sudaryta lietuviškai.

Nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d. susitarimu ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė, veikdama OU „Oofy Commerce“ vardu, priėmė krautuvą, ieškovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, jeigu OU „Oofy Commerce“ nesumokės už krautuvą atsakovė ir iki 2015 m. vasario 1 d. grąžinti krautuvą atsakovei, sutarė, kad atsakovė gali nuomos kainą išskaityti iš ieškovės už OU „Oofy Commerce“ 2014 m. birželio 13 d. sumokėto 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) avanso bei sutarė, kad krautuvo vieno mėnesio nuomos kaina yra 5800,00 Lt (1680,00 Eur).

Akcentavo, kad 2014 m. liepos 2 d. atsakovė ir OU „Oofy Commerce“ pasirašė krautuvo perdavimo - priėmimo aktą. OU „Oofy Commerce“ vardu aktą pasirašė ieškovės direktorius A. U.. Ieškovė neturi žinių ar A. U. akto pasirašymo metu buvo OU „Oofy Commerce“ darbuotojas ar įgaliotas asmuo, tačiau toks pasirinktas krautuvo perdavimo būdas akivaizdžiai rodo, kad atsakovė ir „OU „Oofy Commerce“ niekada neketino krautuvo išvežti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

Pažymėjo, kad 2014 m. rugsėjo 5 d., 2014 m. rugsėjo 17 d. ir 2015 m. sausio 23 d. atsakovė teikia lietuviškus raštus Estijos įmonei OU „Oofy Commerce“ dėl 2014 m. birželio 26 d. sutarties įsipareigojimų vykdymo. 2015 m. vasario 6 d. atsakovė informavo OU „Oofy Commerce“, kad nutraukia 2014 m. birželio 26 d. sutartį, o sumokėtas avansas lieka atsakovei. 2015 m. vasario 18 d. OU „Oofy Commerce“ praneša atsakovei, kad su atsakove nepasirašė jokių susitarimų, nemokėjo jokių avansų ir pretenzijų atsakovei neturi.

Nurodė, kad ieškovės atstovė pateikė užklausimą Estijos Respublikos Registrų ir informacijos sistemų centrui dėl informacijos apie OU „Oofy Commerce“ pateikimo. Estijos Respublikos Registrų ir informacijos sistemų centras 2018 m. vasario 20 d. pateikė išrašą su istorija iš Estijos Respublikos komercinio registro. Šio išrašo duomenimis, įmonė OU „Oofy Commerce“ šiuo pavadinimu veikė nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. sausio 28 d. Vadinasi tuo metu, kai teikė atsakymą į atsakovės 2015 m. vasario 6 d. raštą, OU „Oofy Commerce“ neveikė šiuo pavadinimu, buvo pakeitusi pavadinimą į Triglomisto Holding OU, t. y. negalėjo naudoti OU „Oofy Commerce“ rekvizitų dokumentuose, antspaudo. Šios aplinkybės, kartu su aplinkybėmis, kad OU „Oofy Commerce“ niekada nebuvo sudariusi susitarimų su atsakove, kelia pagrįstas abejones atsakovės nurodytomis krautuvo pardavimo aplinkybėmis bei ieškovės ir atsakovės 2014 m. birželio 3 d. bei 2014 m. liepos 2 d. sudarytų susitarimų tikrumu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015 m. vasario 18 d. raštas yra surašytas rusų kalba, kai tuo tarpu visi kiti OU „Oofy Commerce“ pasirašyti dokumentai yra sudaryti lietuvių kalba, taip pat ir 2014 m. liepos 16 d. sąskaita faktūra Nr. 16072014/01.

Pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 29 d. atsakovė krautuvą išsivežė motyvuodama neva techninės apžiūros atlikimo būtinybe. Tokia atsakovės motyvacija, jeigu iš tikrųjų būtų pasirašyti 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. susitarimai, yra mažiausiai keista. 2014 m. lapkričio 28 d. raštas adresuotas OU „Oofy Commerce“ direktoriui, pateikiamas ieškovei, jame teigiama, kad OU „Oofy Commerce“ buvo parduotas krautuvas ir jam reikalinga techninė apžiūra. Nors tuo metu atsakovė OU „Oofy Commerce“ jau buvo išsiuntęs kelis raginimus dėl skolos sumokėjimo, šiame rašte apie įsiskolinimą neužsimenama. Taip pat neužsimenama apie sutartines sąlygas, kuriomis atsakovė turi teisę susigrąžinti krautuvą bei įskaityti gautą avansą į nuomos kainą. Pabrėžė, kad atsakovė ieškovei niekada nėra pateikusi jokių pretenzijų dėl nuomos kainos mokėjimo, niekada neišrašė jokių sąskaitų faktūrų už krautuvo nuomą, niekada nėra sudariusi jokių prievolių suderinimo aktų ar informavęs ieškovę dėl vienašalio priešpriešinių prievolių įskaitymo. 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. susitarimų nėra ieškovės dokumentacijoje, jie nėra perduoti ieškovės bankroto administratoriui, nėra registruoti ieškovės vidiniuose dokumentų registruose, bankroto administratorius apie neva sudarytus tokius susitarimus sužinojo tik prasidėjus ginčams su atsakove.

2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 3 d. susitarimų tikrumu, t. y. aplinkybėmis, kuriomis buvo šie susitarimai neva sudaryti, itin abejotinu daro tai, kad susitarimuose yra nurodomas ieškovės adresas: Šakių r. sav., Išdagų g. Tuopų g. 22. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, ieškovė adresu: Šakių r. sav., Išdagų g. Tuopų g. 22 registruotas tik po 2015 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. spalio 30 d., t. y. tuo metu, kai neva sudarė susitarimus, buvo registruotas adresu: Šakių r. sav., Išdagų k., Pievų g. 17A. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 3 d. susitarimų, kurių esmė „įteisinti“ ieškovės sumokėto avanso negrąžinimą, šie susitarimai yra sudaryti po 2015 m. spalio 30 d., yra suklastoti tikslu užvaldyti ieškovei priklausančias 30 00,00 Lt (8689,00 Eur) lėšas. Taigi, 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. sandoriai sudaryti ne ta data, kuri nurodoma dokumentuose, ir sandoriuose nurodytu laikotarpiu neišreiškė šalių tikrosios valios susitarti dėl atsakovės gauto avanso įskaitymo. Todėl šie sandoriai yra niekiniai, apsimestiniai, prieštaraujantys gerai moralei ir viešajai tvarkai, todėl negaliojantys nuo jų sudarymo momento (CK 1.78, 1.81, 1.87 straipsniai).

Pabrėžė, kad ieškovė neturėjo jokios prievolės 2014 m. birželio 13 d. mokėti atsakovei 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) avansą, kadangi ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai, ikisutartiniai santykiai, ieškovė nebuvo prisiėmusi jokių prievolių trečiųjų asmenų naudai. Atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti ieškovės atliktą avansinį mokėjimą. Dėl šių priežasčių atsakovė laikytina be pagrindo įgijusia ieškovės 30 000,00 Lt (8689,00 Eur) pinigines lėšas ir privalo jas grąžinti (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalis). Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011, konstatuota, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jų turėti ir turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė UAB „VL Rental“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo prašo BUAB „Ateities kuras“ ieškinį atmesti ir civilinę bylą nutraukti.

Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir mano kad ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieškovė savo ieškinyje nurodo, jog ji įsigijo teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“ iš Estijoje registruotos įmonės „Oofy Comerce“, OU ir yra šio krautuvo savininkė. Atsakovė UAB „VL Rental“ pažymėjo, kad krautuvo „Apollo 25.6“ (identifikacinis numeris SLC1901856) nei Estijos įmonei „Oofy Comerce“, OU nei BUAB „Ateities kuras“ nepardavė ir iki šiol yra vienintelė teisėta šio teleskopinio krautuvo savininkė (šį krautuvą UAB „VL Rental“ įsigijo iš gamintojo).

Estijos įmonė „Oofy Comerce, OU turėjo ketinimų įsigyti krautuvą iš UAB „VL Rental“, tačiau sandoris neįvyko (pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta), nes ši įmonė neatsiskaitė už krautuvą ir atsakovė teisėtai susigrąžino jai nuosavybės teise priklausantį krautuvą. BUAB „Ateities kuras“ buvo žinoma, jog krautuvas yra atsakovės „VL Rental“ nuosavybė, tačiau nepaisant to, šis krautuvas buvo įtrauktas į įmonės balansą (užpildyta ilgalaikio turto apskaitos kortelė, jis buvo inventorizuojamas) ir dabar bandoma reikšti pretenzijas teisėtai savininkei - UAB „VL Rental“.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 1 d. šis krautuvas buvo atvežtas ir perduotas BUAB „Ateities kuras“ kaip nuomuojamas daiktas, pagal pasirašytą šalių susitarimą (el. bylos 1 t., b. l. 122-123). Šis susitarimas buvo žinomas ir aiškiai suprantamas abiem šalims. Be kita ko, susitarimo kopija, buvo pateikta ir bankroto administratoriui, iki šio ieškinio pateikimo teismui datos ir jam tai taip pat yra ir buvo žinoma.

Pažymėjo, kad teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“ niekada nepriklausė Estijos įmonei „Oofy Comerce“, OU iš kurios, kaip teigia BUAB „Ateities kuras“, jis buvo „įsigytas“. Estijos įmonei „Oofy Comerce“, OU turėjo ketinimų įsigyti krautuvą iš UAB „VL Rental“, tačiau 2014 m. birželio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 26-06/14 buvo nutraukta 2015 m. vasario 6 d., nes minėta įmonė neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį (el. bylos 1 t. b. l. 126, 127). Pagal šios sutarties 3.3 punktą teleskopinio krautuvo nuosavybė būtų perėjusi Estijos įmonei „Oofy Comerce“, OU, tik tada, kai ji pilnai atsiskaito už krautuvą.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „VL Rental“ nuosavybės teise priklausantis krautuvas „Apollo 25.6“ niekada nebuvo išvežtas iš Lietuvos, tol kol už jį nebuvo atsiskaityta. Jis buvo laikomas BUAB „Ateities kuras“ teritorijoje iki sutarties nutraukimo. 2015 m. vasario 24 d. buvo gautas Estijos įmonės „Oofy Comerce“,OU 2015 m. vasario 18 d. raštas, kuriame ji nurodė, jog niekada nepervedinėjo jokių avansinių sumų iš savo sąskaitų ir savo vardu nepasirašinėjo jokių sutarčių su UAB „VL Rental“ dėl krautuvo pirkimo (el. bylos 1 t., b. l. 124, 125, 128).

Nurodė, kad BUAB „Ateities kuras“, nebūdama teleskopinio krautuvo savininke, negalėjo jo registruoti savo vardu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakyme Nr. 3D-384, kas patvirtina, jog ji nebuvo savininke, nes pagal minėto įsakymo 19.2.4 punktą, reikia pateikti dokumentus, kurie patvirtintų krautuvo nuosavybės faktą. Tas pats punktas aiškiai numato, jog „šiais dokumentais gali būti pirkimo - pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo - priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita.“ Akcentavo, kad UAB „VL Rental“ negavo pilno apmokėjimo iš Estijos įmonės „Oofy Comerce“, OU, sutartis su šia įmone buvo nutraukta, o nuosavybės teisė pagal sutarties Nr. 26-06/14 3.3 punktą būtų perėjusi tik po pilno atsiskaitymo, todėl UAB „VL Rental“ buvo ir yra teisėta šio krautuvo savininkė. Tai patvirtina ir tai, jog ieškovė, neregistravo šio krautuvo savo vardu dėl to, jog nebūtų galėjusi patvirtinti, jog yra šio teleskopinio krautuvo savininkė.

Pažymėjo, kad ieškovė BUAB „Ateities kuras“ 2014 m. liepos 29 d. atliko ne savo, o nuomojamo teleskopinio krautuvo „Apollo 25.6“, kuris priklausė ir priklauso atsakovei UAB „VL Rental“ turto vertinimą ir taip suklaidino tiek Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos, tiek kredito uniją „Amber“ ir gavo paskolą. Atsakovė sudarydama sutartį su Estijos įmone „Oofy Comerce“, OU pirko ne konkretų teleskopinį krautuvą, o susitarė dėl krautuvo modelio ir specifikacijos. Pasirašydama PVM sąskaitą faktūrą, kuri kartu yra ir priėmimo - perdavimo aktas, atsakovė nusipirko ir priėmė ne konkretų krautuvą, bet jo modelį ir specifikaciją. Krautuvai, kaip ir bet kokia kita technika yra identifikuojami pagal jų individualų numerį, todėl atsakovas pirkdamas tokį krautuvą turėjo ir privalėjo aiškiai susitarti kokį konkretų daiktą (krautuvą) perka ir sutartyse bei sąskaitose nurodyti už kokį konkretų daiktą (su identifikaciniu numeriu) ji atsiskaito. Tik tokiu atveju tampa aišku kas perkama ir už ką yra atsiskaitoma. Taigi, pagal sutartį ir sąskaitą nusipirko neidentifikuotą teleskopinį krautuvą iš Estijos įmonės OU „Oofy Comerce“.

Šioje byloje be šalių, jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, ieškinio ir papildomi reikalavimai bei atsikirtimai į juos grindžiami ir rašytiniais įrodymais:

2012 m. lapkričio 21 d. kredito unija „Amber“ ir UAB „Ateities kuras“ sudarė paskolos sutartį, Nr. P12-063 1 720 000,00 Lt (498 146,43 Eur) sumai (el. bylos 1 t., b. l. 36-47); 2013 m. lapkričio 29 d. sudarytas paskolos sutarties Nr. P12-063 priedas Nr. 1, kuriuo buvo pakeistas paskolos grąžinimo grafikas, nekeičiant paskolos grąžinimo termino (el. bylos 1 t., b. l. 48-50); 2014 m. liepos 3 d. pasirašytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties Nr. P12-063, kuriuo susitarta UAB „Ateities kuras“ paskolos terminą pratęsti iki 2016 m. gruodžio 31 d. (el. bylos 1 t., b. l. 51-54);

2012 m. lapkričio 21 d. sudaryta sutartinė hipoteka, kuria UAB „Ateities kuras“ įkeitė kredito unijai „Amber“ reikalavimo teisę į gautinas lėšas pagal 2011 m. gegužės 25 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KM- l0-2-00376 J-PROO l, su visais vėlesniais sutarties sąlygų pakeitimais ir papildymais (el. bylos 1 t., b. l. 55-61);

2013 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta sutartinė hipoteka, kuria UAB „Ateities kuras“ įkeitė kredito unijai „Amber“ UAB „Ateities kuras“ turtą (el. bylos 1 t., b. l. 62-67);

2013 m. lapkričio 22 d. pardavėjas OU „Oofy Commerce“, juridinio asmens kodas 11904590, ir ieškovė UAB „Ateities kuras“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, Nr. 1-22.11.2013, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pagaminti, atvežti, sumontuoti, paleisti, apmokyti dirbti ir perduoti pirkėjui nuosavybės teisę į technologinę įrangą. Įrangą sudarė: teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“, galandinimo staklės gaterio juostoms, drožlių nutraukimo sistema, krautuvas „CPYD25-XW22F“, hidraulinis presas tąšui ir galandinimo staklės obliavimo peiliams. Pardavėjas įsipareigojo pagaminti ir pristatyti įrangą pirkėjui per 3 (tris) kalendorinius mėnesius po avanso pervedimo (el. bylos 1 t., b. l. 15-20);

2014 m. birželio 26 d. UAB „VL Rental“ ir OU „Oofy Commerce“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, Nr. 26-06/14, pagal kurią UAB „VL Rental“ pardavė OU „Oofy Commerce“ teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“ už 57 060,43 Eur (197 018,25 Lt) įskaitant PVM. Sutartyje nurodyta, kad 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) pardavėjui apmokama per 5 dienas po sutarties pasirašymo, likusi suma apmokama iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. Šalys sutartimi susitarė, kad pirkėjui vėluojant apmokėti, pardavėjas pasilieka teisę nutraukti pardavimo sutartį, avansinis mokėjimas lieka pas pardavėją, o teleskopinis krautuvas perduodamas pirkėjo vardu bus tik pilnai atsiskaičius už jį (el. bylos 1 t., b. l. 126);

2014 m. rugsėjo 5 d. UAB „VL Rental“ raštas pavirtina, kad OU „Oofy Commerce“ iki sutarto laiko (2014 m. rugpjūčio 27 d.) nesumokėjo UAB „VL Rental“ 167 018,25 Lt (48 371,83 Eur). UAB „VL Rental“ informavo, kad nesulaukus apmokėjimo iki 2014 m. rugsėjo 10 d. sutartis, sudaryta 2014 m. birželio 26 d. bus nutraukta, o avansinis mokėjimas liks pas pardavėją (el. bylos 1 t., b. l. 129);

2014 m. rugsėjo 17 d. ir 2015 m. sausio 23 d. UAB „VL Rental“ pakartotiniais priminimais informavo OU „Oofy Commerce“ dėl skolos apmokėjimo ir pažymėjo, kad sutarties nutraukimo atveju, krautuvas turi būti grąžintas pardavėjui, nes kol pirkėjas nesumokėjo visos sumos, jis nėra jo nuosavybė (el. bylos 1 t., b. l. 130-132);

UAB „VL Rental“ 2015 m. vasario 6 d. raštas patvirtina, kad 2014 m. birželio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartis, Nr. 26-06/14 sudaryta tarp UAB „VL Rental“ ir OU „Oofy Commerce“ nutraukta, nes pirkėjas neatsiskaitė už krautuvą, avansinė įmoka lieka pas pardavėją bei pažymėjo, kad teleskopinis krautuvas nėra pirkėjo nuosavybė, kol už jį nesumokėta visa kaina (el. bylos 1 t., b. l. 133);

2015 m. vasario 18 d. OU „Oofy Commerce“ raštu patvirtino, kad OU „Oofy Commerce“ nepasirašė jokių sutarčių su UAB „VL Rental“ ir nemokėjo avanso iš įmonės sąskaitos, pretenzijų neturi (el. bylos 1 t., b. l. 124-125);

Iš 2014 m. birželio 3 d. susitarimo, sudaryto tarp UAB „VL Rental“ ir UAB „Ateities kuras“ matyti, kad UAB „Ateities kuras“ įsipareigojo sumokėti UAB „VL Rental“ 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) avansinę įmoką už OU „Oofy Commerce“ iš UAB „VL Rental“ perkamą krautuvą „Dieci Apollo 25.6“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad ši avansinė suma yra garantinis užstatas iki OU „Oofy Commerce“ sumokės pilną kainą UAB „VL Rental“ už krautuvą. Neatsiskaičius už krautuvą laiku, visa avansinė įmoka lieka UAB „VL Rental“, o krautuvas per 2 dienas nuo pareikalavimo grąžinamas savininkui UAB „VL Rental“. Šalys numatė, kad UAB „VL Rental“ krautuvą UAB „Ateities kuras“ pristatys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo avansinės įmokos gavimo datos bei sutarė, kad jeigu OU „Oofy Commerce“ vėluos atsiskaityti su UAB „VL Rental“ už krautuvą, UAB „Ateities kuras“ įsipareigoja mokėti UAB „VL Rental“ nuomos mokestį už naudojimąsi krautuvu už visą vėluojamą atsiskaityti laikotarpį ir neprieštarauja, kad nuomos mokestis gali būti išskaičiuotas iš sumokamos 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) avansinės įmokos (el. bylos 1 t., b. l. 122);

Iš 2014 m. birželio 13 d. UAB „Ateities kuras“ rašto matyti, kad UAB „Ateities kuras“ direktorius A. U. prašo gautą avansinį apmokėjimą už krautuvą užskaityti, kaip OU „Oofy Commerce“ sumokėtą avansą, pagal 2014 m. sausio 22 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2014/01/22-VLR (el. bylos 1 t., b. l. 128);

Iš 2014 m. liepos 2 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad UAB „VL Rental“ perdavė, o OU „Oofy Commerce“ priėmė pagal 2014 m. birželio 26 d. pasirašytą pirkimo – pardavimo sutartį, Nr. 26-06/14, teleskopinį krautuvą, už kurį pasirašė UAB „Ateities kuro“ tuometinis direktorius A. U. (el. bylos 1 t., b. l. 127);

Iš 2014 m. liepos 2 d. susitarimo, sudaryto tarp UAB „VL Rental“ ir UAB „Ateities kuras“ matyti, kad UAB „Ateities kuras“ veikdamas OU „Oofy Commerce“ vardu, 2014 m. liepos 2 d. pasirašė ir priėmė iš UAB „VL Rental“ krautuvą „Dieci Apollo 25.6“. UAB „Ateities kuras“ įsipareigojo sumokėti UAB „VL Rental“ nuomos mokestį už naudojimąsi krautuvu tuo atveju, jei OU „Oofy Commerce“ nesumokės visos krautuvo kainos UAB „VL Rental“ iki 2015 m. gruodžio 1 d. ir grąžinti krautuvą savininkui UAB „VL Rental“. UAB „Ateities kuras“ sutiko, kad UAB „VL Rental“ gali nuomos mokestį užskaityti iš UAB „Ateities kuras“ (2013 m. birželio 13 d.) pervesto avansinės įmokos (30 000,00 Lt (8688,60 Eur)), kurią UAB „Ateities kuras“ sumokėjo už OU „Oofy Commerce“. Šalys susitarė, kad vieno mėnesio krautuvo kaina yra 5800 Lt (1679,80 Eur) + PVM (el. bylos 1 t., b. l. 123);

Iš 2014 m. liepos 16 d. sąskaitos faktūros, Nr. 16072014/01, matyti, kad pardavėjas OU „Oofy Commerce“ išrašė sąskaitą pirkėjui UAB „Ateities kuras“ už teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“, 163000,00 Lt (47 208,06 Eur) sumai (el. bylos 1 t., b. l. 21);

Iš 2014 m. liepos 29 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad teleskopinio krautuvo „Apollo 25.6“ buvimo vieta: Verslo g. 10, Piepaliai, Babtų sen., Kauno r. sav., vertinamo turto savininkas - UAB „Ateities kuras“ , teleskopinio krautuvo „Apollo 25.6“ vertė – 141 000,00 Lt (40 836,00 Eur) (el. bylos 1 t., b. l. 95-107);

Iš ilgalaikio turto apskaitos kortelės matyti, kad teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“ buvo įtrauktas į UAB „Ateities kuras“ ilgalaikio turto apskaitą (el. bylos 1 t., b. l. 28);

Iš UAB „Ateities kuras“ deklaruojamas išlaidas pateisinančių ir jų apmokėjimą įrodančių dokumentų sąrašo matyti, kad teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“ buvo įtrauktas į įmonės išlaidas, sutarties numeris ir sudarymo data - 2013 m. lapkričio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis, Nr. 1-22.11.2013, išlaidas pateisinantys dokumentai - 2014 m. liepos 16 d. sąskaita faktūra, Nr. 16072014/01, 2014 m. liepos 16 d. prekių perdavimo – priėmimo aktas, išlaidų apmokėjimą įrodantys dokumentai – 2012 m. gruodžio 14 d. pavedimas, Nr. 4-0009566; 2012 m. liepos 31 d. – 2013 m. sausio 14 d. sąskaitos išrašas; 2012 m. gruodžio 14 d. sąskaitos išrašas; kredito unijos „Amber“ rašto „Dėl UAB „Ateities kuras“ paskolos paskirties detalizavimo (2013 m. gruodžio 12 d.)“ kopija; suma – 163000,00 Lt (47 208,06 Eur) (el. bylos 1 t., b. l. 31-33);

2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Ateities kuras“ inventorizacijos aprašas patvirtina, kad teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“ komisija patikrino natūra ir įrašė į aprašą (el. bylos 1 t., b. l. 29-30);

Iš 2014 m. lapkričio 28 d. UAB „VL Rental“ rašto skirto OU „Oofy Commerce“ direktoriui, matyti, kad teleskopinio krautuvo „Apollo 25.6“ techninis aptarnavimas atliekamas pardavėjo UAB „VL Rental“ servise (el. bylos 1 t., b. l. 108);

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtina, kad UAB „Ateities kuras“ 2014 m. liepos 22 d. pateikė mokėjimo prašymą už įsigytą teleskopinį krautuvą „Apollo“ bei medienos žaliavos biomasės keturpuses drožimo stakles. 2014 m. gruodžio 19 d. išmokėta 154 932,23 Eur paramos suma (el. bylos 1 t., b. l. 22-27);

2016 m. liepos 1 d. kredito unijos „Amber“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 21 d. kredito unija „Amber“ ir UAB „Ateities kuras“ sudarė paskolos sutartį, Nr. P12-063, kurios pagrindu UAB „Ateities kuras“ buvo suteikta 498 146,43 Eur paskola. UAB „Ateities kuras“ liko skolinga kredito unijai „Amber“ 451 326,72 Eur negrąžintos paskolos, 84 303,39 Eur palūkanų, 413 979,84 Eur delspinigių, iš viso – 949 609,95 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 35).

Ieškinys atmestinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, išklausius šalių paaiškinimus bei apklausus byloje liudytoją A. U. teismas nustatė, kad UAB „Ateitis kuras“ 2011 m. gavo valstybės paramą, kurios įvykdymui jie turėjo įsigyti teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“. Liudytoja A. U. paaiškino, jog siekdami įsigyti būtiną techniką, jie paskelbė konkursą, kurį laimėjo Estijos įmonė OU „Oofy Commerce“. Su šia įmone jie 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią ieškovas turėjo įgyti teleskopinį krautuvą (el. bylos 1 t., b. l. 15-20). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įmonė laimėjusi konkursą OU „Oofy Commerce“ ketino teleskopinį krautuvą nupirkti iš atsakovų UAB „VL Rental“, o vėliau tą krautuvą perparduoti ieškovei UAB „Ateities kuras“. Tuo tikslu 2014 m. birželio 26 d. OU „Oofy Commerce“ (pirkėjas) ir UAB „VL Rental“ (pardavėjas) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl teleskopinio krautuvo įsigijimo. (el. bylos 1 t., b. l. 126). Šioje sutartyje šalys susitarė, kad pirkėjui vėluojant apmokėti, pardavėjas pasilieka teisę nutraukti pardavimo sutartį. UAB „Ateities kuras“ žinodami, jog laimėjusi konkursą Estijos įmonė ketina jiems parduoti krautuvą, kuris bus įgytas iš UAB „VL Rental“, siekdami operatyvesnio krautuvo perdavimo pasirašė susitarimus su UAB „VL Rental“ dėl krautuvo perėmimo, nors krautuvo pirkimo kainą jie įsipareigojo sumokėti Estijos įmonei. Atitinkamai UAB „VL Rental“ negavę apmokėjimo už krautuvą iš OU „Oofy Comerce“ ieškovės atstovams krautuvą sutiko perduoti, tik jiems pasirašant įsipareigojimus, jog negavus įmokos iš pradinio pirkėjo, bus laikoma, jog krautuvas ieškovei yra išnuomotas (el. bylos 1 t., b. l. 122, 123). Taip pat UAB „Ateities kuras“ sumokėjo 30 000 Lt avansinę įmoką atsakovams. UAB „Ateities kuro“ direktorius perimdamas teleskopinį krautuvą iš UAB „VL Rental“ neturėdamas įgaliojimo atstovauti įmonei OU „Oofy Comerce“ 2014 m. liepos 2 d. pasirašė priėmimo – perdavimo aktą ir iš atsakovų pasiėmė teleskopinį krautuvą, atitinkamai prisiimdamas papildomus įsipareigojimus (el. bylos 1 t. b. l. 127, 123). Tuo tarpu OU „Oofy Comerce“ nesumokėjo įmokų pagal pasirašytą sutartį su UAB „VL Rental“, todėl atsakovė 2015 m. vasario 6 d. pranešė pirkėjui, kad pirkimo – pardavimo sutarti yra nutraukiama, atitinkamai turtas turi būti grąžintas savininkui. (el. bylos 1 t., b. l. 133). Tuo pagrindu UAB „VL Rental“ susigrąžino perleistą teleskopinį krautuvą iš ieškovės UAB „VL Rental“. Nors tuo metu UAB „Ateities kuras“ jau buvo teleskopinį krautuvą inventorizavę ir laikė savo nuosavybe.

Dėl teleskopinio krautuvo „Apollo 25.6“ nuosavybės teisės nustatymo

Šioje byloje kilo ginčas dėl šalių nuosavybės teisės į teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“ ir šiuo pagrindu susijusių teisinių santykių.

Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai savininko teisė savo nuožiūra, bet nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises (valdymo, naudojimo, disponavimo). Viena nuosavybės teisės turinį sudarančių – disponavimo – teisė įgyvendinama savininkui sudarant sandorius ir atliekant juridinius veiksmus.

Ieškovė teigia, kad teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“ nuosavybės teisės priklauso BUAB „Ateities kuras“ pagal 2013 m. lapkričio 22 d. tarp pardavėjo OU „Oofy Commerce“ ir ieškovės UAB „Ateities kuras“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį bei 2014 m. liepos 16 d. OU „Oofy Commerce“ išrašytą sąskaitą faktūrą UAB „Ateities kuras“ 163 000,00 Lt (47 208,06 Eur) sumai už krautuvą „Apollo 25.6“. (el. bylos 1 t., b. l. 15-20). Pagal minėtą sutartį OU „Oofy Commerce“ įsipareigojo pagaminti, atvežti, sumontuoti, paleisti, apmokyti dirbti ir perduoti pirkėjui nuosavybės teisę į technologinę įrangą. Įrangą sudarė teleskopinis krautuvas „Apollo 25.6“ ir kiti įrenginiai. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas pirko ne konkretų pagamintą teleskopinį krautuvą, o apskritai krautuvą, kurio modelis - „Apollo 25.6“, o pardavėjas įsipareigojo jį pagaminti. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų (mokėjimo pavedimo ar sąskaitos išrašo) įrodančių, kad ieškovė sumokėjo OU „Oofy Commerce“ būtent už ginčo objektu tapusį teleskopinį krautuvą. Tai, kad ieškovė teleskopinį krautuvą „Apollo 25.6“ įtraukė į inventorizacijos aprašą bei ilgalaikio turto apskaitos kortelę, o įmonės turtą hipotekos sutartimi įkeitė kredito unijai, nesudaro pagrindo teigti, jog minėtas krautuvas priklausė ieškovei nuosavybės teise. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė niekada nebuvo įregistravusi ginčo krautuvo Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre savo nuosavybės teisėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad OU „Oofy Commerce“ minėto krautuvo nuosavybės teise neturėjo, todėl 2014 m. birželio 26 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „VL Rental“, pagal kurią UAB „VL Rental“ pardavė OU „Oofy Commerce“ teleskopinį krautuvą „Dieci Apollo 25.6Turbo“, identifikacinis Nr. SLC1901856 už 57 060,43 Eur (197 018,25 Lt) įskaitant PVM. Šalys numatė, kad 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) suma pardavėjui apmokama per 5 dienas po sutarties pasirašymo, likusi suma apmokama iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties 3.3. punktas numatė, kad teleskopinis krautuvas perduodamas pirkėjo vardu bus tik pilnai atsiskaičius už jį (el. bylos 1 t., b. l. 126).

Byloje yra 2014 m. liepos 2 d. priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo UAB „VL Rental“ perdavė teleskopinį krautuvą „Dieci Apollo 25.6Turbo“ OU „Oofy Commerce“ (el. bylos 1 t., b. l. 127). Tačiau OU „Oofy Commerce“ nors ir raginama atsiskaityti nesumokėjo atsakovui UAB „VL Rental“ sutartos kainos už krautuvą, UAB „VL Rental“ 2015 m. vasario 6 d. tarp jų sudarytą sutartį nutraukė (el. bylos 1 t., b. l. 130-133).

Taigi, darytina išvada, kad atsakovas UAB „VL Rental“ ir OU „Oofy Commerce“ buvo sudarę pirkimo - pardavimo sandorį dėl konkretaus teleskopinio krautuvo „Dieci Apollo 25.6Turbo“, tačiau pirkėjui OU „Oofy Commerce“ vėluojant apmokėti, tai yra nevykdant esminių sutarties sąlygų, pardavėjas UAB „VL Rental“ sutartį nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutarties 3.3. punkte aiškiai susitarė, jog teleskopinis krautuvas pirkėjo nuosavybei bus perduodamas tik pilnai už jį atsiskaičius, konstatuotina, kad teleskopinis krautuvas „Dieci Apollo 25.6Turbo“ pagrįstai ir teisėtai liko pardavėjo UAB „VL Rental“ nuosavybėje. Teismas pažymi, kad nuosavybės išlaikymo sąlyga prekių pirkimo - pardavimo sutartyse yra sutarties nuostata, kad nuosavybės teisė į prekes priklauso pardavėjui, kol pirkėjas įvykdys prisiimtus įsipareigojimus (sumokės pirkimo kainą pardavėjui). Šios aplinkybės parodo, kad atsakovė nebuvo praradusi ar perleidusi savo nuosavybės teisės į ginčo turtą, nes nebuvo įvykdytos nuosavybės teisių perėjimo sąlygos. Atitinkamai ieškovė negalėjo įgyti teisių, kurios priklausė kitam asmeniui. Ieškovė nurodė, kad jiems turtas buvo perduotas pagal priėmimo – perdavimo aktą ir pagal jų sudarytos sutarties su estų įmone 5.1.4. punktą, jiems nuosavybės teisė į įrangą perėjo nuo įrangas perdavimo - priėmimo momento (el. bylos 1 t., b. l. 15-18). Tačiau byloje esantis priėmimo – perdavimo aktas yra surašytas tarp atsakovės UAB „VL Rental“ ir OU „Oofy Comerce“ bei estų įmonės vardu pasirašė ieškovės atstovas, neturėdamas įgaliojimo. Tuo tarpu duomenų apie turto perdavimą tarp 2013 m. lapkričio 22 d. pirkimo - pardavimo sutarties šalių, tai yra UAB „Ateities kuras“ ir OU „Oofy Comerce“ byloje nėra.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė ir atsakovė būtų sudariusi pirkimo – pardavimo sutartį dėl ginčo krautuvo. Bylos duomenimis ieškovė buvo sudariusi pirkimo - pardavimo sutartį tik su Estijoje registruota įmone OU „Oofy Commerce“, todėl visus reikalavimus dėl sudarytos sutarties netinkamo vykdymo turėtų reikšti sutarties šaliai OU „Oofy Commerce“. Tačiau pati ieškovė pateikė duomenis, jog ši įmonė šiuo metu yra išregistruota.

Kadangi atsakovas UAB „VL Rental“ niekada nebuvo perleidęs nuosavybės teisės nei OU „Oofy Commerce“, nei ieškovei UAB „Ateities kuras“, atsakovas visą laiką galėjo savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas UAB „VL Rental“ nors ir sudaręs pirkimo – pardavimo sutartį su OU „Oofy Commerce“, tačiau krautuvo nuosavybės teisės neperleidęs, galėjo šia įranga disponuoti, tai yra sudaryti kitus sandorius bei atlikti juridinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „VL Rental“ atsiimdamas krautuvą iš UAB „Ateities kuras“ pateikė dokumentą, jog krautuvas yra paimamas garantiniam aptarnavimui (el. bylos 1 t., b. l. 108). Tesimas sutinka, jog ši informacija nebuvo teisinga, tačiau šis suklydimas negali panaikinti atsakovo turimą nuosavybės teisę į turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo krautuvas nuosavybės teise visada priklausė atsakovui bei į kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, BUAB „Ateities kuras“ ieškinys dėl 40 836,00 Eur žalos atlyginimo ir kiti alternatyvūs reikalavimai dėl procesinių palūkanų, iš nuomos gautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmestini.

Dėl šalių sudarytų susitarimų galiojimo ir teisinio reglamentavimo

Teismas pažymi, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.). Sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindą jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 182 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio šalis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siūlomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainą, o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 2 d. priėmimo – perdavimo aktu teleskopinis krautuvas „Dieci Apollo 25.6Turbo“ buvo perduotas ne tiesiogiai krautuvo pirkėjui OU „Oofy Commerce“, kuri buvo registruota Estijoje, bet aktą pasirašiusiam BUAB „Ateities kuras“ direktoriui A. U. (el. bylos 1 t., b. l. 127). Tačiau teismas pasisakė, kad šis aktas negali sukelti teisinių pasekmių, nes ginčas yra ne tarp tų šalių, o A. U. pasirašydamas už įmonę OU „Oofy Comerce“ neturėjo įgaliojimo veikti šios įmonės vardu. Taip pat teismui konstatavus, jog tarp estų įmonės ir atsakovo buvę pirkimo – pardavimo santykiai buvo nutraukti, būtina nustatyti, ar buvo tarp procese dalyvaujančių šalių teisiniai santykiai, kurie gali skelti teisines pasekmes.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. atsakovė UAB „VL Rental“ ir ieškovė UAB „Ateities kuras“ sudarė susitarimus, kuriais UAB „Ateities kuras“ įsipareigojo sumokėti UAB „VL Rental“ 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) avansinę įmoką už OU „Oofy Commerce“ perkamą krautuvą „Dieci Apollo 25.6“. Šalys susitarė, kad neatsiskaičius už krautuvą laiku, visa avansinė įmoka lieka UAB „VL Rental“, o krautuvas grąžinamas savininkui. Šalys numatė, kad UAB „VL Rental“ krautuvą UAB „Ateities kuras“ pristatys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo avansinės įmokos gavimo datos bei sutarė, kad jeigu OU „Oofy Commerce“ vėluos atsiskaityti su UAB „VL Rental“ už krautuvą, UAB „Ateities kuras“ įsipareigoja mokėti UAB „VL Rental“ nuomos mokestį už naudojimąsi krautuvu už visą vėluojamą atsiskaityti laikotarpį ir neprieštarauja, kad nuomos mokestis gali būti išskaičiuotas iš sumokėtos 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) avansinės įmokos. Šalys susitarė, kad vieno mėnesio krautuvo kaina yra 5800 Lt (1679,80 Eur) + PVM. (el. bylos 1 t., b. l. 122-123).

Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitarimus su UAB „VL Rental“ jie sudarė todėl, kad jiems reikėjo teleskopinio krautuvo darbams užbaigti. Kadangi Estijoje registruota įmonė OU „Oofy Commerce“ buvo nemoki ir nesumokėjo UAB „VL Rental“ sutartos kainos, jie sumokėjo atsakovei 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) už OU „Oofy Commerce“ tam, kad atsakovė duotų jiems naudotis krautuvu. Liudytojas nurodė, kad minėtu krautuvu įmonė naudojosi kurį laiką, su juo atliko įvairius darbus, kas patvirtina, kad ieškovė eksploatuodama krautuvą gavo iš jo ekonominės naudos (2018 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 35 sek. – 44 min. 30 sek.). Tad, atsakovė UAB „VL Rental“ valdydama jai nuosavybės teise priklausantį krautuvą ir gavusi iš ieškovės 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) mokėjimą teisėtai perdavė ieškovei krautuvą leisdama juo naudotis, o ieškovė pervedusi atsakovei 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) mokėjimą ir prisiimdama atsakomybę už tai, kad jeigu OU „Oofy Commerce“ neįvykdys sutarties sąlygų, sutiko, kad už naudojimąsi krautuvu nuomos mokestis būtų išskaičiuotas iš sumokėtos įmokos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp atsakovės UAB „VL Rental“ ir ieškovės UAB „Ateities kuras“ susiklostė įrenginių nuomos sutarties teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.530 straipsnyje numatyta, kad pagal įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių bendradarbiavimas, susitarimai ir paaiškinimai leidžia padaryti išvadą, jog šalis siejo bendro verslo vykdymo santykiai, kurie įrodyti pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, kurios išplėtotos teismų praktikoje.

Akivaizdu, kad tarp šalių UAB „VL Rental“ ir UAB „Ateities kuras“ 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. sudarytais susitarimais susiklostė teisiniai santykiai. Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, jog minėti susitarimai būtų sudaryti fiktyviai ir/ar klastojant jų datas bei kitus duomenis, todėl konstatuotina, jog šalių sudaryti susitarimai yra teisėti ir neprieštaraujantys juridinių asmenų tikslams. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė ir atsakovė būtų veikusios pažeidžiant juridinio asmens valdymo tvarką ar viršijusios savo įgaliojimus ar steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją. Iš byloje esančių susitarimų matyti, kad abi šalys susitarimus sudarė teisėtai veikdamos įmonės vardu bei siekdamos ekonominės naudos savo valdomoms įmonėms. Byloje esančiuose susitarimuose (e. bylos 1 t., b. l. 122-123) A. U. pasirašė, kaip UAB „Ateities kurą“ atstovaujantis asmuo, jis tuo metu buvo šios įmonės direktorius, tad turėjo įgaliojimus pasirašyti įmonės vardu. Pasirašydamas susitarimus jis prisiėmė įsipareigojimus, susijusius su jo atstovaujama įmone, todėl šie susitarimai laikytini pagrįstais ir teisėtais. Įmonės direktorius suvokė savo prisiimamą riziką, suvokė pasirašomo susitarimo sąlygas, sumokėjo susitartą įmoką. Atitinkamai nutrūkus tarp estų įmonės ir atsakovo pirkimo – pardavimo santykiams, įsigaliojo tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytuose susitarimuose numatytos sąlygos.

Byloje ieškovės atstovė pateikė reikalavimą pripažinti nurodytus susitarimus negaliojančiais, kelia abejones dėl jų teisėtumo, nurodydama, jog nurodytas ne tas adresas ir pan. Tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovės atstovė nurodytos abejonės yra tik prielaidos, kurios nepaneigia susitarimų tikrumo. Liudytojas A. U. patvirtino, jog tokie susitarimai galėjo būti, bylos narinėjimo metu nustatyta įvykių seka leidžia manyti, kad tokie susitarimai buvo, nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų jų tikrumą, tad laikytina, kad ieškovė neįrodė, jog susitarimai yra negaliojantys.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ginčo krautuvu naudojosi nuo 2014 m. liepos 2 d., tai yra nuo tada, kai minėtas krautuvas buvo perduotas ieškovės UAB „Ateities kuras“ direktoriui A. U.. Šį faktą patvirtina 2014 m. liepos 2 d. priėmimo – perdavimo aktas (el. bylos 1 t., b. l. 127). Nustatyta, kad ieškovė krautuvu naudojosi iki 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos, tai yra iki tada, kai atsakovė vadovaudamasi 2014 m. lapkričio 28 d. raštu dėl technikos garantinio aptarnavimo, pasiėmė iš krautuvą iš ieškovės įmonės teritorijos (el. bylos 1 t., b. l. 108). Taigi, konstatuotina, kad ieškovė krautuvu naudojosi beveik penkis mėnesius. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas A. U., taip pat jų neginčijo nei ieškovė, nei atsakovė.

Konstatuojant, kad ieškovė naudojosi ginčo krautuvu pagal tarp šalių sudarytus susitarimus, kuriuose buvo sutartas konkretus nuomos mokesčio dydis, tai yra 5800 Lt (1679,80 Eur) + PVM per mėnesį, konstatuotina, kad ieškovės sumokėta 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) suma atsakovei įskaitytina į krautuvo nuomos mokestį už naudojimąsi krautuvu beveik penkis mėnesius.

Pažymėtina, kad jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Akivaizdu, kad šiuo atveju atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisės norma, jog asmuo be teisinio pagrindo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, kadangi atsakovė gavusi iš ieškovės 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) mokėjimą pagal šalių sudarytus susitarimus, nuomos mokestį išskaičiavo iš sumokėtos įmokos. Abi šalys yra juridiniai asmenys – verslininkai. Konstatuotina, kad šiuo atveju tarp šalių buvo susiklostę įrenginio nuomos teisiniai santykiai, iš kurių ieškovei atsirado prievolė sumokėti nuomos mokestį už įrenginį atsakovei, o ieškovė įgijo teisę naudotis įranga. Nustatytina, kad ieškovė nebuvo suklaidinta, veikė savo rizika ir suprato visas susitarimo sąlygas. Darytina išvada, kad šalių veiksmai, tai yra susitarimų sudarymas, kurių pagrindu atsakovė gavo iš ieškovės 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) mokėjimą, šiuo atveju buvo teisėti ir pagrįsti. Abi šalys veikė teisėtu pagrindu atstovaudamos savo įmonės interesus bei abi šalys šių susitarimų pagrindu gavo ekonominės naudos.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, BUAB „Ateities kuras“ papildomas reikalavimas dėl 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. liepos 2 d. UAB „Ateities kuras“ ir UAB „VL Rental“ sudarytų susitarimų pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento ir 30 000,00 Lt (8688,60 Eur) avanso, sumokėto už krautuvą „Apollo Dieci 25.6“ grąžinimo ieškovei, atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės BUAB „Ateities kuras“ ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 500,00 Eur) iš atsakovės nepriteistinos.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities kuras“, juridinio asmens kodas 302534251, ieškinį dėl žalos atlyginimo ir papildomą reikalavimą, atmesti.

Byloje pateiktus dokumentų originalus, po sprendimo įsiteisėjimo grąžinti dokumentus pateikusiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.