Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2013-08-03 14.00 val. Raseinių rajone, Artiogaloje, Vytauto g. 8, vairuodamas automobilį Pontiac Trans Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, su durelėmis kliudė kitą automobilį Toyota Corolla, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotojas su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus. Tokiu būdu P. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Š. paaiškino, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį PONTIAC TRANSPORT, važiavo su drauge E. Ž.. Važiavo atbuline eiga prasidaręs dureles, žiūrėjo, ar nėra iš galo atvažiuojančių mašinų ir durelių kampu nežymiai kliudė automobilį TOYOTA. Buvo gavęs žinią, kad draugės motinos sveikata pablogėjo, todėl labai skubėjo išvažiuoti. Po įvykio iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nekvietė policijos. Supranta, kad padarė pažeidimą ir dėl to labai gailisi. Policijoje rašydamas pareiškimą taip pat pripažino, padaręs pažeidimą. Žala nukentėjusiajai atlyginta. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes turi sergantį brolį, pas kurį reikia važiuoti, perrišinėti koją, kurioje yra didelė opa, nurodė, jog tai jis brolį prižiūri, brolis gyvena vienas. Ž. motinai 93 metai, jos sveikata prasta, ją reikia taip pat prižiūrėti. Paaiškino, kad anksčiau buvo nubaustas, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles, perėjo gatvę, tada sirgdamas ėjo į polikliniką.

Teisme jo atstovas advokatas A.Biguzas paaiškino, kad jis palaiko P. Š. prašymą ir prašo jam neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonės, nes jis iš įvykio vietos pasišalino būdamas informuotas apie reikalingą pagalbą draugės motinai, žala buvo padaryta nedidelė ir ji yra atlyginta. P. Š. charakterizuojamas gerai, jis rūpinasi ir prižiūri du ligonius. Nurodytas aplinkybes prašo pripažinti P. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsižvelgus, kad žala nėra didelė, kad padarytas pažeidimas nėra tyčinis, yra pagrindas P. Š. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir netaikyti atėmimo teisės vairuoti. Teisė vairuoti P. Š. taip pat reikalinga prižiūrint jo turimus žemės sklypus.

Liudytoja E. Ž. teisme parodė, kad eismo įvykis buvo 2013-08-03, apie 14 val., buvo išvažiavę į šventę. Paskambinusi sesuo pranešė, kad motinai pasidarė blogai ir prašė grįžti. Išvažinėjant automobiliu, ji išlipo iš mašinos, žiūrėjo, kad nebūtų mašinų, tačiau P. Š. kliudė į kitą mašiną. Buvo susinervavę ir išvažiavo. Kitam automobiliui buvo padarytas labai nežymus pažeidimas, kito automobilio savininkė sakė, kad ji nebūtų kreipusi į policiją, jei nebūtų sugalvoję parduoti savo automobilio. Su nukentėjusia ji (liudytoja) bendravusi, jai padaryta žala atlyginta. P. Š. reikalinga teisė vairuoti, nes jis prižiūri ligonį brolį, kuris dėl ligos negali savęs apsižiūrėti, taip pat jo pagalba yra reikalinga prižiūrint jos mamą, kurią ji slauganti. P. Š. labai gailisi, tai pirmas jo pažeidimas.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 9,10), O. V. 2013-08-05 prašymu (b.l. 12), liudininko rašteliu (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 20-23), P. Š. paaiškinimu (b.l. 26), nukentėjusiosios pranešimu dėl žalos atlyginimo (b.l. 31), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nustačius, kad P. Š. 2013-08-03 14.00 val. Raseinių rajone, Artiogaloje, Vytauto g. 8, vairuodamas automobilį Pontiac Trans Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, su durelėmis kliudė kitą automobilį Toyota Corolla, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jo nurodyta aplinkybė – skubėjimas išvykti iš įvykio vietos, iš sesers gavus žinią, jog jo motinai pasidarė blogai, iš esmės nepateisina jo poelgio, nes byloje nesurinkta duomenų, jog po eismo įvykio egzistavo kokios tai rimtos kliūtys nesant (nesulaukus) kito apgadinti automobilio savininko, apie eismo įvykį pranešti policijai. Dėl nurodytų priežasčių, teismas laiko, kad P. Š. be pateisinamos priežasties, t.y. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė būdamas senyvo amžiaus, žalą nukentėjusiajai atlygino savanoriškai.

Iš bylos matyti, kad P. Š. anksčiau (2013-02-11d.) yra baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą – reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ėjo per perėją degant raudonam šviesoforo signalui, tačiau pažeidimai, už kurį jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kitokio pobūdžio bei pagal sankciją (ATPK 130 str. 1 d.) yra visai kitokio sunkumo, be to, kaip matyti ATPK 131 str. 1 d. numatytas pažeidimas padarytas nevaldant transporto priemonės, taip pat senyvo amžiaus, kaip teisme nurodė P. Š., jis tada sirgdamas ėjo per gatvę, todėl įvertinus visumą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, teismas netaiko ATPK 32 str. 1d. 5p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebaustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, pensininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kurioje veiklos P. Š. aktyviai dalyvauja nuo 2009 metų, bei Lietuvos (duomenys neskelbtini) sąjunga jį charakterizuoja teigiamai, 2013-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu P. Š. pagal laidavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., yra trys lengvinančios atsakomybę aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones P. Š. yra reikalinga rūpinantis ir prižiūrint du ligonius (sergantį brolį ir senyvo amžiaus draugės motiną), taip pat prižiūrint jo turimus žemės sklypus, todėl jam skirtina minimali sankcijose numatyta nuobauda – bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą pasitraukimą iš eismo įvykio. Šio straipsnio dispozicija suponuoja išvadą, kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieštaraujantį elgesį po eismo, kiek padėti išaiškinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti kelią jam išvengti atsakomybės už sukeltas pasekmes. Taigi, svarstant nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrimo P. Š. klausimą, būtina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslą ir motyvą, į visas bylos aplinkybes.

Iš šioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. sukėlęs eismo įvykį, privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, laukti nukentėjusiosios arba apie įvykį informuoti policiją, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinančių priežasčių. Toks jos elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad P. Š. elgdamasis ir pažeisdamas KET 231 punkto reikalavimus, šiuo atveju nesiekė visiškai išvengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – jis savo kaltę dėl įvykio pripažino, padėjo išaiškinti pažeidimą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė būdamas senyvo amžiaus. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą (turtinis nuostolis nėra didelis), į P. Š. elgesį po pažeidimo padarymo, jis padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino savanoriškai, darytina išvada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sąžininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti įstatymo sankcijoje numatytos privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Juo labiau, kad P. Š. yra senyvo amžiaus, jam teisė vairuoti reikalinga prižiūrint sergantį brolį bei draugės senyvo amžiaus motiną, taip pat prižiūrint jo (P. Š.) turimus žemės sklypus.

Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

P. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., P. Š. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.