Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistajam E. S. (E. S.), jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui ir atstovei pagal įstatymą A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 29 d. supažindinus probuojamąjį E. S. ir jo atstovę pagal įstatymą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, probuojamasis išreiškė pageidavimą, jog teismo skirtas įpareigojimas nustatytu metu būti namuose būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo įranga – uždedant apykoję, tačiau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir numatytų resocializacijos priemonių. 2024 m. sausio 17 d. nuo 11.36 val. iki 23.42 val., nuo 2024 m. sausio 18 d. 19.35 val. iki 2024 m. sausio 19 d. 20.28 val., nuo 2024 m. sausio 21 d. 19.43 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 01.07 val., nuo 2024 m. vasario 6 d. 09.44 val. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo išsikrovęs, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar vykdomas teismo skirtas įpareigojimas nustatytu metu būti namuose. 2024 m. vasario 13 d. gauta E. S. charakteristika iš Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, kurioje nurodoma, kad jo I pusmečio vidurkis yra 3,79 balų, E. S. labai dažnai praleidinėja pamokas arba į jas vėluoja. 2024 m. vasario 20 d. nuteistasis nenuvyko į pirminę konsultaciją dėl galimai turimos priklausomybės gydymo. Probuojamasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba – sutartu laiku neatvyksta į susitikimus. 2024 m. sausio 17 d., 2024 m. sausio 23 d., 2024 m. sausio 29 d. ir 2024 m. sausio 30 d. neatvyko į paskirtas psichologo konsultacijas. 2024 m. sausio 25 d. E. S. priimtas dar vienas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, kuris šiuo metu yra apskųstas apeliacine tvarka. 2024 m. vasario 22 d. nuteistajam pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad E. S. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nustatytu laiku nebūna manuose, praleidinėja pamokas arba į jas vėluoja, I pusmečio vidurkis yra 3,79 balų. Įvertinus nusikalstamos veikos riziką pagal „START“ metodiką, buvo nustatytos sritys (emocinė gerovė ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas), su kuriomis probacijos tarnyba turėtų dirbti ir jaunuoliui padėti. Buvo sudarytas lankymosi pas psichologą grafikas, tačiau E. S. į psichologo konsultacijas neatvyko. Jis buvo užregistruotas pirminei konsultaciją (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, tačiau ten taip pat nenuvyko. Su probuojamuoju sunku susisiekti, nors jis turi du telefonus, kuriais naudojasi. Viename, kaip aiškino pats E. S., veikia tik „Messenger“ programėlė, o į kitą telefoną ji (probacijos tarnybos atstovė) negali prisiskambinti, kadangi telefonas būna išjungtas arba probuojamasis neatsiliepia. Į nuteistojo gyvenamąją vietą probacijos pareigūnams patekti yra beveik neįmanoma, kadangi jie turi tik pirminį kodą, o laiptinės durys yra rakinamos. Dėl visų šių aplinkybių bendravimas su jaunuoliu yra apsunkintas. 2024 m. vasario 22 d. ir kovo 2 d. jam buvo pradėtos dvi administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, nutarimai dar nepriimti. 2024 m. sausio 25 d. E. S. atžvilgiu priimtas naujas nuosprendis, tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. 2024 m. vasario 22 d. probuojamasis buvo atsidūręs ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), susijusio su narkotinių medžiagų vartojimu. Ligoninėje buvo rekomenduota psichiatro konsultacija, kurioje E. S. apsilankė, 2024 m. kovo 5 d. paskirta pakartotinė konsultacija. 2024 m. kovo 1 d. probuojamasis su mama apsilankė psichologo konsultacijoje probacijos tarnyboje. Kaip supranta, E. S. mama dirba pamaininį darbą, jos požiūris į problemas buvo įvairus. Vienu metu ji buvo atsisakiusi bendradarbiauti su probacijos tarnyba, bet dabar šioks toks rezultatas yra pasiektas, E. su mama apsilankė pirminėje psichologo konsultacijoje, todėl tikisi, kad bendradarbiavimas vyks sklandžiau. Iš žmogiškosios pusės labai norėtų E. S. padėti, juo patikėti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pažeidimus padarė, kadangi turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų – marihuanos. Parūkęs į nieką nebekreipdavo dėmesio, pamiršdavo įkrauti apykoję, todėl buvo fiksuojami pažeidimai, nesistengdavo mokytis, vėluodavo į pamokas. Viskas pasikeitė, kai vasario mėnesį atsidūrė ligoninėje, nuo to laiko, jau dvi savaites narkotinių medžiagų nebevartoja, stengiasi pasitaisyti, užsiregistravo Priklausomybės ligų centre, yra pasiruošęs gydytis, lanko mokyklą, bando pagerinti mokymosi rezultatus, vykdo teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, laiku įkrauna apykoję. Su juo nepavykdavo susisiekti telefonu, kadangi savo telefoną davė draugui, norėdamas jam padėti, nes jam tuo metu reikėjo telefono, tačiau telefoną atsiims ir viską susitvarkys. Su draugais, dariusiais jam blogą įtaką, nebebendrauja. Gyvena su mama, tėčio neturi. Anksčiau mamos neklausydavo, tačiau dabar nusprendė pakeisti savo gyvenimą. Jei 2024 m. kovo 5 d. nuvykus į Priklausomybės ligų centrą, jam pasiūlys gydymą, būtinai sutiks. Supranta, kad elgėsi netinkamai, nenori patekti į įkalinimo įstaigą.

Nuteistojo gynėjas advokatas taip pat prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą (mama) paaiškino, kad sūnui daug dėmesio skirti negali, kadangi dirba. Jau savaitė kaip su sūnumi bendrauja normaliai, jis pradėjo kreipti dėmesį į jos žodžius, pradėjo keisti savo elgesį, mano, kad galėtų pabandyti aktyviau dalyvauti sūnaus gyvenime, užtikrinti jam teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų vykdymą.

Prokurorė taipogi prašė šį kartą teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir tai yra didžiausia problema, priklausomybę sunku išsigydyti. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. stengiasi pasitaisyti, nurodė norintis gydytis priklausomybę, mano, kad jam reikėtų suteikti galimybę tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius E. S. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gruodžio 20 d., 2023 m. gruodžio 29 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatyta lankyti psichologo konsultacijas ir apsilankyti pirminėje konsultacijoje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filiale (vaikų dienos skyriuje) (a. b. l. 7–8). Probuojamasis sutiko, kad teismo skirtas įpareigojimas nustatytu metu būti namuose būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo įranga, uždedant apykoję, atstovė pagal įstatymą tam neprieštaravo (a. b. l. 23). 2024 m. sausio 17 d., 2024 m. sausio 23 d., 2024 m. sausio 29 d. ir 2024 m. sausio 30 d. nuteistasis neatvyko į paskirtas psichologo konsultacijas (a. b. l. 19). 2024 m. sausio 22 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą, užfiksuota, kad 2024 m. sausio 17 d. nuo 11.36 val. iki 23.42 val., nuo 2024 m. sausio 18 d. 19.35 val. iki 2024 m. sausio 19 d. 20.28 val., nuo 2024 m. sausio 21 d. 19.43 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 01.07 val. stebėjimo įrenginys buvo išsikrovęs, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar vykdomas teismo skirtas įpareigojimas (a. b. l. 32–34). 2024 m. sausio 25 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad apykojės nekraudavo visą dieną, nes būdavo išėjęs į lauką arba pamiršdavo. Probuojamajam buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 36). 2024 m. vasario 7 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą, užfiksuota, kad nuo 2024 m. vasario 6 d. 09.44 val. elektroninio stebėjimo įrenginys vėl buvo išsikrovęs, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar vykdomas teismo skirtas įpareigojimas nustatytu metu būti namuose (a. b. l. 37). 2024 m. vasario 12 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad apykojės neįkrovė, nes pamiršo (a. b. l. 39). 2024 m. vasario 13 d. gauta E. S. charakteristika iš Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, kurioje nurodoma, kad jo I pusmečio vidurkis yra 3,79 balų, E. S. labai dažnai praleidinėja pamokas arba į jas vėluoja (a. b. l. 40). E. S. 2024 m. vasario 22 d. ir kovo 2 d. buvo pradėtos dvi administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. 2024 m. sausio 25 d. E. S. priimtas dar vienas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, jis dar neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta (a. b. l. 13).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis E. S. iš tikrųjų netinkamai vykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose bei mokytis ir probacijos sąlygas, kadangi vengė bendradarbiauti su probacijos tarnyba, sutartu laiku neatvykdavo į paskirtus susitikimus, konsultacijas, neatsiliepdavo į skambučius. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats nuteistasis, jis darė pažeidimus, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (marihuanos), tačiau dėl sveikatos problemų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu, patekęs į ligoninę, nusprendė keisti savo gyvenimo būdą, elgesį. Paaiškino, kad narkotinių medžiagų nebevartoja apie dvi savaites, užsiregistravo vizitui į Priklausomybės ligų centrą, lankys psichologo konsultacijas, bando pagerinti mokymosi rezultatus. Nuteistojo atstovė pagal įstatymą (mama) patvirtino pastaruoju metu matanti teigiamus pokyčius sūnaus elgesyje. Turimais duomenimis, E. S. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nors nuteistajam 2024 m. vasario 22 d. ir kovo 2 d. pradėtos dvi administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarimai dar nėra priimti, t. y. nuteistasis nėra pripažintas kaltu ir nubaustas dėl šių nusižengimų padarymo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 25 d. E. S. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, tačiau jis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Be to, šiuo nuosprendžiu E. S. nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri nesusijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Dėl tos aplinkybės, kad probacijos tarnybai sunku kontaktuoti, susisiekti su nuteistuoju, šis pažadėjo, kad nuo šiol užtikrins galimybę probacijos tarnybos pareigūnams su juo susisiekti. Priimant sprendimą dėl teikimo, atsižvelgtina ir į probacijos tarnybos atstovės teisme išreikštą poziciją, kad ji labai nori padėti E. S. pakeisti gyvenimo būdą, nori juo tikėti, prokurorės poziciją, kad nuteistasis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, priklausomybę sunku išsigydyti, dėl to ir kyla visos problemos, nuteistojo poziciją, kad jis nusiteikęs keisti savo gyvenimo būdą, gydytis savo priklausomybę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra dar nepilnametis, manytina, kad tai taip pat turi įtakos jo supratimui apie teismo skirtų pareigų, probacijos sąlygų vykdymo būtinumą ir privalomumą, todėl, teismo nuomone, į tai labiau turėtų įsitraukti E. S. mama, kurios rūpestis ir palaikymas šiuo metu jos sūnui yra itin reikalingas. Taipogi įvertintina ir tai, kad probacijos įstaiga į teismą su tokio pobūdžio teikimu dėl E. S. kreipėsi pirmą kartą. Aptarti duomenys leidžia teismui manyti, kad E. S. dar gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, juolab, kad probacijos pabaiga numatyta 2024 m. gruodžio 18 d. Teismo vertinimu, kol kas dar egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nepasiuntus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Todėl šis Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo E. S. dėmesį į tai, kad jis turi pakeisti savo elgesį, gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Jis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, priešingu atveju, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.