Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės E. B. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, nedalyvaujant ieškovei E. B., atsakovams J. B., J. N., R. N., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams J. B., J. N., R. N., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarei R. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (171 b.l.).

Atsakovai J. N. ir R. N. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant 172 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovė E. B. ir atsakovas J. B. – buvę sutuoktiniai; santuokos metu ieškovė ir atsakovas J. B. buvo įgiję ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (54-58 b.l.). Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką tarp ieškovės E. B. ir atsakovo J. B. ir padalino santuokoje įgytą turtą, ieškovei be kito turto paskirdamas ir ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (8-22 b.l.). Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi, kurioje padarytos rašymo apsirikimo klaidos buvo ištaisytos 2012 m. birželio 4 d. nutartimi, pakeitė 2010-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir ginčo butą paskyrė atsakovui J. B. (23-43 b.l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2012-05-04 nutartį ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), paskyrė ieškovei E. B. (83-92 b.l.). 2013 m. vasario 8 d. atsakovas J. B. sudarė su atsakovu R. N. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjui atsakovui R. N. ir jo sutuoktinei J. N. pardavė už 98 000 Lt butą, esantį (duomenys neskelbtini) (93-96 b.l.).

Ieškovė reikšdama vindikacinį ieškinį CK 4.95 str., 6.307 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.705, sudarytą tarp atsakovų J. B. ir sutuoktinių J. N. bei R. N., o taip pat prašė minėtą butą išreikalauti iš atsakovų J. ir R. N. (80-82 b.l.).

Atsakovai J. B., R. N. ir J. N. ieškinio reikalavimus pripažino (119, 121-122 b.l.).

Po ieškinio pareiškino atsakovai J. ir R. N. su ieškove sudarė taikos sutartį, pateikė ją teismui tvirtinti ir gera valia grąžino ieškovei nuosavybėn ginčo butą (126-127 b.l.). Teismas priėmęs pateiktą taikos sutartį, 2013-05-03 nutartimi patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš atsakovų J. ir R. N. nutraukė (140-141 b.l.).

Nors atsakovas J. B. ieškinį pripažino, tačiau atsiliepime nurodė, kad savo teises į butą jis buvo įregistravęs viešame registre, todėl esant nenuginčytam šiam įrašui jis buvo teisėtas ginčo buto savininkas, jokie suvaržymai butui nebuvo pritaikyti, jo teisės į butą taip pat nebuvo suvaržytos, todėl 2013-02-08 sudarydamas su atsakovais J.ir R. N. ginčo buto pirkimo-pardavimo sandorį jis įstatymams nenusižengė (121-122 b.l.). Analogiškus motyvus į ieškinį savo atsiliepime nurodė ir trečiasis asmuo Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė R. S. (128-129 b.l.). Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atmeta kaip nepagrįstus atsakovo ir trečiojo asmens motyvus. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (54-58 b.l.) patvirtina, kad viešame registre buvo įregistruota žyma apie tai, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas ginčas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), šis įrašas galiojo nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d., atsakovas J. B. turėjo žinoti, kad 2013-02-08 pasirašant ginčo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovais J. ir R. N. dar nebuvo užbaigtas teisminis ginčo sprendimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), arba turėjo žinoti, kad šis ginčas jau išspręstas 2013-02-08 Lietuvos Auksčiausiojo Teismo nutartimi, kuris išnagrinėjo civilinę bylą tiek pagal ieškovės E. B., tiek ir pagal atsakovo J. B. kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012-05-04 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo. Taigi, atsakovas, būdamas sąžininga sandorio šalimi, turėjo pareigą susilaikyti nuo sandorių sudarymo iki galutinio ginčo išsprendimo, kuriam atiteks nuosavybėn po santuokos nutraukimo ginčo butas. Dėl minėtų argumentų ir esant įrašui viešame registre apie teisminį ginčą dėl pirkimo objekto, buto pirkėjai atsakovai J. ir R. N. negali būti laikomi sąžiningais įgijėjais. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas J. B. 2013-02-08 pardavė ne jam priklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas, o taip pat neturėdamas tam teisės pagal įstatymą (CK 6.307 str.). Todėl teismas laiko pagrįstais ieškovės motyvus dėl vindikacinio ieškinio reikalavimo. Kadangi atsakovų sudarytas sandoris dėl ieškovei priklausančio buto pirkimo-pardavimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.307 str.) todėl šis sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento – CK 1.80 str., 1.95 str. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai - CPK 178 str.

Ieškovė taip pat ieškinyje nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo apsimestinis, kadangi sutartyje nurodyta buto pirkimo kaina neatitinka buto rinkos vertės, kad butas buvo nupirktas jo net neapžiūrėjus. Atsakovai dėl šių ieškovės aplinkybių nepasisakė. Teismas mano, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčijamas sandoris yra apsimestinis, ji nenurodė, kokiam sandoriui pridengti jos nuomone buvo sudaryta ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl teismas sprendžia, kad ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu, remiantis CK 1.87 str., nėra pagrindo.

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, yra pagrindo taikyti restituciją – CK 6.145 str. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pateikimo atsakovai J. ir R. N. su ieškove sudarė taikos sutartį ir gera valia grąžino ieškovei ginčo butą, liko neišspręstas klausimas dėl sumokėtos atsakovui J. B. buto kainos grąžinimo, todėl teismas, taikydamas restituciją, įpareigoja atsakovą J. B. grąžinti atsakovui (pirkėjui) R. N. pagal 2013 m. vasario 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį gautą iš pirkėjo 98 000 Lt sumą už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini) - CK 6.145 str.

Byloje yra duomenys apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas : 390 Lt sumokėtą žyminį mokestį (7 b.l.). Duomenų apie atstovavimo išlaidas ieškovė nepateikė.

Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų J. B., J. N. ir R. N. jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno atsakovo po 130 Lt sumokėto žyminio mokesčio - CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 133,42 Lt (2 b.l.). Taigi, taip pat lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų J. B., J. N. ir R. N. valstybės naudai po 44,47 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - CPK 96 str.

2013 m. vasario 13 d. teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areštas butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įrašo Nr.20/92332, yra panaikinta 2013 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi (156 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2013 m. vasario 8 d. Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S. patvirtintą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų J. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir sutuoktinių J. N., a.k(duomenys neskelbtini) bei R. N., a.k(duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo dienos.

Taikyti restituciją : po 2013 m. gegužės 3 d. teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų J. ir R. N. bei ieškovės, atsakovams J. ir R. N. grąžinus ieškovei E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą J. B., a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui (pirkėjui) R. N., a.k(duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. vasario 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį gautą iš pirkėjo 98 000 Lt (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius litų) sumą už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei iš kiekvieno po 44,47 Lt (keturiasdešimt keturis litus 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.