Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei J. L. dėl 579,54 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. L. (duomenys neskelbtini) str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė AB SEB bankas ir atsakovė J. L. (buvusi T.) 2013-03-15 sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2000 Lt (579,24 Eur) kredito limitas. Atsakovė ieškovei skolą nuo 2016-02-27 vėluoja grąžinti daugiau negu 162 d., todėl ieškovė pateikė atsakovei įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos ieškovė nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovė iki šiol ieškovei negrąžino 579,54 Eur skolos, todėl ieškovė prašo priteisti šią sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės jos naudai.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė 2013-03-15 kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir įstatymo nuostatų nesilaikė, laiku prievolių neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl susidariusi 579,54 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės J. L. ieškovės AB SEB bankas naudai (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.217 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., b. l. 2).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės AB SEB bankas ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,54 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 54 centus) negrąžinto kredito, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės AB SEB bankas, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė J. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.