Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo IĮ „Aujama-credit“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. S., V. S., antstolis D. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi priėmė pareiškėjo pareiškimą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2016 m. lapkričio 18 d., 10.00 val. informuoti 2016 m. spalio 25 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio D. Š. gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0178/16/03456, kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/16/03456 nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) dėl 1 881,44 Eur įsiskolinimo ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojo IĮ „Aujama-credit“ naudai (v. b. l. 2). Antstolis, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių, 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-16-178-8152 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). Antstolis nustatė, kad skolininkas jo vardu registruoto nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto (transporto priemonių), ginklų neturi, socialinių išmokų negauna (v. b. l. 8, 10-12). Nustatęs, kad skolininkas nuo 2016 m. vasario 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas, antstolis 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Reg. Nr. S16-40714 nurodė skolininko darbovietei iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 13, 25). Antstolis 2016 m. rugsėjo 20 d. priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko sąskaitų 2 274,01 Eur sumai ir priverstinai nurašomas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 26). Antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 1985 m. spalio 12 d. yra santuokoje su V. S., kuri nuo 2015 m. lapkričio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 14, 30-32). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra (v. b. l. 29). Antstolis 2016 m. spalio 4 d. Turto arešto aktu Nr. S16-43298 2 310,15 Eur sumai areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 34-35, 38-3) ir 2016 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo pasiūlė išieškotojui IĮ „Aujama-credit“ per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (v. b. l. 37).

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotų lėšų patvarkymų nustatyta, kad nors skolininkas dirba ir gauna draudžiamąsias pajamas, tačiau iš skolininko išieškotos gana nežymios sumos, kito turto iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkas J. S. ir suinteresuotas asmuo V. S. buvo santuokoje. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas ir jos sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui J. S. priklauso 1/2 dalis V. S. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.)Pažymėtina, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu (turto arešto aktu, aprašu). Šiuo atveju antstolis D. Š. 2016 m. spalio 4 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės V. S. darbo užmokestį, gaunamą iš (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinė gautų kitokias pajamas nei iš darbinės veiklos, kad būtų pritaikyta atitinkamų ribojimų V. S. kitoms gaunamoms pajamoms, išmokoms, dividendams ir pan., todėl nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui J. S. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. S. apskritai bet kokio pobūdžio gaunamų pajamų negu kad darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl šiuo aspektu pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui J. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. S. priklauso 1/2 sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš skolininko J. S. 85 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš pareiškėjo teismui pateiktų įrodymų (2015 m. spalio 15 d. Išrašo iš 2015 m. vasario 17 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. V-5, 2016 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1835) matyti, kad pareiškėjas patyrė 85 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš esmės yra patenkintas, t. y. nustatyta skolininko turto dalis areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir jos sutuoktinei priklausančiame turte – darbo užmokestyje ir kitose jam prilygintose pajamose, o nepatenkinta skundo dalis iš esmės nepaneigia išieškojimo iš skolininko turto dalies bendrame turte galimumą, tačiau susiaurina jo apimtį, konkrečiau nurodant, kad dalis nustatytina ne bendrai gaunamose pajamose, tačiau būtent darbo užmokestyje, bei į tai, kad pareiškėjas pagrindė savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios laikytinos protingomis (CPK 98 straipsnio 2 dalis), visa bylinėjimosi išlaidų suma – 85 Eur – priteistina iš suinteresuoto asmens (skolininko) J. S. pareiškėjo IĮ „Aujama-credit“ naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo IĮ „Aujama-credit“ prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui J. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 (pusė) sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko) J. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), pareiškėjo (išieškotojo) IĮ „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, naudai 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui D. Š. vykdomąją bylą Nr. 0178/16/03456.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.