Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku / iš jo žodžių /, neteistas,

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, ir

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. B., A. Ž. ir A. J. 2013m. rugsėjo 08-09d. naktį nuo 0val. 02min. iki 0val. 15min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, (duomenys neskelbtini), išdauždami plastikinių durų stiklą ir apgadinę metalinių durų spyną pasikėsino įsibrovus į (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas pagrobti svetimą turtą – nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų, priklausančių (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nesugebėjo išlaužti metalinių durų spynos ir per išdaužtą plastikinių durų stiklą negalėjo patekti į patalpą, nes už durų buvo metalinės grotos.

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis įvykio dienos vakare (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parko su A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22-23val. eidami per parką sutiko A. J. ir su juo kalbėjosi. Visi buvo neblaivūs, norėjo dar išgerti, todėl jis pasiūlė nueiti į netoliese esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) pavogti alkoholinių gėrimų. Draugai iš pradžių nesutiko, tačiau vėliau nusprendė eiti kartu. Kaip įsibraus į parduotuvę, kuris ką darys, kiek ir kokių gėrimų vogs, jie nesitarė. Eidamas jis paėmė vieną šaligatvio trinkelę išmušti durų stiklui. Nuėjus A. Ž. liko laukti gatvėje ant šaligatvio, o jis su A. J. priėjo prie parduotuvės pastato. Jis iš pradžių metė trinkelę ir išdaužė pagrindinių durų stiklą, tačiau į vidų patekti negalėjo, nes už jų buvo metalinės grotos. Tada su A. J. nuėjo prie kitoje pastato pusėje buvusių metalinių durų, jis bandė su trinkele išdaužti spyną, tačiau taip pat nepavyko, todėl visi grįžo namo.

Įvykdyti vagystę sugalvojo ir pasiūlė jis, kiti kaltinamieji tik ėjo kartu. Nusikalto, nes buvo labai girtas. Dėl savo veiksmų gailisi, parduotuvei padarytą žalą atlygino jo motina.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino iš esmės analogiškai / 54 l. /. Kai kurios skirtingai nurodomos aplinkybės / dėl alaus gėrimo parke su A. J.; dėl to, jog pirmiau jis bandė sudaužyti metalinių durų spyną / neturi įtakos įvykio aplinkybių nustatymui ir veikos kvalifikavimui.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino faktiškai pilnai Jis paaiškino, kad įvykio aplinkybes teisingai nurodė kaltinamasis E. B.. Papildė, kad parke sutikę A. J. iš pradžių išgėrė jo turėtus 2 l. alaus, o po to E. B. pasiūlius nusprendė apvogti parduotuvę. Dėl konkrečių veiksmų nesitarė, nes buvo per daug išgėrę. Prie parduotuvės E. B. ir A. J. iš pradžių nuėjo prie šoninių durų, o jis liko ant šaligatvio. Ką jie veikė nematė, nes buvo tamsu, tačiau pagal garsus suprato, kad daužo duris. Po to jie grįžo prie pagrindinių durų, E. B. metė atsineštą plytelę, durų stiklas išdužo, pradėjo kaukti signalizacija ir jie pabėgo.

Pripažįsta, kad vogti ėjo visi trys, tik nebuvo sutarę, ką kuris darys. Vėliau su parduotuvės vadove bandė taikytis, bet ji sakė, kad tartis reikia su direktoriumi, todėl susitaikyti nepavyko. Dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino iš esmės analogiškai / 27 l. /.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino faktiškai pilnai Jis paaiškino, kad įvykio aplinkybes teisingai nurodė kaltinamasis E. B.. Papildė, kad jau būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini) parke sutiko E. B. ir A. Ž., su kuriais išgėrė 2 l. alaus. Po to E. B. pasiūlius visi ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę vogti alkoholinių gėrimų, eidamas E. B. pasiėmė šaligatvio trinkelę. Nuėjus A. Ž. liko gatvėje prie įėjimo į parduotuvę, o jis su E. B. nuėjo prie šoninių metalinių durų. E. B. bandė su trinkele išdaužti durų užraktą, o jis stovėjo šalia. Nepavykus grįžo prie pagrindinio įėjimo, E. B. su trinkele išdaužė durų stiklą, suveikė signalizacija ir jie pabėgo.

Tuo metu jis buvo stipriai girtas. Prie parduotuvės visi ėjo vogti, tik nebuvo susitarę, ką kuris darys. Dėl savo veiksmų gailisi, taikytis su parduotuvės atstovais nebandė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino iš esmės analogiškai / 80 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. B., A. Ž. ir A. J. kaltė įrodyta jų faktiškai pilnais prisipažinimais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R. – parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėja - parodė, kad 2013-09-09 apie 00val. 30min. paskambino apsaugos tarnybos darbuotojas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija. Atėjusi pamatė, kad išdaužtas durų stiklo paketas. Už durų yra metalinės grotos, kurios buvo sveikos. Į parduotuvės vidų nepatekta, iš parduotuvės niekas nedingo. Jos manymu, čia buvo paprasčiausiai mestas akmuo į durų stiklą. Tokių atvejų nėra buvę. Kokia padaryta žala, pateiks vėliau susisiekusi su UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Kadangi gyvena netoli parduotuvės, apie 00val. 15min. išgirdo lauke kažką dūžtant. Dabar suprato, kad tai buvo parduotuvės durų stiklas. Prie durų buvo rastas akmuo, panašus į betoninę trinkelę / 24 l. /.

Liudytoja L. R. dėl įvykio su pareiškimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 2013-09-09 / 4 l. /. Tą pačią dieną apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apžiūrint parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastatą plastikinių įėjimo durų dešinės pusės stiklas rastas išdaužtas, už durų yra metalinės grotos, prie durų rasta betoninė trinkelė. Šoninių metalinių durų įleidžiamos spynos apdaila rasta apibraižyta / 6-9 l. /. Betoninė trinkelė apžiūrėta / 10-12 l. / ir saugoma Kelmės r. PK / 14 l. /. 2013-09-19 iš L. R. paimta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu / 15 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašai yra parduotuvės apsaugos kamerų. Viename įraše užfiksuota, kad du jaunuoliai 2013-09-09 nuo 00:02val. iki 00:04val. bando įsilaužti į parduotuvės vidų, vienas iš jų su betonine trinkele bando nudaužti durų spyną; nepavykus to padaryti, jie pasišalina / 16-17 l. /.

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiškime / 5 l. / nurodoma, kad išdaužto parduotuvės durų stiklo paketo pakeitimo kaina yra 137,83 lt., dėl ko bendrovė pareiškė 137,83 lt. civilinį ieškinį / 18, 19 l. /. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovė patvirtino, kad žala bendrovei atlyginta ir civilinio ieškinio atsisakė / 143 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. B., A. Ž. ir A. J., iš anksto susitarę, veikdami grupėje su vaidmenų pasidalinimu / E. B. bandant įveikti kliūtis patekimui į patalpą, A. J. būnant šalia, o A. Ž. laukiant pagrindinėje gatvėje prie parduotuvės, t.y. akivaizdžiai saugant, nors jis to ir nepripažįsta /, pasikėsino iš parduotuvės patalpos pagrobti nenustatytos vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - alkoholinius gėrimus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nesugebėjo įveikti kliūčių. Esant kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui į patalpą ketinto pagrobti turto kiekis ir vertė neturi įtakos vaikos kvalifikavimui, todėl visų kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamųjų E. B., A. Ž. ir A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, o E. B. – ir tai, kad jis savo noru atlygino bendrovei padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. / . Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. / ir apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / jie tai pripažįsta – Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. Ž. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs / 32 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka / 36-37 l. /. Kaltinamasis E. B. yra neteistas / 59 l. /, daug kartų baustas administracine tvarka / 60-64 l. /, tame tarpe 2013-10-17 – pagal Lietuvos ATPK 50str. dėl smulkiosios vagystės iš tos pačios parduotuvės / 139 l. /. Kaltinamasis A. J. yra neteistas / 83 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka / 86-87 l. /. Visi kaltinamieji grupėje girti įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje / Lietuvos BK 57str. /, bendrovei padarė nedidelės vertės žalą, kurią atlygino iki nuosprendžio priėmimo, pripažino kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, tačiau nesusitaikė su nukentėjusio asmens atstovu. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes / nebuvo iš anksto apgalvotas, vykdytas girtaujant pritrūkus alkoholio, kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį /, bendrininkų vaidmenį / E. B. buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyviausias dalyvis – Lietuvos BK 58str. /, kitą kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą / 34-35, 39-42, 65-68, 84-85, 91-93 l. /, todėl visiems kaltinamiesiems skiriamos laisvės apribojimo / E. B. – vidutinės trukmės, A. Ž. ir A. J. – trumpesnės trukmės / bausmės / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. / ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę bausmės tuo pačiu nuosprendžiu sumažinamos vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Kaltinamajam E. B. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. rugsėjo 18d. 11val. 30min. / 47-48 l. / iki rugsėjo 19d. 14val. 37min. / 49 l. /, t.y. dvi paros / Lietuvos BK 66str., BPK 140str. /.

Kaltinamajam A. J. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. rugsėjo 19d. 11val. / 73-74 l. / iki rugsėjo 19d. 16val. 07min. / 75 l. /, t.y. viena para / Lietuvos BK 66str., BPK 140str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamiesiems E. B. / 55, 56 l. /, A. Ž. / 30, 31 l. / ir A. J. / 81, 82 l. / paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Kardomoji priemonė dokumento paėmimas kaltinamajam E. B. / 57 l. / iki nuosprendžio įsiteisėjimo panaikintina nesant būtinumo ją tęsti.

Kelmės r. PK saugoma betoninė trinkelė / 14 l. / - sunaikintina kaip nusikaltimo įrankis / Lietuvos BPK 94str. 1d. 1p. /, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti iki aštuonių / 8 / mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką E. B. įskaityti 2 parų sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. rugsėjo 18d. iki rugsėjo 19d., prilyginant jį keturioms dienoms laisvės apribojimo. Įpareigoti E. B. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti iki šešių / 6 / mėnesių. Įpareigoti A. Ž. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti iki šešių / 6 / mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką A. J. įskaityti 1 paros sulaikymo laikotarpį 2013m. rugsėjo 19d., prilyginant jį dviem dienoms laisvės apribojimo. Įpareigoti A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B., A. Ž. ir A. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą E. B. panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžinti.

Kelmės rajono PK saugomą betoninę trinkelę sunaikinti kaip nusikaltimo įrankį, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.