Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamųjų J. A. ir D. B. įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) globotinis, baigęs 7 klases, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) globotinis, baigęs 7 klases, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. A. ir D. B. 2016 m. sausio 7 d., apie 3 val., bendrai veikdami grupėje, apgadinę neužrakinto automobilio užvedimo spynelę, kėsinosi pavogti svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusį D. R. priklausantį automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, ir, sulaužę vairuotojo durų spynelę, kėsinosi pavogti tame pačiame kieme stovėjusį A. J. priklausantį automobilį „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1300 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valio nepriklausančių aplinkybių, nes neatidarė A. J. automobilio durelių, o D. R. automobilyje nebuvo akumuliatoriaus ir jis neužsivedė.

Kaltinamieji J. A. ir D. B. 2016 m. sausio 7 d., apie 5 val., bendrai veikdami grupėje, vagystės tikslu, pro nerakintas garažo duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), užvedę paliktais užvedimo spynelėje raktais, iš jo pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį mikroautobusą VW LT 46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5800 Eur.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 6 d. apie 1 val. su D. B., pasiėmę drabužių ir maisto, iššokę pro (duomenys neskelbtini) globos namų langą, atėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Eidami pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, prie dviaukščio namo pamatė stovintį automobilį, kurio vairuotojo pusės durelės buvo neužrakintos. Jis, įsėdęs į automobilį, bandė jį užvesti daiktų dėtuvėje rastomis žirklėmis, tačiau tai padaryti nepavyko. Šiame automobilyje jis pametė savo batų raištelį. Su D. B. priėjo prie kito automobilio, kurio durys buvo užrakintos. Duris pabandė atidaryti su iš pirmojo automobilio paimtomis žirklėmis, tačiau neatidarė.

Kai (duomenys neskelbtini) nepasisekė pavogti automobilio, grįždami į (duomenys neskelbtini) susitarė pavogti globos namų autobusą. Garažo durys buvo neužrakintos. Autobuso rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Jis sėdo už autobuso vairo, D. B. lauke saugojo. Išvažiavo iš garažo prie pagrindinio kelio, į autobusą įsėdo D. B. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), po to pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini). Autobusą bandė vairuoti ir D. B., tačiau jam nesisekė. Važiavo pro įvairius kaimus, tarp kurių pamena (duomenys neskelbtini). Vienoje vietoje, ties posūkiu, jis autobuso nesuvaldė, nuslydo į griovį ir apsivertė. Išlindę pro sudužusį langą ėjo link (duomenys neskelbtini) ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Jei nebūtų apsivertę, autobusu būtų važiavę iki pasibaigs kuras, po to jį būtų palikę.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 6 d. naktį su J. A., pasiėmę drabužių ir maisto, iššokę pro (duomenys neskelbtini) globos namų langą, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Eidami pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė prie dviaukščio namo stovintį automobilį, kurio vairuotojo pusės durelės buvo neužrakintos. J. A. bandė užvesti, jis stovėjo lauke. Nepavykus šio automobilio užvesti, priėjo prie kito, kurį J. A. bandė atrakinti, tačiau neatrakino.

(Duomenys neskelbtini) nepasisekus pavogti nei vieno automobilio, grįždami į (duomenys neskelbtini) sugalvojo pavogti globos namams priklausantį mikroautobusą, nes J. A. buvo matęs, kad vairuotojas raktelius palieka jo užvedimo spynelėje. Garažo durys buvo neužrakintos. J. A. sėdo už autobuso vairo. Jis, išsigandęs, kad gali kas išgirsti, išbėgo iš garažo ir laukė prie kelio. J. A. privažiavus, įlipo į autobusą ir abu važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Kur važiuos, iš anksto suplanavę nebuvo. Kadangi jis vairuoti nemokėjo, autobusą visą laiką vairavo J. A.. Privažiavę (duomenys neskelbtini) sankryžą pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę. Vėliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad važiavo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), ties posūkiu J. A. nesuvaldė autobuso, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Išspyrę priekinį suskilusį stiklą išlipo į lauką. Ėjo keliu, kol buvo sustabdyti policijos pareigūnų.

Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:

Atstovas pagal įstatymą A. G. paaiškino, kad kaltinamiesiems J. A. D. B. yra nustatyta globa ir jie gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Jie abu bėga iš vaikų globos namų, pagal jų paaiškinimą, jie, norėdami pabėgti iš globos namų, pavogė ir automobilį. D. B. yra skirta vidutinė priežiūros priemonė, o J. A. mokosi (duomenys neskelbtini) specialioje mokykloje.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. paaiškino, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 9.30 val., pamatė, kad praviros jos automobilio „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, durys. Šalia automobilio lauke rado gulintį juodos spalvos batraištį, salone, ant priekinės vairuotojo sėdynės – žirklių dalis, ant kilimėlio – atsuktuvą. Be to, ant kilimėlio buvo numestas saugiklių skydelio dangtelis, užvedimo spynelė apraižyta. (b.t.1,l.66,69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 8 val., prie savo automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė sniege likusius batų pėdsakus. Buvo sulaužytas vairuotojo pusės durelių užraktas. Matė, kad D. R. automobilio salone, ant priekinių sėdynių, buvo paliktos sulaužytos žirklės, ant grindų mėtėsi saugiklių bloko dangtelis.(b.t.1., 74-75).

Iš 2016 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. R. priklausantis automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad vairuotojo durelės neužrakintos, praviro, prie jų, sniege, guli juodos spalvos batų raištelis. Automobilio salone, prie vairuotojo durelių, ant grindų guli saugiklių skydelio dangtelis, atsuktuvo rankena ir plokščio atsuktuvo galvutė, ant priekinių sėdynių guli žirklių dalys su susuktomis viršūnėmis. Užvedimo spynelė nesugadinta, aplink ją matomos smulkios metalo nuolaužos (b.t.1. l. 56-62).

Iš 2016 m. sausio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti batų raištelis, atsuktuvo rankena ir antgalis bei žirklių ašmenys (b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. parodė, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 7.30 val., atvykęs į darbą sužinojo, kad pavogtas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantis mikroautobusas VW LT46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš globos namų buvo pasišalinę J. A. ir D. B., kuriuos iškart ir įtarė įvykdžius automobilio vagystę (b.t.1.,l.14,30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) vaikų globos autobusą VW LT46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė į garažą. Skubėdamas, autobuso raktus paliko užvedimo spynelėje, o, kadangi lauke buvo labai šalta, garažo pakabinamos spynos užrakinti jam nepavyko. Kitą dieną atvykęs į darbą sužinojo, kad automobilis pavogtas (b.t.1.,l.32).

Iš 2016 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantis garažas. Nustatyta, kad jo durų pakabinama spyna nepažeista, šalia garažo, ant sniego matomos mikroautobuso galinės dvigubų ratų vėžės, kurios veda aplink katilinės pastatą. Jo kampe mūrinė siena nežymiai įbraukta, šalia rasta automobilio plastikinė detalė. Pėdsakai veda į (duomenys neskelbtini) pusę (b.t.1, l. 21-27).

Iš 2016 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 7 d., 9.49 val., gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio metu kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) 9,8 kilometre, dešinėje kelio pusėje, rastas nuvažiavęs nuo kelio, ant dešinio šono gulintis, autobusas VW LT46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t.1, l. 39-42).

Iš 2016 m. Sausio 12 d. Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mikroautobusas VW LT46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad sulankstytas kėbulo stogas, priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, sudaužytas priekinis stiklas, sulankstytas dešinės pusės priekinis ir galinis sparnas, apgadintas galinis bamperis, radiatoriaus grotelės, išdaužtas šoninis priekinės dešinės pusės stiklas (b.t.1, l. 45-47).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų J. A. ir D. B. kaltė, jog jie 2016 m. sausio 7 d., apie 3 val., bendrai veikdami grupėje, apgadinę neužrakinto automobilio užvedimo spynelę, kėsinosi pavogti svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusį D. R. priklausantį automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, ir, sulaužę vairuotojo durų spynelę, kėsinosi pavogti tame pačiame kieme stovėjusį A. J. priklausantį automobilį „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1300 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valio nepriklausančių aplinkybių, nes neatidarė A. J. automobilio durelių, o D. R. automobilyje nebuvo akumuliatoriaus ir jis neužsivedė. Jų veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Tai pat, kad kaltinamieji 2016 m. sausio 7 d., apie 5 val., bendrai veikdami grupėje, iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų garažo, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį mikroautobusą VW LT 46, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5800 Eur, visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems J. A. ir D. B. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54,91 str.).

Kaltinamasis J. A. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertindamas kaltinamojo J. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą, charakterizuojamas patenkinamai (bt.1,l.125,128,131, t.2.l. 64), nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi specialioje mokykloje.

Kaltinamasis D. B. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertindamas kaltinamojo D. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.t.1.l. 174,183,186), nusikalto būdamas nepilnametis, skirta priemonė buvimo socializacijos centre.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad J. A. ir D. B. skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.) LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti J. A. ir D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos (b. l. 155-156, 116-117).

Daiktiniai įrodymai – batų raštelis, atsuktuvo rankena ir antgalis bei žirklių ašmenys įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamiesiems J. A. ir D. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, nes nusikalstamas veikas padarė nepilnamečiai ir gynėjo dalyvavimas yra būtinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 -308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės

apribojimo bausmę;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir J. A. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. paskirti galutinę bausmę - dešimties mėnesių laisvės apribojimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2016 m. sausio 7d. iki 2016 m. sausio 8 d.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. A. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės

apribojimo bausmę;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir D. B. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę - dešimties mėnesių laisvės apribojimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2016 m. sausio 7d. iki 2016 m. sausio 8 d.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Daiktinius įrodymus – batų raištelį, atsuktuvo rankeną ir antgalį bei žirklių ašmenis įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.