Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone atstovei Aistei Ambrazaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. D. ir D. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant P. šeimynai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; priteisti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; laikinąjį globėją P. šeimyną paskirti išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, visiškai palaikydama ieškinį, paaiškino, kad atsakovė visiškai sutinka su ieškiniu – tai liudija ir bylos medžiagoje vaiko motinos išreikšta pozicija, ir ir jos pasisakymas teismo posėdyje. Abu atsakovai iš esmės neturi galimybės tinkamai rūpintis savo sūnumi D. D. Trečiasis asmuo P. šeimyna tinkamai rūpinasi vaiku, kuris ten jaučiasi gerai, šiuo aspektu Skyriaus nėra pasiekusi jokia neigiama informacija.

Atsakovė D. D. visiškai sutinka su ieškiniu ir neprieštarauja, kad jai neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia į sūnų D. D. Atsakovė nurodė, kad nors ji kelis kartus gydėsi nuo priklausomybės dėl alkoholinių gėrimų vartojimų, tačiau dabar visgi jų dažnai išgeria. Matyt dar nėra taip, kad griežtai norėtų atsisakyti gėrimo. Gyvena viena, dirba L. lentpjūvėje. Vaikui tikrai geriau dabar gyventi P. šeimynoje – atsakovė dar nepasiruošusi vaikų susigražinimui ir jų auginimui.

Atsakovas D. D. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo P. šeimyna teismui pateiktu elektroniniu laišku prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, jog Skyriaus duomenimis D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), turi septynis nepilnamečius vaikus: D. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Skyriaus duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimais D. D. ir D. D. neterminuotai apribota tėvų valdžia R. D., V. D., A. D., A. D., J. D. ir D. D. atžvilgiu. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimais minėtiems nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) P. šeimynoje.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Šakių socialinių paslaugų centro 2022 m. lapkričio 8 d. duomenimis, D. D. šeimai nuo 2018 m. liepos 18 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. D. D. dalinai bendradarbiauja, priima teikiamą pagalbą, reaguoja į pateikiamas rekomendacijas, dalinai vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus.

D. D. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Atvejo vadybos posėdžiai vyko: 2022 m. vasario 24 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. spalio 31 d. Posėdžių metu buvo aptarta šeimos situacija, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų vykdymas: priklausomybių ligų konsultanto ar RPLC priklausomybių ligų gydytojo konsultacijų lankymas, dalyvavimas RPLC programoje „Minesota“, bendradarbiavimas su Šakių socialinių paslaugų centro globos koordinatore, vaiko globėja dėl artimo ryšio su sūnumi palaikymo, psichologo konsultacijų lankymas, tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų lankymas, mokesčių bei skolų mokėjimas. Socialinė darbuotoja dirbanti su šeima, D. D. konsultuoja vieną kartą per savaitę. D. D. bendradarbiauja, pagalbą priima tik iš dalies, nesupranta jos reikalingumo. Ji nedalyvavo tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nesilankė priklausomybių ligų konsultanto ar RPLC priklausomybių ligų gydytojo konsultacijose, nedalyvavo „Minesotos“ programoje.

D. D. nepakeitė gyvenimo būdo, nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholį. Nuo 2022 m. liepos mėnesio D. D. nepalaikė artimo ryšio su sūnumi D. D. Nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 28 d. susitikimai nevyko dėl D. D. sveikatos problemų. Nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. spalio 31 d. vaiko motina planavo penkis susitikimus, tačiau nei vienas jų neįvyko, visi buvo atšaukti pačios vaiko motinos iniciatyva.

2022 m. spalio 31 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje D. D. pateikė informaciją, kad 2022 m. spalio 26 d. Skyriuje parašė prašymą, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia sūnaus D. D. atžvilgiu. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kad Skyrius kreipsis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo D. D. ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo D. D., kadangi motina nesupranta pagalbos reikalingumo, nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nepalaiko artimo emocinio ryšio su sūnumi (pagrindas: 2022 m. lapkričio 8 d. Šakių socialinių paslaugų centro raštas Nr. S-816).

Skyriaus duomenimis, D. D. nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo taikytas atvejo vadybos procesas. 2022 m. spalio 18 d. Skyriui kreipiantis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, iš vaiko tėvo D. D. buvo gauta informacija, kad jis buvo išvykęs dirbti ir gyventi į Vokietiją. Tėvas taip pat nurodė, kad negali pasirūpinti savo sūnumi D. D. Tėvas į Skyrių iki šiol nėra kreipęsis ir vaiku nesidomėjo. Apie vaiko tėvo D. D. buvimo ir gyvenamąją vietą Skyrius neturi duomenų. D. D. visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku D. D.

Skyriui 2022 m. lapkričio 3 d. atliekant vaiko globos peržiūrą nustatyta, kad globėja apie D. D. atsiliepia gražiai, jokių elgesio problemų nekyla. D. D. apie motiną nekalba ir jos nepasigenda. Nuo 2022 m. liepos mėnesio vaikas su motina nebuvo susitikęs. Buvo planuoti penki susitikimai, tačiau motina juos atšaukė. Vykusioje vaiko globos peržiūroje vaiko tėvas nedalyvavo. Tėvo buvimo ir gyvenamoji vieta Skyriui nežinoma. D. D. taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2022 metų liepos iki 2022 metų rugsėjo mėnesių neužfiksuota alkoholio vartojimo atkryčių atvejų. Nuo 2022 m. spalio 7 d. D. D. periodiškai vartojo alkoholį. 2022 m. lapkričio 3 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, D. D. prisipažino, kad „iš vakaro“ tai pat vartojo alkoholį.

Vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad laikinoji globėja – P. šeimyna, tinkamai rūpinasi D. D., domisi jo sveikata, ugdymu. Globėja neprieštarauja vaiko bendravimui su motina, atsako į motinos siunčiamas žinutes. Globėja noriai bendrauja ir bendradarbiauja su globos centro darbuotojais. P. šeimynoje yra globojami visi D. D. broliai ir seserys, kuriems yra nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo D. D. ir D. D. ir nuolatinės globos nustatymo D. D. (pagrindas: Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2022 m. lapkričio 3 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės ir atsakovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečio sūnaus D. D. priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jam tinkamo reguliaraus išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu neįgyvendina, su vaiku reguliariai nebendrauja, nesirūpina siekiu susigrąžinti jį į šeimą, keisti savo gyvenimo būdą, sukurti tinkamas sąlygas augti vaikui. Vaikui yra nustatyta laikinoji globa. Atsakovams buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, tačiau jie nepakankamai ir nenoriai bendradarbiavo, pagalbą priėmė tik iš dalies, nesuprato jos reikalingumo, nesistengė vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo būdo.

Ieškovas prašo taikyti atsakovų atžvilgiu neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai ketina rūpintis vaiku, konstatuoti vaiko teisių pažeidimai, todėl vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina, tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Vaikas turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, todėl vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes manytina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas susidariusioje situacijoje atitinka geriausius vaiko interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog nepilnametį vaiką paėmus iš jo atstovų pagal įstatymą ir nustačius vaikui laikinąją globą, kaip prevencinę priemonę tėvams ir motinai D. D. teikiant socialines paslaugas, situacija šeimoje nepasikeitė ir nei vienas iš tėvų savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė – nėra duomenų, kad situacija šeimoje gali pasikeisti. Paminėtina, kad 2022 m. spalio 24 d. Skyrius gavo informaciją, jog tą pačią dieną D. D. buvo nustatytas 1,39 promilės neblaivumas. D. D. 2022 m. spalio 31 d. Skyriui pateikė rašytinę informaciją, nurodydama, jog sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus D. D. atžvilgiu. Skyrius neturi duomenų apie vaiko tėvo buvimo vietą ir jo kontaktų. Pats vaiko tėvas su Skyriaus specialistais nebuvo susisiekęs.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią priteistinas vaikui išlaikymas. Vaiko išlaikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti. Tėvų pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi. Vertinant būtinus vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, ieškovas prašo priteisti išlaikymą vaikui po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, dirba, atsakovas dažnai būna išvykęs į užsienį dirbti, byloje nėra duomenų, kad atsakovų darbingumas būtų apribotas, ar jie turėtų rimtų sveikatos problemų, todėl atsakovai turi visas galimybes dirbti ir reikalui esant užsidirbti papildomai, teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovai neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių. Šias aplinkybes, tuo pačiu atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovų jų nepilnamečiam sūnui D. D. priteistinas materialinis išlaikymas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 150 eurų. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius jų nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis). Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys D. D. laikinoji globėja – trečiasis asmuo P. šeimyna iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 4.236–4.252 straipsnis). Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis globėja disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą turėtų būti priteisiamos iš kiekvieno jų turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (46 Eur/2, tai yra po 23 Eur iš kiekvieno atsakovo), 102 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią (tai yra po 51 Eur iš kiekvieno atsakovo), taip pat iš atsakovų turėtų būti priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą – tai yra po 41 Eur iš kiekvieno atsakovo (12 mėn. x 1 vaikas x 150 Eur = 1 800 Eur – 3 proc. – 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl ieškinio reikalavimus atsakovų atžvilgiu patenkinus visa apimtimi, iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą priteistina po 115 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 269, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste;

neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste;

priteisti iš atsakovų D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 1 d., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; laikinąjį globėją P. šeimyną paskirti išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.