- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- II-72-526/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00506-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant B. B., išnagrinėjęs B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-01-21 nutarimo Nr. 30N-24651618-15,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-09 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-24125381-15, kuriame nurodė, jog B. B. 2015-01-09, 21.25 val., Klaipėdos raj. sav., Derceklių k., vairuodama automobilį ,,Volkswagen Bora“, v. nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie „Stop“ ženklo, prieš geležinkelio pervažą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 8 ir 204 puntus.
2015-01-21 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas N. S. nutarimu Nr. 30N-24651618-15 B. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 125 str., nubausta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
2015-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas B. B. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2015-01-21 nutarimo Nr. 30N-24651618-15. B. B. skunde nurodo, jog 2015-01-09 važiavo iš darbo Klaipėdoje ir Derceklių k., ties pervaža, kur yra „Stop“ ženklas, ji stabtelėjo, bet visiškai nesustojo, nes buvo slidus kelias ir buvo visiškai įsitikinusi, kad pavojaus nėra. Su pažeidimu sutinka. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes dirba Klaipėdoje nuo 9 val. iki 21 val., o mašina grįžimui namo į Derceklių k. yra vienintelė priemonė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2015-02-23 atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-01-21 nutarimą, kadangi B. B. padarytas adminitracinės teisės pažeidimas yra įrodytas adminitracinės bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
B. B. skundas netenkintinas.
LR ATPK 301 str. apibėžia bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – adminitracinis teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), nutarimas adminitracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 7), Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio E. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 10), B. B. skundas (b. l. 3), patvirtina faktą, jog B. B. 2015-01-09, 21.25 val., Klaipėdos raj. sav., Derceklių k., padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 125 str. 2015-01-21 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro priimtas nutarimas – teisėtas, pagrįstas byloje surinkta medžiaga.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, matyti, kad B. B. 2015-01-09 padarytą adminitracinį teisės pažeidimą pripažįsta, tačiau prašo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktos B. B. prašyme nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemonę labai reikalinga, nes galimybė nuvažiuoti į darbą užtikrina pragyvenimo šaltinį, nesuteikia prielaidų neskirti specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo neigiamus padarinius. Todėl padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad B. B. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.
Remiantis išdėstytų aplinkybių ir nustatytų faktų visuma, konstatuotina, jog pareiškėjos skundo nėra pagrindo tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas
nutarė:
B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2015-01-21 nutarimą Nr. 30N-24651618-15, kuriuo B. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.