Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės nuteistajam R. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 2025-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 6 d. 3, 5, 6, 7, 10 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. V. visu probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025-11-13, pabaiga – 2027-05-12.

R. V. 2025-11-18 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą. Prižiūrimasis 2025-11-26 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, tačiau nevykdo probacijos sąlygų, t. y.:

2026-02-23 23.21 val. lankytas gyv. vietoje nustatytas - 2.49 prom. neblaivumas. 2026-03-25 atvyko į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. Išsamiai aptarti paskirti teismo įpareigojimai jų vykdymo tvarka bei teisinės pasekmės jų nevykdant, ragintas laikytis probacijos sąlygų.

Probacijos tarnyboje buvo organizuojamas 2026-02-26 Atvejo vadybos posėdis, išnagrinėtas prižiūrimojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus, kad prižiūrimasis pirmą kartą svarstomas atvejo vadybos posėdyje, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė - 67 svert. taškai (pirminio vertinimo metu – 61 taškas), priežiūra trunka labai trumpą laiko tarpą ir taikomos resocializacijos priemonės dar galimai neduoda teigiamų rezultatų, todėl nutarta: 1. Pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. Tęsti suplanuotas resocializacijos priemones ir prižiūrimąjį nukreipti gydytis stacionare bei lankytis priežiūros metu pas priklausomybių konsultantą ne rečiau nei 1 kartą per 2 savaites.

Tačiau R. V. ir toliau nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei daro administracinės teisės pažeidimus:

1. 2026-03-16 lankytas gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, paaiškėjo, kad nuo 2026-03-10 gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), kadangi išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Nuvykta nurodytu adresu, R. V. 19.02 val. nustatytas 0,31 prom. girtumas. Neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas. Nurodyta 2026-03-18 atvykti į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimą.

2. 2026-03-18 atvyko pateikė paaiškinimą dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. Pokalbio metu patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, jog 2026-02-28 21.35 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 str. 1 d. „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neteisėtai turėjo 1 vnt. cigarečių „NZ Gold“ pakelį, kuriame buvo 8 vnt. cigarečių, kurių 1 cigaretės vertė 0,24 euro (pakelio vertė 4,71 euro). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2 punktą, laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais -banderolėmis. Iš viso atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai su savimi turėjo akcizais apmokestinamų prekių, kurių bendra vertė 1,88 eurų.“, taip pat nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus 21.56 val. nustatytas 2,31 prom. girtumas, paskirta 20 Eur bauda, 2026-03-13 bauda sumokėta.

3. R. V. taip pat netinkamai vykdo paskirtą teismo įpareigojimą- visu probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kadangi yra fiksuojami alkoholio vartojimo atvejai ir po 2026-01-19 apsilankymo Respublikiniame priklausomybių ligų centre Kauno filiale (pateikta pažyma), kurioje nurodoma, jog „ Pacientas lankėsi RPLC KF ambulatoriškai gyd. Psichiatro k-joje. Paskirtas medikamentinis gydymas. Rekomenduojamos psichologo, soc. darbuotojo k-jos, AA gr. lankymas. Rekonsultacija ambulatoriškai RPLC KF po 3-4 sav.” Išrašytų vaistų pirkimo kvitas pristatytas 2026-01-21. Tačiau nesilaiko paskirto medikamentinio gydymo bei nebuvo nuvykęs į pakartotinę konsultaciją 2026-02-09, kadangi sirgo. Tačiau pasveikęs neužsiregistravo ir pas gydytoją Kauno priklausomybių ligų centre nesilankė. Pokalbio metu (2026-03-18) informavo, jog padedant Priklausomybių konsultantui užsiregistravo ir vyks gydytis 2026-03-25 į Priklausomybių ligų centrą Klaipėdoje, pagal „Minesotos“ programą (28 d.).

4. Nuteistasis dalyvauja intervencinėje programoje, smurtaujantiems artimoje aplinkoje, tačiau asmens dalyvavimas programoje vertinamas kaip formalus – nesilaikoma sutartyje numatytos pareigos informuoti apie alkoholio vartojimą ir pradėtą gydymą, o apie vartojimą prisipažįstama tik pateikus objektyvius duomenis, todėl realūs elgesio pokyčiai nepasireiškia. R. V. orientuojasi į socialiai priimtinų atsakymų pateikimą, o ne realų atsakomybės prisiėmimą ir elgesio keitimą.

2026-01-19 atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 61 balas (rizika vidutinė). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir aukšta – pažįstamiems suaugusiems. 2026-02-25 atlikus pakartotinį vertinimą rizika didėja, vertinimo rezultatas – 67 balai, išlieka aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir aukšta – pažįstamiems suaugusiems. 2026-03-18 pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą – nustatyta 101 balas, svertiniai taškai pakilo, rizika didėja iki aukštos ir išlieka aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir aukšta – pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos; gyvenimo sąlygos; ryšiai.

R. V. šiuo metu gyvena kartu su tėvais. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Siekiant ugdyti įgūdžius spręsti problemas socialiais priimtinais būdais nukreiptas dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijose, dalyvavo 1 kartą – 2026-02-06, poreikio dėl papildomos socialinės pagalbos neišreiškė.

2026-03-23 vyko atvejo vadybos posėdis, atsižvelgiant į tai, kad tai nėra pirmasis Atvejo vadybos posėdis, asmuo priklauso A rizikai, sistemingai ir nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas, nors ir lankė programas, tačiau išvadų ir gero noro nerodo, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, linkęs manipuliuoti, todėl siūloma: kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, jog nepaisant Probacijos tarnybos pastangų padėti užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, per priežiūros laikotarpį fiksuotas R. V. ne vienas probacijos sąlygų pažeidimas, fiksuoti net trys alkoholio vartojimo atvejai, jo motyvacija spęsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra nepakankama, jis nesilaiko gydytojo rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemų sprendimo (paskirtas ambulatorinis gydymas), padarytas administracinės teisės pažeidimas apsvaigus nuo alkoholio, kas yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, be to, šiuo metu nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika ir aukšta didelės žalos rizika – visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems (sugyventinei), todėl vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., siūlo nuteistajam R. V., gim. 1982-03-04, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2025-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistojo rizika pagal OASYS yra aukšta ir aukšta didelės žalos rizika, pradėjo gydytis tik dėl padarytų pažeidimų ir galimų teisinių pasekmių, pastangų nematyti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, padarė pažeidimus, nevykdė įpareigojimų. Tris kartus rastas neblaivus, baustas administracine tvarka, nesigydo. Nuo pradžios rizika pagal OASYS pakilo nuo 61 balo iki 101 balo, rizika aukšta. Šiandien jis nurodo, kad gydėsi, kad 40 dienų nevartoja, bet tai prieštarauja teikimo medžiagai, vaistų jis nevartojo nes taip nusprendė. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jis ėmėsi veiksmų tik dėl to, kad pateiktas teikimas ir suprato, kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teikimas pagrįstas ir tenkintinas, visi nusikaltimai padaryti neblaivaus. Jis pats nurodė 4 kartus, o iš viso teistas 6 kartus už tą patį. Visus nusikaltimus padarė neblaivus, toliau vartojo alkoholį, per mėnesį nustatyti trys atvejai, iš kurių du artimi sunkiam girtumui. Pateikti pažymos apie darbus negalėjo, tai manau, kad tai deklaratyvu, kad dirba ir gauna pajamas. Negalėjo pateikti dokumentų, kad išlaiko vaikus ir jokių sutarčių ar deklaracijos, kad vykdo darbus. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, manau, kad teikimas pagrįstas, jis nevykdė sąlygų, padarė administracinį nusižengimą, nebuvo rastas namuose, išgabentas pareigūnų nes išduotas orderis.

Teismo posėdyje nuteistasis R. V. paaiškino, kad gėrė, prarado sveiką protą ir važiavo į „Minesotą“ gydytis, kad susivoktų su šita liga. Tik „Minesotoje“ 28 dienas išbuvęs suprato, kad reikia kovoti su šita liga, o jis galvojo, kad galima nustumti, gali gerti arba negerti. Mano, kad padėjo „Minesota“ ir AA, kad nesikartotų. Negėręs 44 dienos ir jokių piktumų nekyla, emocijas mokinosi tvarkytis, čia ilgas darbas. D. U. k., o Liepų gatvėje gyvena jo buvusi sugyventinė. U. kaime namas priklauso jo tėvam. Prieš šitą teistumą buvau teistas 4 kartus už smurtą prieš tą pačią sugyventinę. Dabar atskirai gyvena du mėnesiai, kovo 25 d buvo praėję 15 dienų kai buvau atskirai, tai jau apie du mėnesiai negyvena. Registruotas užimtumo tarnyboje. Dabar dirba pagal Individualią veiklą, miškų valymu užsiima. Pajamas gauna, turi sūnų ir dukrą, 6 ir 12 metų, jie su ta pačia sugyventine. Negeria apie 40 dienų. Probacija siūlė pagalbą, gydytis stacionare, bet nesutiko, nes kol nesuprato šitos ligos tai nenorėjo. Kai sako, kad turi daryti kažką tai blokuoja smegenis ir darai atvirkščiai. Kai pabuvo ten tai pradėjo suprasti ko anksčiau nesuprato tai dabar jau aišku. Motyvacija, supratimas atsirado. „Minesotos“ programą atliko Klaipėdoje, baigė balandžio 22 dieną. Šiai dienai pagalbos dar reikia, reikia tęsti gydymą pas psichologą, turiu numerį psichologo ir reikia AA lankyti. „Minesotoje“ būna savaitę karantinas, po to ateidavo konsultantai į ligoninę, daug pasakojo apie savo gyvenimą, gėrimus, kaip susitvarko ir negeria po 3, 5, 15, 20 metų. Tai duoda daug motyvacijos ir mano, kad jei toliau gydysis tai turėtų pavykti. Administracine tvarka buvo nubaustas už akcizines prekes, rado pas jį apie pusę pakelio cigarečių. Gyvenamąją vietą pakeitė su policija, kažkas iškvietė policiją, rado jį namie kartu su sugyventine. Pareigūnai nieko nepasakė, tik atsiuntė žinutę. Buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, kada jis tiksliai buvo išduotas neatsimena, turi žinutę telefone, kovo 10 dieną tikriausiai. Gydytis pradėjo kai pakeitė gyvenamąją vietą. Norėtų tęsti gydymą, atsiprašo už negatyvų elgesį. Nesuvokė ką darė, jam atrodė kitaip, stengsis, jei viskas pavyktų lankytų AA, psichologo konsultacijas.

Teikimas netenkintinas.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų, kurios būtų patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nepadarė, turi faktinę šeimą, kurioje augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, dirba. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad gyvenamąją vietą pakeitė kadangi jo atžvilgiu buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ką teisme iš esmės pripažino. Nors minėtas pažeidimas ir yra grubus, tačiau jis ėmėsi priemonių tam, kad spręsti alkoholio vartojimo problemą, išklausė „Minesotos“ programą, deklaruoja norą tęsti gydymą ir toliau. Buvo baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tačiau skirta bauda sumokėta, kas taipogi rodo nuteistojo požiūrį į jam skiriamas poveikio priemones. Vis tik ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, objektyvius veiksmus, kurių nuteistasis ėmėsi alkoholio vartojimo problemai spręsti, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti bei nuteistajam nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.