Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2010 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 177 str. 2 d. 2000 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010-08-17 apie 8⁴⁰ val. Šiaulių rajone, Verbūnų kaime Radvilų g. 22 B. J. už 5 Lt pardavė 0,52 litro naminės degtinės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo, kuriam nustatytas II gr. invalidumas.

Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda, pagal nurodytus motyvus naikinti paskirtą nuobaudą pagrindo nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovė, ginčydami paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naminės degtinės butelio B. J. nepardavė, o 0,5 l talpos naminės degtinės butelį, kurį pas ją rado policijos darbuotojai, B. J. atsinešė pati plastmasinėje talpoje ir siūlė jam išgerti, o tai padaryti dėl sveikatos problemų atsisakius, B. J. šį butelį išsinešė. Šios įvykių versijos patvirtinimui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė liudytoja apklausti B. J., kuri iš esmės patvirtino R. S. aiškinimą (b.l.22-23) ir nurodė, jog ji tikrai pas R. S. atsinešė naminės degtinės butelį kibiriuke, kai ėjo pasiimti pieno. Šį naminės degtinės butelį ji buvo įsigijusi iš nepažįstamų žmonių, kurie naminę degtinę atveža į kaimą lengvaisiais automobiliais. Naminę degtinę pas R. S. nešėsi, nes jautėsi jam skolinga už teikiamą paramą maisto produktais, ir kai šis atsisakė gerti, tai palikusi kibiriuką, įsikišo naminę degtinę į striukės rankovę ir išėjo. Beeinančią ją sulaikė policijos darbuotojai, kurie jai prigrasino, kad jeigu ji neprisipažins, jog degtinę įsigijo iš R. S., tai skirs jai didelę baudą bei parduos namus ir ją išvarys. Išsigandusi ji prisipažino naminę degtinę pirkusi iš R. S.. Teismas, vertindamas šiuos liudytojos parodymus jų patikimumo ir objektyvumo aspektu, konstatuoja, jog jie vertintini kritiškai, nes tuoj po įvykio, apklausiama ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.9), B. J. pripažino, kad pas ją rastą naminės degtinės butelį ji nusipirko būtent iš R. S. už 5 Lt į skolą, nes pinigų neturėjo, todėl akivaizdu, jog jos parodymai yra nenuoseklūs. Jos išsakytą versiją, jog pirminius parodymus ji davė paveikta policijos pareigūnų, paneigia teisme apklaustų policijos darbuotojų V. G. (b.l.23) ir V. S. (b.l.23-24) paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog jokie grasinimai B. J. atžvilgiu nebuvo naudojami, jai tik buvo išaiškinta atsakomybė už naminės degtinės įsigijimą ir laikymą ir joks psichologinis ar fizinis smurtas jos atžvilgiu nebuvo naudotas, nes ji iš karto pripažino naminę degtinę įsigijusi iš R. S.. Šie policijos pareigūnų parodymai, teismo nuomone, yra objektyvūs ir jais netikėti pagrindo nėra, nes pareigūnai pagal turimą informaciją atliko R. S. gyvenamojo namo stebėjimą, kadangi buvo gaunami vietinių gyventojų skundai, jog jis prekiauja namine degtine. Būtent šio stebėjimo metu jie matė, kad į šiuos namus nešina talpa įėjo B. J.. Liudytojas V. G. nurodė, kad jis nematė, ką šioje talpoje ji nešėsi, o liudytojas V. S., kuris stovėjo kitoje vietoje, matė, jog ši talpa buvo tuščia. Teismas remdamasis šiais parodymais, taip pat pirminiais B. J. parodymais (b.l.9) konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas nustatyti, jog naminę degtinę B. J. įsigijo būtent iš R. S.. Teismas darydamas tokią išvadą taip pat atkreipia dėmesį į kitus prieštaravimus, esančius tarp R. S. ir B. J. teisme pateiktos versijos ir aiškinimo, nes B. J. nurodė, kad naminę degtinę pas R. S. ji nešėsi norėdama jam atsidėkoti už teikiamą pagalbą bei su juo išgerti ar šį butelį palikti, tačiau akivaizdu, jog ji, kaip vietinė gyventoja, nuolat bendraujanti su R. S. – kaip pati nurodė, gaunanti iš jo paramą maisto produktais – turėjo žinoti, kad jis dėl sveikatos problemų alkoholio nevartoja jau ilgą laiką ir todėl jos pasirinktas atsidėkojimo būdas, teismo nuomone, yra nelogiškas. Taip pat teismas sutinka su liudytojo V. S., kuris, kaip prevencijos poskyrio darbuotojas, puikiai pažįsta vietinius gyventojus, išsakyta nuomone, kad liudytoja B. J. yra priklausoma nuo alkoholio ir serga alkoholizmu, todėl, teismo nuomone, laikotarpiu iki teismo posėdžio R. S. turėjo realią galimybę paveikti ją pakeisti jos pradinius parodymus jam palankia linkme, tuo labiau, kad tiek R. S., tiek B. J. nurodė, jog yra priklausoma nuo R. S., t.y. gauna iš jo paramą maisto produktais.

Motyvuojamoji dalis

Netiesiogiai R. S. kaltę padarius šį pažeidimą įrodo ir ta aplinkybė, kad kaip yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.9), vadovaujantis Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno tarnybinės veiklos aprašu, patvirtintu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384, buvo renkama kaupiamoji medžiaga pagal gaunamus skundus su tikslu nustatyti, ar adresu Radvilų g. 22 Verbūnų kaime, Šiaulių rajone prekiaujama namine degtine. Taip pat R. S. 2010-04-22 yra jau baustas pagal ATPK 177 str. 1 d. 900 Lt bauda už naminės degtinės laikymą.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Sprendžiant dėl R. S. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad parduodamas kitam asmeniui naminę degtinę, jis turėjo suprasti, jog daro teisei priešingą veiką, tuo labiau, kad už panašų pažeidimą – naminės degtinės laikymą – jis jau yra baustas praeityje, ir jam turėjo būti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis šiuo metu pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis tai ignoravo, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Skundą atmesti ir R. S. 2010 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimu pagal ATPK 177 str. 2 d., 31 str. 1 d. 10 p. paskirtą 2000 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per nutartį priėmusį teismą.