Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Rutos Miliuvienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškejo atstovams S. U. ir advokatui Algiui Krušnai, atsakovo atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Grigiškes“ skunda atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, del sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

1) panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) direktoriaus 2009 m. rugsejo 9 d. sprendima Nr. VR-17.5-37 „Del patikrinimo akto patvirtinimo“;

2) priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas.

Skunde (t. I, b. l. 3-7) paaiškino, kad Departamento 2005 m. sausio 3 d. išduotame, 2006 m. lapkricio 15 d. koreguotame ir 2008 m. spalio 3 d. atnaujintame Taršos integruotos prevencijos ir kontroles (toliau TIPK) leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyti normatyvai valstybiniams gamtos ištekliams naudoti bei teršalams išmesti i aplinka. Šio leidimo 15 lenteleje „Vandens paemimas ir vartojimas“ nurodytas did˛iausias leid˛iamas gauti/išgauti vandens kiekis m³/m, atskirose veiklose leid˛iamas suvartoti vandens kiekis m³/m, 19 lenteleje „Išmetamu i aplinkos ora kiekiai“ nurodyti teršalu pavadinimai, teršalu kodai, esama tarša t/m 2007 metais ir leid˛iamas išmesti teršalu kiekis t/m 2008 metais iki 2009 m. gruod˛io 31 d., o 29 lenteleje „Leid˛iamu išleisti nuoteku u˛terštumas“ nurodytas did˛iausias leid˛iamas nuoteku u˛terštumas DLT metu t/m.

Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsejo 4 d. isiteisejusioje nutartyje, priimtoje administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009, konstatavo, kad „LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos protokole nurodyta, kad „mokestis u˛ aplinkos teršima suskaiciuotas ir deklaruotas netaikant didesnio tarifo“, nors nurodoma, jog nebuvo laiku atnaujintas leidimas [....]; protokole nutylima, kad AB „Grigiškes“ neviršijo leistinu taršos normatyvu, kad leidimas (duomenys neskelbtini) nera nuosekliai aiškus, nes AB „ Grigiškes“ leid˛iama iki 2009 m. gruod˛io 31 d. išmesti i aplinkos ora tam tikrus teršalu kiekius (˛r. leidimo 19 lentele) [...].

Pareiškejos teigimu, atsakovas netinkamai taike Mokescio u˛ aplinkos teršima 9 str. 3 d., pagal kuria u˛ išmesta iš stacionariu taršos šaltiniu normatyvus viršijanti teršalu kieki ar nuslepta teršalu ir (ar) apmokestinamuju gaminiu bei apmokestinamosios pakuotes kieki mokestis u˛ aplinkos teršima mokamas taikant didesni tarifa, t. y. istatymas nenumato pagrindo taikyti ši mokesti padidintu tarifu net ir nesant leidimo. Taciau, kaip nustate Vilniaus apygardos administracinis teismas aukšciau nurodytoje administracinio teises pa˛eidimo byloje, AB „Grigiškes“ neviršijo leistinu taršos normatyvu. Pagal 2008 metu Vandens ištekliu vartojimo ir apsaugos ir aplinkos oro apsaugos ataskaitas, patvirtintas atsakovo, imone neviršijo TIPK leidimuose nustatytu 2008 metu mokestinio laikotarpio leistinos taršos iš stacionariu taršos šaltiniu normatyvu. Taip pat nera pagrindo traktuoti, kad imone nuslepe teršalus, nes ji savo 2008 metu pirmojo, antrojo, treciojo ir ketvirtojo ketvirciu mokescio u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu deklaracijose deklaravo visa teršalu kieki išmesta i aplinka iš stacionariu taršos šaltiniu per 2008 metus, deklaracijose apskaiciuodama mokescius teisingai taike teises aktu nustatytus koeficientus ir sumokejo visus moketinus mokescius u˛ aplinkos teršima u˛ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. išmesta teršalu kieki. Todel atsakovas nepagristai taike aplinkos ministro ir finansu ministro 2006 m. gruod˛io 29 d. isakymu Nr. D1-628/1K-430 patvirtintos Mokescio u˛ aplinkos teršima apskaiciavimo ir mokejimo tvarkos I dalies 9.2. p., pagal kuri u˛ nuslepta tarša iš stacionariu taršos šaltiniu mokamas mokestis didesniu tarifu, apskaiciuojamu pagal šiame punkte nurodyta formule.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su pareiškejos skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista.

Teismo posedyje pareiškejos atstovai skunda palaike remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstove teisminio nagrinejimo metu praše pareiškejos skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje gincas kiles del to, ar Departamentas pagristai imonei u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu ir išgauta gamtos ištekliu kieki taike didesnius tarifus apskaiciuojant mokescius.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Gamtos ištekliu ir taršos apskaitos kontroles skyrius patikrino AB „Grigiškes“ popieriaus gamybos cecha Naujuose Verkiuose, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir nustate, kad AB „Grigiškes“ popieriaus gamybos cechas Naujieji Verkiai nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. vykde ukine komercine veikla be Departamento išduoto TIPK leidimo su nustatytais leid˛iamais išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvais ir tuo pa˛eide Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 4 str. 1 d. ir 2 str. 15 d. Kadangi imone neturejo nustatyta tvarka išduotu leistinu išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvu, todel vadovaujantis aplinkos ministro ir finansu ministro 2002 m. gruod˛io 21 d. isakymo Nr. 663/409a I dalies 6.1.2. p. imone pati galejo pasiskaiciuoti mokesti didesniu tarifu, bet to nepadare. Vadovaujantis Mokescio u˛ aplinkos apsaugos teršimo istatymo 9 str. 3 d. ir 4 d. 1 p., aplinkos ministro 2008 m. sausio 29 d. isakymo Nr. D1-65 1 p., aplinkos ministro ir finansu ministro 2006 m. gruod˛io 29 d. isakymo Nr. D1-628/1K-430 I dalies 9.2 p., paskaiciuotas mokestis didesniu tarifu u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu u˛ 2008 m. I, II, III ketvircius iš viso yra 43 930,57 Lt. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad imone naudojo valstybinius gamtos išteklius (paviršini vandeni) neturedama tam Departamento išduoto TIPK leidimo su leid˛iamais išgauti (naudoti) vandens kiekiais ir tuo pa˛eide Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 5 str. 1 d. Vadovaujantis Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 str. 2 d. paskaiciuotas mokestis didesniu tarifu u˛ išgautus valstybinius gamtos išteklius u˛ 2008 m. I, II, III ketvircius yra 25 345,74 Lt (t. II, b. l. 101-104). Departamento 2009 m. rugsejo 9 d. sprendimu Nr. VR-17.5-37 patvirtintas 2009 m. liepos 17 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-157 (t. II, b. l. 99-100).

Pareiškejos teigimu, skund˛iamas sprendimas yra nepagristas, taciau tokia jos pozicija vertintina kritiškai.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprend˛ia gincus del teises viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina gincijamo administracinio akto bei veiksmu (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo po˛iuriu, o tik nustato, ar konkreciu atveju nepa˛eistas istatymas ar kitas teises aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei u˛daviniams, del kuriu institucija buvo isteigta ir gavo atitinkamus igaliojimus (2 d.). Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie irodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grind˛iamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu.

Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymas nustato fiziniu ir juridiniu asmenu, vykdanciu ukine veikla Lietuvoje, taip pat Lietuvos Respublikoje iregistruotu u˛sienio juridiniu asmenu ir kitu organizaciju atstovybiu bei filialu mokescio u˛ aplinkos teršima mokejimo tvarka ir kontrole (1 str. 1 d.). Istatymo paskirtis – ekonominemis priemonemis skatinti teršejus ma˛inti aplinkos teršima, vykdyti atlieku prevencija ir tvarkyma, neviršyti nustatytu teršalu išmetimo i aplinka normatyvu, taip pat iš mokescio kaupti lešas aplinkosaugos priemonems igyvendinti (1 str. 2 d.). Šio istatymo 4 str. 1 d. numatyta, kad mokesti u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu moka aplinka teršiantys fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie Vyriausybes ar jos igaliotu instituciju nustatyta tvarka privalo tureti gamtos ištekliu naudojimo arba taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima su nustatytais teršalu išmetimo i aplinka normatyvais. Pagal Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 9 str. 3 d. u˛ išmesta iš stacionariu taršos šaltiniu normatyvus viršijanti teršalu kieki ar nuslepta teršalu ir (ar) apmokestinamuju gaminiu bei apmokestinamosios pakuotes kieki mokestis u˛ aplinkos teršima mokamas taikant didesni tarifa.

Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymas nustato valstybiniu gamtos ištekliu, kurie pagal ši istatyma yra mokescio objektas, apmokestinimo mokesciu u˛ valstybinius gamtos išteklius ir gincu nagrinejimo tvarka. Pagal šio istatymo 5 str. 1 d. mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokesti u˛ med˛iojamuju gyvunu išteklius, moketojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys šiuo istatymu apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo, kitu teises aktu nustatyta tvarka išduotas leidimas. U˛ nedeklaruota ar deklaruota ma˛esni nei išgautas gamtos ištekliu kieki ir (ar) be leidimo išgauta gamtos ištekliu kieki taikomas didesnis mokescio tarifas. Jis apskaiciuojamas šio istatymo 1, 2, 3 ir 4 prieduose nustatytus tarifus dauginant iš koeficiento 10 (Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos med˛iagos, pareiškejai TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2005 m. sausio 3 d. ir galiojo iki 2007 m. gruod˛io 31 d. (t. II, b. l. 105). Leidimas koreguotas 2006 m. lapkricio 15 d. AB „Grigiškes“ paraiška TIPK leidimui Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti pateike 2008 m. vasario 19 d. (t. II, b. l. 106). Leidimas buvo atnaujintas 2008 m. spalio 3 d. ir galiojo iki 2009 m. bir˛elio 31 d. (t. II, b. l. 107).

Aplinkos apsaugos istatymo 19 str. 1 d. nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradedami eksploatuoti ukines veiklos objektus ir vykdydami ukine veikla, privalo istatymu nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidima. Aplinkos ministro 2005 m. bir˛elio 29 d. isakymu Nr. D1-330 patvirtintu TIPK leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykliu 7 p. itvirtinta imperatyvi nuostata, ipareigojanti veiklos vykdytojus gauti TIPK leidima. Pagal šiu taisykliu 26 p. paraiška leidimui naujiems taisykliu 1 priede nurodytiems irenginiams gauti veiklos vykdytojas privalo pateikti Departamentui ne veliau nei likus 4 menesiams iki planuojamos veiklos prad˛ios, o esamiems taisykliu 1 priede nurodytiems irenginiams – likus 4 menesiams iki leidime nustatyto atnaujinimo termino ar turimo gamtos ištekliu naudojimo leidimo galiojimo termino pabaigos.

Šiuo atveju pareiškeja nesilaike TIPK leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklese itvirtinto termino paraiškai pateikti, nors jai turejo buti ˛inoma, kad anksciau išduoto leidimo galiojimas pasibaige ir jis nera pratestas, taip pat, kad joks naujas leidimas neišduotas. Tokiu budu Departamentas pagristai traktavo, kad imone laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. veikla vykde neturedama atnaujinto TIPK leidimo ir nustatyta tvarka leistinu išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvu. 2008 m. spalio 3 d. atnaujintas leidimas iš esmes iteisino ukine veikla tik nuo 2008 m. spalio 3 d. Kad butent TIPK leidime nustatyti tam tikri normatyvai valstybiniams gamtos ištekliams naudoti bei teršalams išmesti i aplinka pripa˛ino ir pareiškejos atstovas 2010 m. sausio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Nesant atnaujinto TIPK leidimo, subjektui, vykdanciam ukine veikla, neatsiranda teise remtis ankstesniuose leidimuose nurodytais normatyvais, nes priešingu atveju esme prarastu TIPK taisyklese itvirtinta pareiga reguliariai atnaujinti leidimo galiojima. Kadangi pati pareiškeja nepaskaiciavo mokescio u˛ aplinkos teršima didesniu tarifu, tai pagristai atliko Departamentas, remdamasis Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 9 str. 3 d.

Imone skunde negincija fakto, kad išgavo ir naudojo valstybinius gamtos išteklius (paviršini vandeni). Todel, nustacius aplinkybe, kad imone nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. veikla vykde neturedama atnaujinto TIPK leidimo su leid˛iamais išgauti (naudoti) vandens kiekiais, apskaiciuojant mokesti u˛ valstybinius gamtos išteklius pagristai buvo taikytas didesnis mokescio tarifas (Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 str. 2 d.). Imones pozicija, kad valstybiniai gamtos ištekliai buvo naudojami neviršijant leidime nustatytu normatyvu, yra deklaratyvi, nesudaranti pagrindo naikinti skund˛iama sprendima.

Pa˛ymetina, kad pareiškeja, manydama, kad derinimas per ilgai truko Vilniaus miesto savivaldybeje, kad Departamentas vilkino TIPK leidimo atnaujinimo klausimo išsprendima, su skundu galejo kreiptis i teisma Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka. Faktai, nustatyti Departamento 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-127 (t. I, b. l. 31-34), šiuo atveju juridiškai nera reikšmingi, kadangi mineto patikrinimo tikslas nebuvo patikrinti mokescio u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu ir išgautu u˛ valstybinius gamtos išteklius u˛ 2008 m. apskaiciavimo ir sumokejima teisinguma.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 58 str. 2 d. numato, kad faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje ar civilineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, Kadangi administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009 buvo sprend˛iamas S. U. administracines atsakomybes klausimas, o šioje byloje - AB „Grigiškes“ atsakomybes pagal aukšciau minetus teises aktus klausimas, nera pagrindo pripa˛inti, kad faktai, nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nutartyje (t. I, b. l. 24), nagrinejamu atveju turi prejudicine galia. Be to, kaip teisingai atsiliepime pa˛ymejo atsakovas, administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009 mokesciu apskaiciavimo ir sumokejimo klausimas nebuvo skundo nagrinejimo dalyku. Minetoje teises pa˛eidimo byloje teismo padarytos išvados del TIPK leidimo galiojimo šiuo atveju esmines reikšmes neturi.

Kitos AB „Grigiškes“ nurodomos aplinkybes teismui paduoto skundo pagristumo taip pat neirodo. Departamento direktoriaus 2009 m. rugsejo 9 d. sprendimas Nr. VR-17.5-37 „Del patikrinimo akto patvirtinimo“ iš esmes yra teisetas ir pagristas. Nera juridinio pagrindo ji naikinti. Pareiškejos skundas atmestinas kaip nepagristas (Administraciniu bylu teisenos istatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi AB „Grigiškes“ skunde iškeltas reikalavimas del administracinio sprendimo panaikinimo netenkintinas, nera pagrindo pareiškejai priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teiseju kolegija

nusprende:

pareiškejos AB „Grigiškes“ skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.