- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1156-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42514-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas J. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės R. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti notarės 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6623. Pareiškėjas skundą grindė aplinkybe, kad tos pačios prievolės išieškojimui buvo išduoti keli vykdomieji įrašai, o tai padidina jo išlaidas, be to, notarė neįvertino ir neįsitikino skolos dydžiu, nes nepareikalavo iš kreditoriaus AB DNB banko rašytinių skolą pagrindžiančių paskaičiavimų.
Nurodė, kad 2006-02-09 buvo sudaryta kreditavimo sutartis su AB DNB banku. Bankas sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2014-11-12 pareiškėjas iš notarės gavo 2014-11-07 vykdomąjį įrašą, išduotą pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2006-12-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B.. Dėl tos pačios sutarties buvo išduoti keli vykdomieji įrašai, o už kiekvieną iš jų pagal tą pačią prievolę notarui reikia sumokėti atskirai, todėl padidės pareiškėjo išlaidos, o tai prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjas iki šiol vykdė ir vykdo mokėjimus bankui. Notarė neįvertino ir neįsitikino dėl skolos dydžio. Pareiškėjo nuomone, pagal vieną prievolę – kredito sutartį, turėtų būti vienas vykdomasis dokumentas.
Atsiliepimas
Notarė R. B. atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-07 vykdomasis įrašas buvo išduotas patikrinus būtinus duomenis ir atlikus visas reikiamas procedūras, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Jeigu skolininkas nesutinka dėl skolos, palūkanų ar delspinigių dydžio, jis turėtų kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp suinteresuoto asmens ir skolininkų J. P. bei E. P. buvo sudaryta 2006-02-09 Kredito linijos sutartis, pagal kurią skolininkai įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus laiku pagal sutartyje nustatytas sąlygas, tačiau įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo į notarę. Bankas teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo pagrindė rašytiniais įrodymais, t.y. nurodė reikalavimo teisinius pagrindus (sutarties nutraukimo faktą ir tai įrodančius dokumentus, sutartį, hipotekos lakštą). Kadangi hipotekos lakštas yra specialia forma sudarytas hipotekos sandoris, kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą. Aplinkybė, kad pagal kelis hipotekos (įkeitimo) sandorius išduoti keli vykdomieji įrašai, kuriais užtikrintas tos pačios prievolės įvykdymas, turi būti nurodyta ir notaro išduodamuose vykdomuosiuose įrašuose, šiuo atveju notarė tai nurodė ir pagrįstai atliko ginčijamą vykdomąjį įrašą.
Pareiškėjo argumentas dėl skolos dydžio nėra pagrindas panaikinti išduotą vykdomąjį įrašą. Aplinkybė, kad pareiškėjas yra sumokėjęs nedidelę dalį skolos, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti vykdomąjį įrašą, kadangi būtų įteisina situacija, kai skolininkui dengiant po nedidelę dalį skolos ir įpareigojus kreditorių kaskart tikslinti reikalavimo dydį po kiekvienos įmokos, vykdomasis įrašas ilgą laiką arba apskritai būtų neišduodamas, o tai neatitiktų hipotekos instituto esmės ir paskirties. Vykdant išieškojimą, skolos mastas yra kontroliuojamas vykdymo procese.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-24 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad notarė, vadovaudamasi CK 4.192 str. ir Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 10 p., patikrino duomenis ir įsitikino, kad kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka Notariato įstatymo ir Aprašo nustatytus reikalavimus, todėl pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko prašymus išdavė notaro vykdomuosius įrašus. Taigi, notarė, turėdama hipotekos registro duomenis, išviešinusius skolininko įsipareigojimą, pagrįstai išdavė ginčijamą vykdomąjį įrašą, nes kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis.
Teismas nustatė, kad 2006-02-09 kredito linijos sutarties Nr. 622-06IV įvykdymas buvo užtikrintas dviem hipotekos lakštais, šią aplinkybę notarė nurodė ir skundžiamame vykdomajame įraše. Hipotekos lakštas yra speciali sandorio forma, todėl kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą pagal CK 4.192 str. 1 d.
Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad dėl kelių vykdomųjų įrašų išdavimo padidėjo jo išlaidos, tačiau sprendė, kad šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo pripažinti notaro veiksmus, išduodant vykdomąjį įrašą, neteisėtais.
Teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog skolininkas po vykdomojo rašto išdavimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdo mokėjimus, padengdamas dalį skolos, nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įrašo. Notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdys antstolis ir vykdymo procese atitinkamai įvertins skolos dydį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas išsprendė bylą formaliai, neištyrė ir teisiškai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių. Pareiškėjas prieš ir po sutarties nutraukimo atlikdavo mokėjimus, tačiau išduotuose vykdomuosiuose įrašuose šie faktai nenurodyti. Mokėjimus atliko iki 2014-11-24, tačiau notarė išdavė vykdomuosius įrašus, kurie perduoti antstolei B. P.. Antstolė, nesulaukusi savo pačios raginime nurodyto 30 dienų termino įvykdyti prievolę, pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus.
Už vieną išduotą vykdomąjį įrašą paimtas 873,60 Lt atlyginimas. Kadangi už vieną prievolę yra įkeista keletas nekilnojamo turto objektų, tokių atlyginimų bus paimta tiek, kiek yra hipotekos lakštų, t.y. septyni. Tokiu būdu nauja teisinio reguliavimo reforma sudarė galimybę pasipelnyti notarams skolininko sąskaita. Teismai turėtų formuoti įstatymų taikymo praktiką, nes dabartinis skolų išieškojimo reglamentavimas labai apsunkina ne tik pareiškėjo, bet ir visų kitų skolininkų turtinius interesus, todėl pareiškėjo interesų gynimas yra kartu ir viešo intereso gynimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notarė R. B. prašo atmesti skundą ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą, o taip pat ir pagal kiekvieną po 2012-07-01 sudarytą hipotekos (įkeitimo) sandorį. Išduotame 2014-11-07 vykdomajame įraše yra nurodyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudaryti ir kiti hipotekos lakštai, pagal kuriuos yra atlikti vykdomieji įrašai. Kreditoriaus prašyme buvo visi būtini duomenys, nurodyti Notariato įstatyme bei Aprašo 6 p., o už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako kreditorius, todėl nebuvo pagrindo neišduoti vykdomojo dokumento. Apie pareiškėjo mokėjimus po nutrauktos kredito linijos sutarties notarė neturi jokios informacijos. Nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos (2014-08-12) iki vykdomojo įrašo atlikimo dienos praėjo ilgesnis nei įstatymo reikalaujamas terminas, ir vykdomasis įrašas buvo atliktas tik gavus papildomą kreditoriaus prašymą skubiai išduoti vykdomąjį įrašą. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis i teismą ieškinio teisenos tvarka.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su juo nesutinka, prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Taip pat nepagrindžia, kodėl pareiškėjo ir kitų skolininkų turtiniai interesai yra viešasis interesas, pareiškėjui nėra suteikta teisė ginti viešąjį interesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-02-24 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad tarp suinteresuoto asmens AB DNB banko ir skolininkų J. P. bei E. P. buvo sudaryta 2006-02-09 Kredito linijos sutartis Nr. 622-06IV, pagal kurią skolininkai įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus laiku pagal sutartyje nustatytas sąlygas, 2006-02-09 kredito linijos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas dviem hipotekos lakštais (identifikavimo kodai 01120060030934 ir 01120080015496). Skolininkai įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai – nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl kreditorius 2014-05-15 vienašališkai nutraukė sutartį ir 2014-07-10 kreipėsi į notarę R. B. dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2014-08-12 notarė išsiuntė skolininkams pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o 2014-11-07 notarė atliko vykdomąjį įrašą Nr. 14-6623 dėl 147 250,77 Eur skolos, 1 644,64 Eur palūkanų ir 1,96 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų bei 334,42 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus. Vykdomajame įraše nurodyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudarytas hipotekos sandoris 01120080015496 pagal kurį yra atliktas vykdomasis įrašas Nr. 14-6621.
Pareiškėjas J. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės R. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti notarės 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6623. Skundą grindė aplinkybe, kad tos pačios prievolės išieškojimui buvo išduoti keli vykdomieji įrašai, o tai padidina jo išlaidas, be to, notarė neįvertino ir neįsitikino skolos dydžiu, nes nepareikalavo iš kreditoriaus AB DNB banko rašytinių skolą pagrindžiančių paskaičiavimų.
Pareiškėjo kritiškas pasikeitusio teisinio reguliavimo dėl skolų išieškojimo iš įkeisto turto vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes teismai, nagrinėdami bylas, privalo vadovautis galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais (CPK 3 str. 1 d.). Šiuo atveju remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 str., Notariato įstatymo 49¹ str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas).
Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 str. 1 d.). Tokia supaprastinta išieškojimo iš įkeisto turto tvarka (ne ginčo procedūrų visuma) įstatymų leidėjas siekė vieno iš svarbiausių tikslų – užtikrinti greitą ir koncentruotą privilegijuoto hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimą tais atvejais, kai įkeitimu užtikrintas reikalavimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra skolininko tinkamai įvykdomas arba nėra apskritai įvykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Taigi hipotekos kreditorius, teikdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, privalo pateikti CK 4.192 str. 3 d. ir Aprašo 6 p. nustatytus dokumentus. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti CK 4.192 str. 4 d., Notariato įstatymo 49¹ str. ir Aprašo 7 p. nurodytus duomenis. Notaras netikrina ir nevertina jokių kitų duomenų, išskyrus CK 4.192 str. 4 d., Notariato įstatymo 49¹ str. ir Aprašo 7 p. nurodytus duomenis, atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes už prašyme nurodytų duomenų teisingumą, įskaitant duomenis apie likusios skolos dydį, atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.). Notaras, nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 p. išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 p. reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.).
Kaip nustatyta byloje, skolininkai įsipareigojimus kreditoriui vykdė netinkamai – nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl kreditorius 2014-05-15 vienašališkai nutraukė sutartį ir 2014-07-10 kreipėsi į notarę R. B. dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Notarė 2014-08-12 išsiuntė skolininkams pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o 2014-11-07 atliko ginčijamą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6623. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad notarė, vadovaudamasi CK 4.192 str. ir Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 10 p., turėdama hipotekos registro duomenis, išviešinusisi skolininko įsipareigojimą, patikrino duomenis ir įsitikino, kad kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka Notariato įstatymo ir Aprašo nustatytus reikalavimus, todėl pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko prašymą (kuriame nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis), išdavė ginčo vykdomąjį įrašą.
Pareiškėjo argumentas, kad jis prieš ir po sutarties nutraukimo atlikdavo mokėjimus, tačiau išduotuose vykdomuosiuose įrašuose šie faktai nenurodyti, yra paneigti byloje esančiais duomenimis, kadangi ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo metu buvo neįvykdyta pagrindinė prievolė pagal 2006-02-09 Kredito linijos sutartį, dėl ko ir atliktas ginčo vykdomasis įrašas. Faktinės aplinkybės apie tai, kad apeliantas atlieka mokėjimus po sutarties nutraukimo kreditoriui (bankui), reikšmingos vykdymo procese ir vertintinos išieškojimą vykdančio antstolio, tačiau neturi teisinės reikšmės šioje byloje.
Nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos (2014-08-12) iki vykdomojo įrašo atlikimo dienos (2014-11-07) praėjo ilgesnis nei įstatymo reikalaujamas terminas, ir vykdomasis įrašas buvo atliktas tik gavus papildomą kreditoriaus prašymą skubiai išduoti vykdomąjį įrašą. Pareiškėjo argumentas, kad antstolė B. P., nesulaukusi savo pačios raginime nurodyto 30 dienų termino įvykdyti prievolę, pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėjas ginčija vykdomojo įrašo teisėtumą ir tuo pagrindu, kad tos pačios neįvykdytos prievolės pagrindu jau buvo išduoti kiti vykdomieji dokumentai (vykdomieji įrašai) pagal skirtingus tos pačios prievolės įvykdymui išduotus hipotekos lakštus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad iki ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo jau buvo išduoti kiti vykdomieji dokumentai dėl tos pačios neįvykdytos prievolės, nesudarė teisinio pagrindo notarei šiuo atveju neišduoti vykdomojo įrašo. Hipotekos lakštas yra speciali sandorio forma, todėl kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą pagal CK 4.192 str. 1 d. Notarė, gavusi galiojantį hipotekos sandorį, jo pagrindu turėjo išduoti vykdomąjį įrašą (CK 4.192 str. 1 d.). Notarė, 2014-11-07 atlikusi ginčijamą vykdomąjį įrašą, jame nurodė duomenis apie kitus tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudarytus hipotekos sandorius ir pagal juos išduotus vykdomuosius įrašus, todėl grėsmė dėl dvigubo ar didesnio išieškojimo pagal tą pačią prievolę neturėtų kilti.
Taigi byloje nepaneigta, kad hipotekos kreditorius pateikė visus CK 4.192 str. 3 d. ir Aprašo 6 p. nustatytus dokumentus ir duomenis, o pateikti duomenys atitiko Aprašo 7 p. reikalavimus, todėl, papildomai atlikusi Aprašo 10 p. nustatytus reikalavimus, 2014-08-12 išsiuntusi skolininkui pranešimą, notarė pagrįstai priėmė 2014-11-07 vykdomąjį įrašą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.