Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra vykdo projektą „Nacionalinės studijos apie pagrindinių ekosistemų teikiamų paslaugų pasiskirstymą ir būklę Lietuvos teritorijoje parengimas“, pagal sudarytoje 2014-07-11 Projekto įgyvendinimo sutartyje Nr. 29TP-2014-4 nurodytas bendrąsias ir specialiąsias sąlygas. Projekto įgyvendinimui atsakovė su ieškovu, veikiančiu su trečiaisiais asmenimis Jungtinės veiklos pagrindu 2015-05-07 sudarė Nacionalinės studijos apie pagrindinių ekosistemų teikiamų paslaugų pasiskirstymą ir būklę Lietuvos teritorijoje parengimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 28TP-2015-29. Pagal Sutarties 1 priedo III skyriuje išdėstytų uždavinių įgyvendinimo seką, galutinė ataskaita ir veiklos, reikalingos iki jos parengimo, turėjo būti atliktos tiesiogiai remiantis tarpinės ataskaitos ir veiklų, atliktų iki tarpinės ataskaitos rezultatais.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti Labdaros ir paramos fondo Lietuvos gamtos fondo, VšĮ „Aplinkosauginių sprendimų centras“, Norvegijos gamtos tyrimų institutas ir UAB „Hnit-baltic“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atstovaujamų Lietuvos gamtos fondo ir atsakovo 2015-05-07 sudarytos viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 28TP-2015-29 dėl paslaugos „Nacionalinė studija apie pagrindinių ekosistemų teikiamų paslaugų pasiskirstymą ir būklę Lietuvos teritorijoje“ (toliau – Sutartis) teikimo nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, jog atsakovas 2015-12-29 vienašališkai nepagrįstai nutraukė Sutartį nesant esminio sutarties pažeidimo. Pagal Sutartį numatyta Įvadinė ataskaita buvo pateikta atsakovui 2015-06-15 ir atsakovui šios ataskaitos turinys buvo priimtinas, dėl jos jokių pastabų nebuvo gauta. Siekdamas pilnai ir tinkamai vykdyti sutartį, ieškovas informavo atsakovą apie trikdžius, susijusius su Tarpinės ataskaitos pateikimu nustatytu terminu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad terminas Tarpinei ataskaitai pateikti nebuvo esminė sąlyga ir buvo numatytas kompensacinis mechanizmas vėlavimo atveju, ieškovas toliau dirbo prie Tarpinės ataskaitos, apie ką informavo atsakovą. Nepaisant to, 2015-12-08 raštu atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad dėl vėlavimo pateikti tarpinę ataskaitą nuo 2015-12-29 nutraukia Sutartį. Ieškovo nuomone, vėlavimas pateikti tarpinę ataskaitą nėra esminis sutarties pažeidimas ir negali būti pagrindas sutarties nutraukimui, vėlavimas tik suteikė teisę atsakovui reikalauti delspinigių, be to, pačioje sutartyje buvo numatyta, jog terminai gali būti pratęsiami. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas vykdo projektą „Nacionalinės studijos apie pagrindinių ekosistemų teikiamų paslaugų pasiskirstymą ir būklę Lietuvos teritorijoje parengimas“. Sutartis, kurios nutraukimą ginčija ieškovas, yra sudaryta įgyvendinant šį Projektą. Pagal Projekto įgyvendinimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p., tuo atveju, jei projekto veikų įgyvendinimo sparta neužtikrina efektyvaus avanso panaudojimo, Centrinė projektų valdymo agentūra įvertinusi avanso poreikio sumažėjimą, gali pareikalauti grąžinti visą avansą ar jo dalį arba atitinkamą dalimi sumažinti mokėtiną sumą pagal pateiktą mokėjimo prašymą. Lėšos, skirtos projekto įgyvendinimui ir kurių dalis jau yra panaudota avanso ieškovui išmokėjimui, yra skirtos iš Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų. Atsakovas nurodė, jog ieškovas, nepristatydamas Tarpinės ataskaitos Sutartyje nurodytu terminu (2015-10-15), neteikdamas atsakovui išsamios informacijos apie avanso panaudojimą ir darbų eigą, pažeidė Sutarties nuostatas ir padarė esminį sutarties pažeidimą, todėl atsakovas 2015-12-08 raštu pranešė ieškovui, jog Sutartis bus nutraukta per 14 kalendorinių dienų. Atsakovas pažymėjo, jog jis nutraukė sutartį ne tik dėl vėlavimo pateikti tarpinę ataskaitą, bet dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimų visumos: atsisakymo pateikti išsamią informaciją apie avanso panaudojimą ir atliktų darbų eigą, tarpinės ataskaitos nepateikimo iki pat Sutarties nutraukimo dienos, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimo. Ieškovas vėlavo vykdyti įsipareigojimus net ir pradėjus taikyti nuobaudas – skaičiuoti delspinigius. Pažymėjo, jog ieškovas nesikreipė dėl sutarties termino pratęsimo.Trečiasis asmuo UAB „Hnit-baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ieškovo pareikštą reikalavimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Trečiajam asmeniui iki šiol jokie duomenys, reikalingi žemėlapių rengimui perduoti nebuvo, į šį asmenį nesikreipė nei ieškovas, nei atsakovas ir jis nėra pradėjęs vykdyti sutartinių įsipareigojimų dalies. Jis turėjo atlikti paskutinius pirkimo sutartyje numatytus darbus. Trečiojo asmens vertinimu, atsižvelgiant į dabartinę Pirkimo sutarties vykdymo stadiją, nėra objektyvių galimybių pirkimo sutartį įvykdyti laiku.Trečiasis asmuo Norvegijos gamtos tyrimų institutas pranešė, jog laikosi neutralios pozicijos, prašė kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Apeliantas (ieškovas) Labdaros ir paramos fondo Lietuvos gamtos fondo apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimo motyvuojamąją dalį, panaikinant pirmosios instancijos teismo motyvuojamoje dalyje nurodytą Sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimą, atliktą remiantis CK 6.217 str., ir palikti galioti tik tą sprendimo dalį, kurioje nurodoma, kad Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, t.y. vadovaujantis CK 6.721 str. nuostatomis. Apeliacinį skundą grindžia argumentais: Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad Sutartį atsakovas nutraukė vadovaudamasis CK 6.721 str., t.y. savo iniciatyva, ieškovui lieka teisė reikalauti atlyginimo už atliktus darbus vykdant Sutartį. Tuo tarpu, šioje byloje pirmosios instancijos teismui motyvuojamoje dalyje papildomai nurodžius, kad galimai buvo ir CK 6.217 str. numatyti pagrindai Sutarties nutraukimui t. y. esant esminiam jos pažeidimui, ko atsakovas niekaip neįrodė, o ieškovas tinkamai paneigė, galimybės ieškovui gauti visą atlyginimą už teisėtai ir tinkamai atliktas paslaugas pagal Sutartį sumažėtų. Tokiu būdu buvo pažeista ieškovo teisė į tolesnę teisinę gynybą siekiant teisėto ir tinkamo atlyginimo už atliktus darbus pagal Sutartį. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuojama tik tai, kad neva ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Sutartis gali būti įvykdyta ateityje, ką, beje, paneigė ieškovo į bylą pateikta 250 lapų Tarpinės ataskaitos kopija (Ieškinio priedas Nr. 6) ir vėliau, dar bylos nagrinėjimo metu, pateikta galutinė Tarpinė ataskaita. Tokiu būdu, neatsižvelgdamas į ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir taip pat pažeidęs materialinės teisės normų (CK 6.217 str. nuostatų) taikymo taisykles priėmė teisinį neapibrėžtumą sukūrusį ginčijamą sprendimą. Sutarties vykdymo laikotarpis/trukmė yra iki 2016-04-30 (su galimu pratęsimu iki 2017-04-30) ir tai yra esminė Sutarties sąlyga. Sutarties vykdymo laikotarpiu paslaugų teikimo terminai - t.y. Įvadinės, Tarpinės, Galutinės ataskaitos teikimas - gali būti keičiami. Todėl vadovaujantis Sutarties 9.2 p., šie terminai nėra esminė Sutarties sąlyga, o vėlavimas suteikti paslaugas – pateikti ataskaitas – Sutartyje numatytais terminais (t.y. Tarpinę ataskaitą iki 2015-10-15) yra neesminis. Sutarties 7.2 punkte numatyta, kad vėlavimas atlikti tarpinius veiksmus suteikia teisę atsakovei skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nepateiktų paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc. bendros Sutarties kainos. Kitaip tariant, Sutarties Šalys yra sutarusios dėl kompensacinio mechanizmo, kol už vėlavimą priskaičiuotų delspinigių suma neviršija 10 proc. bendros Sutarties kainos. Tik priskaičiuotiems delspinigiams viršijus 10 proc. bendros Sutarties kainos pažeidimas tampa esminiu ir Agentūra įgyja teisę, numatytą Sutarties 7.3. punkte, t.y. teisę nutraukti Sutartį. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad bendra Sutarties kaina sudaro 839 000 Eur, todėl 0,02 proc. delspinigiai už vieną dieną sudaro 167,8 Eur. Reiktų 500 kalendorinių dienų, kad skaičiuojami delspinigiai viršytų 10 proc. bendros Sutarties kainos. Kadangi pagrindu Sutarties nutraukimui tapusi aplinkybė turėjo įvykti 2016-10-15, yra akivaizdu, kad atsakovas Sutarties nutraukimo momentui dar nebuvo įgijęs teisės pasinaudoti Sutarties 7.3 punkte numatyta Sutarties nutraukimo teise kaip savo neva pažeistų teisių gynimo priemone, nes dar nebuvo įvykusi aplinkybė leidžianti kvalifikuoti vėlavimą, kaip pakankamą pažeidimą, turintį esminės reikšmės. Atitinkamai, atsakovė negalėjo šiuo pagrindu nutraukti Sutarties, todėl jos nutraukimas negali būti pripažintas dėl esminio Sutarties pažeidimo.Ieškovas ieškinio nagrinėjimo teisme metu parengė galutinę Tarpinę ataskaitą, kurios nagrinėti atsakovas net nepanoro ir grąžino ieškovui jos nevertinęs. Sutarties vykdymas buvo užtikrintas AB SEB banko išduotais Sutarties sąlygų vykdymo garantiniais raštais Nr. 56780A020977 ir Nr. 56780A021340 bendrai 141 950 eurų sumai. Garantiniu raštu Nr. 56780A021340 buvo garantuota už 100 000 Eur avanso grąžinimą, o garantiniu raštu Nr. 56780A020977 buvo garantuota už Sutarties sąlygų įvykdymą 41 950 Eur sumai, t. y. Sutarties nutraukimo atveju ieškovas prarastų 41 950 Eur sumą. Ieškovas vykdydamas Sutartį per 2015 m. liepos – gruodžio mėn. patyrė 35 452,48 Eur darbuotojų, rengusių ataskaitą, darbo užmokesčio sąnaudų. Išdėstyti faktai liudija, kad iš viso apeliantas, dėl atsakovės siekiamo įrodyti Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, kurio iš tiesų nebuvo, patirtų didelių nuostolių.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:Apeliantas, nepristatydamas Tarpinės ataskaitos Sutartyje nurodytu terminu iki 2015-10-15, neteikdamas atsakovui išsamios informacijos apie avanso panaudojimą ir darbų eigą, o tik pateikdamas daug deklaratyvaus pobūdžio raštų, pažeidė Sutarties nuostatas ir padarė esminį Sutarties pažeidimą. Atsakovė 2015-12-08 raštu pranešė ieškovui, jog Sutartis bus nutraukta per 14 kalendorinių dienų. Sutartis buvo nutraukta ne tik dėl vėlavimo pateikti Tarpinę ataskaitą, bet ir dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimų visumos: atsisakymo pateikti išsamią informaciją apie avanso panaudojimą ir atliktų darbų eigą, veiklų, būtinų atlikti iki Tarpinės ataskaitos, neatlikimo, Tarpinės ataskaitos ir metodinių rekomendacijų, be kurių iš esmės nebuvo įmanoma toliau vykdyti kitas veiklas, įgyvendinti Sutarties ir parengti Galutinės ataskaitos, nepateikimo iki pat Sutarties nutraukimo dienos, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos vykdymo pažeidimo; ieškovas vėlavo vykdyti įsipareigojimus net ir pradėjus taikyti netesybas – skaičiuoti delspinigius; ieškovas nesikreipė dėl sutarties termino pratęsimo, negrąžino avanso atsakovei pagal pateiktą reikalavimą grąžinti išmokėtą avansą.Pirmosios instancijos teismas vertino trečiojo asmens UAB „Hnit-Baltic“ atsiliepime pateiktus argumentus ir motyvus, jog trečiajam asmeniui iki šiol jokie duomenys, reikalingi žemėlapių rengimui perduoti nebuvo, į šį asmenį nesikreipė nei ieškovas, nei atsakovė, ir jis nėra pradėjęs vykdyti sutartinių įsipareigojimų dalies; jis turėjo atlikti paskutinius pirkimo sutartyje numatytus darbus; trečiojo asmens vertinimu, atsižvelgiant į dabartinę pirkimo sutarties vykdymo stadiją, nėra objektyvių galimybių pirkimo sutartį įvykdyti laiku. Sutartyje (įskaitant Sutarties priedą Techninę specifikaciją) numatyti terminai Sutartyje numatytoms veikloms atlikti ir Tarpinei ataskaitai bei metodinėms rekomendacijoms parengti ir pateikti atsakovei pagal Sutarties sąlygas jau buvo pasibaigę iki atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo. Ieškovui nepateikus Tarpinės ataskaitos ir atsakovei nepriėmus sprendimo dėl Sutartyje numatytų veiklų, Tarpinės ataskaitos ir metodinių rekomendacijų, be kurių iš esmės neįmanoma toliau įgyvendinti Sutarties ir parengti Galutinės ataskaitos, atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir tinkamumo, pagal Sutarties sąlygas Galutinės ataskaitos parengimas yra neįmanomas, dėl ko neįmanomas ir Sutarties įvykdymas. Dėl nurodytų argumentų ir motyvų atsakovė ir teismas įvertino, jog atsakovė negauna to, ko tikėjosi iš Sutarties.Apeliantas netinkamai aiškina ir vertina pirmos instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir teikia subjektyvią nuomonę dėl galimos atsakovės kaltės. Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog vėlavimas vykdyti sutartį nėra esminė aplinkybė, kadangi Sutartyje yra numatyta teisė atsakovei reikalauti delspinigių, taip pat tai, jog Sutartyje buvo numatytas terminų pratęsimas. Apeliantas nepagrįstai remiasi Sutarties 7.2 papunkčiu, numatančiu delspinigių skaičiavimo tvarką, nes Sutartis buvo nutraukta ne 7.3.3 papunktyje nurodytu teisiniu pagrindu.Sutartyje numatyta galimybė pratęsti tarpinių paslaugų veiklų terminus nebūtinai reiškia, jog nurodytų paslaugų veiklų terminai būtų pratęsti. Kita vertus, ieškovas nepateikė jokių prašymų dėl Sutartyje nurodytų paslaugų veiklų pratęsimo. Ta aplinkybė būtent ir pagrindžia, jog ieškovas nebendradarbiavo ir nevykdė Sutartimi prisiimtų prievolių sąžiningai ir kokybiškai.Apelianto veiksmai, tariamai susiję su Sutarties įsipareigojimų vykdymu, atlikti teisminio ginčo nagrinėjamu laikotarpiu, t.y. po 2015-12-29, neturi reikšmės atsakovės 2015-12-29 sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo teisėtumui ir pagrįstumui.Tuo atveju, jeigu Tarpinė ataskaita ir kiti tyrimų, atliktų įgyvendinant Sutartį, rezultatai būtų pateikti atsakovei iki Sutarties nutraukimo, atsakovė turėjo pareigą įvertinti atliktų veiklų, aprašytų Tarpinėje ataskaitoje, bei kitų tyrimų, atliktų pagal Sutartį, rezultatų, tarpe jų - ir parengtų metodinių rekomendacijų, be kurių neįmanoma įgyvendinti Sutarties ir parengti Galutinės ataskaitos, atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams Sutartyje nustatyta tvarka, o Galutinę ataskaitą ieškovas pagal Sutarties sąlygas turėjo būti pateikti iki 2016-02-15. Dėl nurodytųjų aplinkybių veiklų, būtinų atlikti iki Tarpinės ataskaitos pateikimo neatlikimas, Tarpinės ataskaitos ir metodinių rekomendacijų nepateikimas laiku darė esminį neigiamą poveikį Sutarties vykdymui iki 2016-04-30; dėl nurodytų aplinkybių, ieškovui laiku nepateikus Tarpinės ataskaitos atsakovei, atsakovė neturėjo pagrindo tikėti, jog bus pateikta Galutinė ataskaita ir Sutartis bus įvykdyta ateityje.Apeliantas nepateikė įrodymų, kad patyrė neproporcingai didelių nuostolių.Nesutinka su apelianto nurodytos teismo motyvuojamosios dalies aiškinimu. Atsakovės nuomone, tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje paminėjo CK 6.721 straipsnio 1 dalį kaip vieną iš sutarties nutraukimo vienašališkai teisinių pagrindų, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ir ieškovo ieškinyje ir triplike nurodytus teiginius, kad Sutartis buvo nutraukta tariamai ne dėl esminio Sutarties pažeidimo, ir ieškovo motyvus pagrįstai ir motyvuotai atmetė. Atsakovės nuomone, apelianto teiginiai, jog teismas padarė tokią išvadą nurodytoje situacijoje, kad tai yra savarankiški motyvai, kurie gali daryti poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, jų teisiniam statusui, gali sukurti teisinius padarinius ateityje, dėl ko ieškovas įgytų teisę kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus), yra nepagrįsti ir subjektyvūs.