Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui D. K. dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 130 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014-01-24 į ieškovą R. P., vykdantį individualią veiklą, kreipėsi atsakovas D. K. su prašymu padėti jam surasti ir įsigyti butą. Tą pačią dieną ieškovas pasiūlė atsakovui nuvykti ir apžiūrėti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kadangi šis atitiko atsakovo reikalavimus. Į buto apžiūrą vyko ieškovas su atsakovu, juos pasitiko buto savininkas A. B.. Atsakovas išreiškė pageidavimą pirkti aprodytą butą, todėl kitą dieną atvyko į R. P. biurą ir pasirašė su juo Tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą (butą adresu (duomenys neskelbtini)), teikimo sutartį Nr. 14-01-25 (toliau – Tarpininkavimo sutartis). Po preliminarios sutarties pasirašymo šalys išsiskirstė ir ieškovas pagrįstai laukė pranešimo iš šalių apie sudarytą pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi Tarpininkavimo sutarties 3.1. punktas numatė, jog klientas, sudaręs tarpininko surasto turto įsigijimo sandorį, įsipareigoja nedelsdamas pateikti tarpininkui sandorio kopiją arba kitaip informuoti tarpininką apie pagrindo sėkmės mokesčiui, numatytam sutarties 6 str., sumokėti atsiradimą. 2014-02-03 ieškovas elektroniniu paštu gavo iš atsakovo raštą, kuriuo atsakovas nutraukė su ieškovu sudarytą tarpininkavimo sutartį. Sutarties nutraukimo motyvais atsakovas nurodė priežastis, kurios yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės. Ieškovo nuomone, vykdydamas Tarpininkavimo sutartį atsakovas buvo nesąžiningas: 2014-02-03 nutraukė sutartį su ieškovu ir kitą dieną faktiškai nusipirko butą, kurį atsakovui buvo suradęs ieškovas. Prašo priteisti iš atsakovo 2 130 Lt tarpininkavimo mokestį, kadangi butas buvo parduotas už 213 000 Lt kainą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-16 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. K. 2 130 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 130 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 1 200 Lt advokato pagalbos išlaidų, ieškovo R. P. naudai. Teismas nustatė, kad 2014-01-25 ieškovas ir atsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį Nr. 14-01-25, kuria atsakovas pavedė ieškovui sutartyje nustatytomis sąlygomis vykdyti pardavėjų paiešką, o atsakovas įsipareigojo sumokėti tarpininkui šios sutarties 6 str. numatytą atlyginimą. 2014-02-03 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl tarp šalių sudarytos 2014-01-25 tarpininkavimo sutarties nutraukimo pagal CK 6.271 str. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieškovui tik nusiuntė perspėjimą informuodamas apie sutarties nutraukimą vadovaujantis CK 6.721 str., tačiau negavęs atsakymo nenuvyko į agentūrą, nesidomėjo, ar ieškovas sutinka nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, nesiūlė atlyginti ieškovo patirtų išlaidų, vykdant tarp šalių sudarytą sutartį. Tarpininkavimo sutartyje buvo nurodyti Butui taikomi apribojimai – antstolis, atsakovui nesuprantant ar nežinant, ką tai reiškia, jis, būdamas apdairus pirkėjas, turėjo dėti visas pastangas, kad išsiaiškintų perkamo turto teisinį statusą. Fakto, kad ieškovas buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį ir su pardavėju A. B. teismas nelaikė klientų prioriteto pažeidimu. Ieškovas užsiima nekilnojamojo turto agentūrų veikla, o tai jam suteikia teisę sudaryti tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis tiek su nekilnojamojo turto pirkėjais, tiek su pardavėjais. Be to, atsakovui įsigyti butą adresu (duomenys neskelbtini), nesutrukdė aplinkybės, kad butas yra areštuotas, nei tai, kad ieškovas su Buto pardavėju vis dar turi galiojančią tarpininkavimo sutartį. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas netinkamai suteikė nekilnojamojo turto pirkimo tarpininkavimo paslaugas ir kad sutartis buvo tarp šalių nutraukta nuo 2014-02-03, šių aplinkybių neįrodė. Teismo vertinimu, ieškovas paslaugas pagal 2014-01-25 sutarytą tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį suteikė visa apimtimi – po ieškovo suteiktų paslaugų atsakovas 2014-02-25, t. y. sutarties galiojimo laikotarpiu, įsigijo ieškovo atsakovui surastą ir aprodytą butą adresu (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad ieškovas savo prievolę vykdė tinkamai – suteikė atsakovui buto pirkimo tarpininkavimo paslaugas, todėl atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti sutartyje nustatyto dydžio paslaugos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl teismas laikė, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir ieškovui iš atsakovo priteisė 2 130 Lt skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. prašo panaikinti 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti atsakovo D. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, sudarydamas Tarpininkavimo sutartį, nepateikė atsakovui išsamios informacijos apie Butą ar jo suvaržymus, pažymėjo, kad Buto apribojimai yra antstolis. Ieškovas, kaip nepatyręs vartotojas, neturėdamas informacijos, bet pasikliaudamas ieškovu, kaip profesionalu, sutiko pasirašyti su Buto savininku preliminarią Buto pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovo nuomone, teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas pagal Tarpininkavimo sutartį. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovas vykdė pardavėjų paiešką, nes atsakovas savarankiškai susirado Buto pardavimo skelbimą ir susitarė dėl Buto apžiūros, jokių kitų butų apžiūra nebuvo siūlyta ar organizuota. Be to, ieškovas, turėdamas tarpininkavimo sutartį su Buto savininku dėl Buto pardavimo, negalėjo konsultuoti atsakovo dėl Buto pirkimo kainos, elgėsi nesąžiningai, nes tokiu būdu neįmanoma tinkamai veikti tik kliento, šiuo atveju atsakovo, interesais ir teikti profesionalias paslaugas, taip ieškovas pažeidė kliento interesų prioriteto principą. Įvertinus faktines aplinkybes, kad buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš Buto ir nebuvo galimybės sudaryti įprastinio notarinio sandorio ir gauti finansavimą Buto įsigijimui iš komercinių bankų, akivaizdu, kad ieškovas nesuteikė profesionalios Buto sandorio sudarymo paslaugos. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Buto areštas ir priverstinis Buto pardavimas iš varžytinių nesutrukdė gauti 2014-02-20 paskolą iš „Swedbank“, AB Buto pirkimui, refinansavimui, kadangi atsakovas turėjo rasti papildomą finansavimo šaltinį, įsigyti Butą, visiškai už jį atsiskaityti ir tik tuomet kreiptis į banką dėl turimo kredito refinansavimo, dėl to patyrė papildomų finansinių kaštų ir laiko. Teigia, kad Tarpininkavimo sutarties nuostatos, neatskleidus esminės informacijos, kad ieškovas yra sudaręs tarpininkavimo paslaugų sutartį su Buto savininku, nepateikus išsamios informacijos apie Buto suvaržymus ir galimybes jį įsigyti, nesąžiningas veikimas, dėl kurio atsakovas galėjo prarasti 10 000 litų arba jų susigrąžinimo galimybė būtų praktiškai neįmanoma, esant iš esmės nemokiam Buto savininkui, neatitinka bendrųjų sąžiningumo kriterijų, nėra aiškios ir suprantamos vartotojui. Nurodo, kad matydamas, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai ir netinkamai atstovauja jo interesus, atsakovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė Tarpininkavimo sutartį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. P. prašo 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodo, kad iš skelbimo internete duomenų atsakovas negalėjo nesuprasti, jog butas parduodamas tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai „011“ ir jos agentui R. P.. Atsakovas su pardavėju A. B., ieškovui tarpininkaujant, susitarė dėl mažesnės buto pardavimo kainos – 270 000 Lt (skelbime nurodyta kaina – 285 000 Lt), atsakovui buvo paaiškinta, jog butas yra areštuotas ir vykdomas išieškojimas, tačiau tai nėra kliūtys įsigyti butą. Atsakovą šios aplinkybės tenkino. 2014-01-25, atsakovas ir buto pardavėjas A. B. atvyko pas ieškovą į nekilnojamojo turto agentūrą pasirašyti preliminarų susitarimą dėl buto pardavimo. Ten ieškovas sudarė su atsakovu Tarpininkavimo sutartį, į kurią taip pat buvo įrašyta informacija apie buto apribojimus, nurodant įrašą „Antstolis“. Jau po 2 dviejų dienų nuo preliminarios sutarties pasirašymo (2014-01-25), t. y. 2014-01-27, atsakovas skolinosi grynus pinigus buto įsigijimui. Pažymi, kad skolintasi ne 270 000 Lt, o tik 213 000 Lt. Ši suma atitinka tą sumą, kurią 2014-02-04 atsakovas sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą ir įsigijo minėtą Butą. Pagal 2014-01-25 preliminariąją sutartį A. B. iš atsakovo gavo 10 000 Lt avansą, kurį, kaip teisme pripažino atsakovas, jis „padovanojo A. B.“ ir net nereikalavo grąžinti šių pinigų. Ieškovo nuomone, atsakovas nesąžiningai su buto savininku susitarė, jog butą pirks tiesiogiai iš savininko, siekiant išvengti abipusės pareigos ieškovui sumokėti sėkmės mokestį. Nesutinka, kad egzistavo interesų konfliktas tarp ieškovo (kaip tarpininko) ir atsakovo (kaip pirkėjo), kadangi ieškovas tarpininkavimo paslaugų sutartis tiek su atsakovu, tiek su A. B. sudarė jau po to, kai atsakovas ir buto savininkas susitarė dėl galutinės buto pardavimo kainos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Byloje ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo ir mokesčio už šias paslaugas sumokėjimo. Iš bylos medžiagos nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2014-01-25 atsakovas D. K. (klientas) su ieškovu R. P. (tarpininku) sudarė tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį Nr. 14-01-25 (toliau – Tarpininkavimo sutartis). Šia sutartimi atsakovas pavedė ieškovui, o ieškovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis vykdyti pardavėjų paiešką, taip pat klientas (atsakovas) įsipareigojo sumokėti tarpininkui (ieškovui) šios sutarties 6 str. numatyto dydžio atlyginimą – sėkmės mokestį. 2014-01-25 ieškovas ir A. B. sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. PR-14-01-25-2, kuria tarpininkas (ieškovas) įsipareigojo ieškoti turto pirkėjo, o klientas įsipareigojo sumokėti už turto pirkėjo suradimą tarpininkui atlyginimą. 2014-02-03 atsakovas D. K. kreipėsi į ieškovą dėl tarp šalių sudarytos 2014-01-25 tarpininkavimo sutarties nutraukimo pagal CK 6.271 str. Taip pat nustatyta, kad 2014-02-25 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu antstolis A. S. pardavė A. B. ir J. B. pasiūlytam pirkėjui D. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 213 000 Lt; visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2014-02-04.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas pagal Tarpininkavimo sutartį, taip pat, kad nebuvo pažeisti prioritetiniai atsakovo, kaip kliento, interesai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka toliau išdėstytais motyvais. Atsakovo ir ieškovo susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo atitiko atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kurios samprata įtvirtinta CK 6.716 str. 1 d. – atlygintinų paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Šalių 2014-01-25 sudarytos Tarpininkavimo sutarties 2 punkte numatyti tarpininko (ieškovo) įsipareigojimai.

Apeliantas nurodo, kad ieškovas, sudarydamas Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį su Buto savininku dėl Buto pardavimo pažeidė esminę kliento interesų prioriteto, taip pat tinkamo kliento informavimo pareigą (CK 6.718, 6.719 str.), tad atsakovas, remdamasis CK 6.721 str. 1 d., 2014-02-03 pateikė pranešimą dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo. CK 6.721 str. 1 d. nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą.

CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.719 str. 1 d. numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. 2014-01-25 šalių sudarytoje Tarpininkavimo sutartyje aiškiai nurodytas šios sutarties objektas, šalių įsipareigojimai, siūlomas pirkti turtas, turto duomenys. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog šiuo atveju faktas, kad ieškovas buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį ir su pardavėju A. B. nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo, kaip kliento, prioritetinių interesų bei tinkamo kliento informavimo pareigos pažeidimo. CK 6.718 str. įtvirtinta nuostata, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad jau buto paieškos ir apžiūros metu atsakovui negalėjo būti neakivaizdi aplinkybė, kad Butas parduodamas tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentui – ieškovui. Be to, byloje nėra duomenų, kad 2014-01-25 Tarpininkavimo sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl sutarties vykdymo.

Apeliantas teigia, kad ieškovas, sudarydamas Tarpininkavimo sutartį, nepateikė atsakovui išsamios informacijos apie Butą ar jo suvaržymus ir galimybes jį įsigyti. Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytoje Tarpininkavimo sutartyje nurodytas atsakovui D. K. siūlomas pirkti turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat aiškiai pateikti duomenys apie šiam turtui taikomus apribojimus – antstolis. Be to, kaip vienas iš Tarpininkavimo sutarties 2 punkte numatytų tarpininko įsipareigojimų nurodytas preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties projekto parengimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tą pačią dieną, kai tarp šalių buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis, t. y. 2014-01-25, tarp A. B. (kaip pardavėjo) ir D. K. (kaip būsimo pirkėjo) sudaryta Preliminarioji sutartis dėl minėto Buto pirkimo. Ieškovas nurodo, kad abi minėtos sutartys sudarytos nekilnojamojo turto agentūroje. Atkreiptinas dėmesys, kad Preliminariosios sutarties 3.2 punkte taip pat nurodyta, jog patalpos yra įkeistos bankui ir areštuotos antstolio, tad pardavėjas įsipareigoja grąžinti pirkėjui avansą, jeigu pirkėjas negalės įkeisti perkamo turto savo pasirinktam bankui. Taigi yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad atsakovui Tarpininkavimo sutarties sudarymo metu buvo patiekta informacija apie Butui taikomus suvaržymus ir atsakovo galimybės remtis šia informacija ir derėtis dėl turto kainos nebuvo apribotos. Paminėtų duomenų pagrindu taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui D. K. nebuvo pateikta informacija ir dėl to negalėjo būti žinoma, jog dėl turtui taikomo teisinio režimo galėtų kilti nepatogumų siekiant banke gauti finansavimą Buto įsigijimui.

Be to, iš bylos medžiagos tai pat nustatyta, kad netrukus po Tarpininkavimo sutarties sudarymo – 2014-01-27, t. y. dar iki 2014-02-03 atsakovo pareiškimo apie pageidavimą nutraukti Tarpininkavimo sutartį, tarp D. K. (paskolos davėjo) ir atsakovo D. K. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi atsakovui suteiktas 213 000 Lt kreditas, skirtas būtent buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui iš varžytynių per antstolio A. S. kontorą. Nustatyta, kad 2014-02-20 tarp atsakovo (kredito gavėjo) ir AB „Swedbank“ sudaryta Kredito sutartis Nr. 14-012032-FA, kurios paskirtis – kredito gavėjui išduotos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 2014-01-27, skirtai buto, adresas (duomenys neskelbtini), pirkimui, refinansavimui ir būsto remontui. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos faktinės aplinkybės dėl Butui taikomų suvaržymų neatėmė atsakovui galimybės jį įsigyti. Matyti, kad 2014-01-25 preliminariojoje sutartyje numatyta Buto kaina yra mažesnė, nei skelbime dėl šio nekilnojamojo turto objekto pardavimo. Be to, iš minėtų duomenų taip pat matyti, kad dar Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu būtent konkretaus Buto įsigijimo per antstolį tikslu atsakovo pasiskolintų lėšų suma atitiko atsakovo už minėtą turtą sumokėtą sumą, t. y. 213 000 Lt. Taip pat pažymėtina, kad visa suma už antstolio A. S. 2014-02-25 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu nupirktą turtą sumokėta 2014-02-04, t. y. kitą dieną po atsakovo pranešimo ieškovui apie Tarpininkavimo sutarties nutraukimą. Tad dar iki atsakovo pareiškimo apie Tarpininkavimo sutarties nutraukimą atsakovas buvo galutinai apsisprendęs pirkti Butą, buvo sudaryta preliminarioji Buto pirkimo–pardavimo sutartis, gautos lėšos nekilnojamojo turto objekto įsigijimui. Dėl to apelianto teiginiai dėl su Buto suvaržymais susijusių aplinkybių nežinojimo įtakos tariantis dėl Buto kainos, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Įvertinus bylos duomenų visumą, nenustatyta pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningumą ir atsakovo, kaip vartotojo, teisių pažeidimą.

Ištyrus ir įvertinusi bylos medžiagą, Tarpininkavimo sutarties 2 punkte numatytus tarpininko įsipareigojimus, ieškovo R. P. atliktus veiksmus, tarp jų ­– preliminarios Buto pirkimo–pardavimo sutarties parengimą, rašytiniais įrodymais pagrįstą Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ieškovo bendradarbiavimą su atsakovu, siūlant kitas paslaugas bei tai, kad po ieškovo suteiktų paslaugų atsakovas sėkmingai įsigijo Tarpininkavimo sutartyje pasiūlytą pirkti nekilnojamojo turto objektą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas pagal 2014-01-25 sutarytą Tarpininkavimo sutartį. Pagal Tarpininkavimo sutarties 6.1 punktą atsakovas (klientas) įsipareigojo mokėti tarpininkui (ieškovui) sėkmės mokestį, mokamą sudarius sandorį šios sutarties galiojimo laikotarpiu arba jei sandoris su tarpininko surastu pardavėju sudaromas per 12 mėnesių nuo šios sutarties galiojimo pabaigos. Pagal Tarpininkavimo sutarties 6.2 punktą sėkmės mokestis yra 1 procentas nuo galutinės parduodamo buto kainos ir turėjo būti sumokamas per 3 dienas nuo visiško atsiskaitymo tarp kliento ir surasto pardavėjo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo R. P. reikalavimas atsakovui dėl 2014-01-25 tarp šalių sudarytoje Tarpininkavimo sutartyje numatyto dydžio tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo D. K. apeliacinį skundą, ieškovui R. P. iš atsakovo priteistina 145 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. K. ieškovo R. P. naudai 145 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.