Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimo bausme 14 metų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nuteistojo S. M. skundas atmestas. Apylinkės teismas įvertino, kad nuteistasis S. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į jo elgesio bei mąstymo pozityvius pokyčius bei juos aptarė, atsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis, taip pat atkreipė dėmesį į kriminogeninius rizikos veiksmus, nurodytus 2024 m. kovo 21 d. Socialinio tyrimo išvadoje. Teismas sprendė, kad šiuo metu bausmės tikslai dar nėra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Nuteistasis S. M. skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra.

6.1. Akcentuoja, kad gyvendamas pusiaukelės namuose dirba ir save pilnai išsilaiko iš 450 Eur, priklausomybės alkoholiui neturi. Jau 30 metų vaikšto su ortopedinė lazda, serga širdies nepakankamumu, turi sveikatos sutrikimų dėl skydliaukės, nuo (duomenys neskelbtini) yra neįgalus. Pripažįsta, kad yra 5 kartus teistas ir už savo padarytus nusikaltimus nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nėra savęs žalojęsis, daręs tatuiruotes, nėra sužalojęs kito nuteistojo ar pareigūno. Todėl mano, kad Komisijos teiginys, jog jis yra linkęs į rizikingą elgesį, yra abstraktus ir neteisingas, kaip ir teiginiai apie jo impulsyvų elgesį bei savitvardos stoką.

6.2. Teigia, kad teismui nėra pateikta Individualaus darbo su nuteistuoju knygelė, kurioje turi būti Individualus resocializacijos planas, žymos apie jo vykdymą, lankytos paskaitos, dalyvavimas renginiuose, individualūs pokalbiai ir konsultacijos. Tvirtina, kad pateikta Socialinio tyrimo išvada tik iš dalies tai atspindi. Todėl prašo prieš priimant sprendimą išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo jo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelę, kad priimamas sprendimas būtų nešališkas ir kuo tikslesnis.

6.3. Prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad teiginys, jog jis, būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, virė samanę, nėra pagrįstas. Kaip ir teiginys, kad jis (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose padarė net tris drausmės pažeidimus – du iš jų (2023 m. gegužės 3 d., 2024 m. kovo 6 d.) yra susiję su jo sveikata ir lankymųsi pas gydytoją. Be to, 2023 m. gruodžio 30 d. iš pusiaukelės namų GMP automobilių buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o 2024 m. kovo 31 d. sugrįžtant iš trumpalaikės išvykos traukinyje prarado sąmonę, (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji pagalba (skundėsi skausmais krūtinės srityje). Taip pat tvirtina, kad neaišku, kuo grindžiamas teiginys, jog jis 2016 m. kovo 18 d. grasino pareigūnui, sakydamas „degs tavo namai”, kadangi šis įvykis registratoriumi nebuvo fiksuotas ir už jį nebuvo baustas. Neaišku ir tai, kuo remiantis apylinkės teismas tvirtina, jog jo bendravimo stilius yra agresyvus.

6.4. Pažymi, kad apylinkės teismas taip ir neatsakė į jo iškeltą klausimą, kuo pasireiškia jo polinkis į rizikinga elgesį ir kaip jis turi tai taisyti, taip pat nepaskyrė jokių naujų resocializacijos priemonių.

2. Atsiliepimų į nuteistojo S. M. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

3. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, o būtent: aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo asmenybe, atlikta bausmės dalimi. Be to, joje išsamiai pasisakyta dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės nuteistajam S. M., įvertinant formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus. Tai, kad nuteistasis S. M. nesutinka su skundžiama nutartimi, savaime nesudaro pagrindo jos naikinti ar teigti, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas yra neteisingas.

4. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija 10 metų, bet neviršija 25 metų.

5. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BVK yra įtvirtinti tik formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, o materialaus pagrindo vertinimas yra teismo prerogatyva. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau leidžiant ją atlikti neizoliuotam nuo visuomenės. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, turi būti nustatyta, kad nusikalstamumo elgesio rizika yra žema ir (arba) tokia, kuri suteiktų pagrįstą manymą, jog nuteistasis gali atlikinėti likusią bausmės dalį lygtinio paleidimo sąlygomis, laikydamasis įstatymų ir daugiau nenusikalsdamas.

6. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam S. M. taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o prieiti priešingas išvadas aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs apylinkės teismas, ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, nuteistojo S. M. skunde nebuvo pateikta. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo klausimą, teisingai vadovavosi BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.

7. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad S. M. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintus kriterijus: paskirtos bausmės pradžia – 2010 m. sausio 13 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 13 d., jis bylos duomenimis 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2020 m. gegužės 13 d. Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos klausimą, tačiau visais atvejais vertinant, ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis prieinama išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė egzistuojant materialiojo pagrindo taikyti S. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pastebėtina ir tai, kad Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys taip pat nenustatė, jog jis jau gali toliau atlikti bausmę, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

8. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, jog atlikus vėliausią nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, taikant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri tokia išliko nuo bausmės atlikimo pradžios. Kadangi nuteistojo S. M. nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, todėl, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, turi būti nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga ją mažinant. Būtina pažymėti ir tai, kad pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti ne bet kokia, o akivaizdi, taigi, nekelianti abejonių ir suteikianti pagrindą manyti, kad nuteistojo elgesys yra pasikeitęs taip, kad tolimesnių pokyčių galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, sumažinus jo priežiūrą bei kontrolę, o vien tik pastangos šią riziką mažinti gali būti įvertintos kaip nepakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisingai sprendė, kad S. M. nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai dar nėra tokie akivaizdūs, kad būtų pagrįstai manoma, jog nuteistasis sugebės savarankiškai gyventi laisvėje nenusikalsdamas.

9. Kaip matyti, nuteistasis S. M. Komisijai buvo pristatomas trečią kartą. Nuteistasis iš esmės vykdė Komisijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimu jam pateiktas rekomendacijas, tačiau nesikreipė į psichologus ir nesilankė pas priklausomybių konsultantus, nors jam tai buvo rekomenduota. Įvertinus S. M. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais aukštesnės instancijos teismui, kaip ir apylinkės teismui, nekyla – pokyčiai stebimi gyvenimo sąlygų, išsilavinimo, mokymosi bei įsidarbinimo, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo bei elgesio srityse. Nustatyta ir tai, kad iki perkėlimo į pusiaukelės namus bausmę nuteistasis S. M. atliko lengvojoje grupėje. Bausmės atlikimo metu už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos priemonėse, už nepriekaištingą elgesį bei stropų darbą, gerą mokymąsi, už dalyvavimą projekte „Žalioji oazė“, už socialinių įgūdžių ugdymą jis 15 kartų skatintas. Nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 24 d. perkeltas tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą į (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus.

10. Vis tik, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įsitaigos, turi būti įvertinta nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys laisvės atėmimo vietų įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Kaip matyti, S. M. iš viso teistas 5 kartus (per 7 metus), šiuo metu atlieka bausmę už BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą labai sunkaus nusikaltimo padarymą (itin žiauriai nužudė asmenį, kaltės nepripažino), nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, realią laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka. Stebima nusikaltimų sunkėjimo dinamika, paskutinis iš jų – su neatitaisomais padariniais (gyvybių atėmimas). Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis neprisiima atsakomybės ne tik už paskutinį nusikaltimą, bet ir už plėšimą bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, už kurį jis buvo nuteistas ankstesniu teismo nuosprendžiu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajam S. M. jau buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, nes jis minėtu laikotarpiu vėl nusikalto. Tokie bylos duomenys patvirtina, jog būdamas laisvėje nuteistasis tinkamo elgesio ilgesnį laiką išlaikyti nesugebėdavo, nepasimokydavo iš ankstesnių savo klaidų, nepaisant jo atžvilgiu taikytų švelnesnių bausmių ir poveikio priemonių, stokojo noro radikaliai pakeisti savo gyvenimo būdą bei susikurti socialiai priimtiną elgesį skatinančią aplinką. Tuo tarpu nuteistojo S. M. elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuoseklia teigiama dinamika taip pat nepasižymi. Pateikti duomenys patvirtina, jog laisvės atėmimo vietoje S. M. ne kartą pažeidė laisvės atėmimo vietos įstaigos tvarką – iš viso 8 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir už tai jam paskirtos drausminės nuobaudos, taip pat 2023-2024 m. fiksuoti trys drausmės pažeidimai, už kuriuos drausmine tvarka jis nebaustas, visgi tai taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Minėtų duomenų patikimumu, priešingai nei teigia nuteistasis savo skunde, aukštesnės instancijos teismas abejoti neturi pagrindo. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad bausmės vykdymo metu vis dar pasitaiko nuteistojo nedrausmingo elgesio apraiškų, o kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, atskleidžia jo atsainų požiūrį į taikomas pataisos priemones. 2024 m. kovo 21 d. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pastebėta, jog nuo 2023 m. balandžio 24 d. atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose, nuteistasis yra linkęs konfliktuoti su kitais pusiaukelės namų gyventojais. Šie duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis vis dar negeba prisitaikyti prie esamų reikalavimų ir bausmės vykdymo sąlygų, bei tai gali turėti įtakos jo integracijai į visuomenę.

11. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad gyvendamas pusiaukelės namuose jis dirba ir save pilnai išsilaiko. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia, kad nuteistojo darbinė motyvacija, finansinė padėtis bei lėšų paskirstymo įgūdžiai jau yra pakankami. Iš 2024 m. kovo 21 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad iki bausmės atlikimo nuteistasis dažniausiai rinkdavosi nelegalų darbą, oficialaus darbas susideda tik iš apytikriai 4 metų, per kuriuos jis pakeitė net 12 įmonių, taigi, nuteistasis negebėdavo išlaikyti ilgų darbo santykių. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo darbingumas yra (duomenys neskelbtini) proc. 2019 m. spalio mėn. atvykęs į (duomenys neskelbtini), mokamo darbo pagal savo sveikatos būklę neieškojo, į administracijos atstovus dėl mokamo darbo nei žodžiu, nei raštu nesikreipė. 2023 m. kovo 24 d. atvykęs tolimesnę bausmę atlikti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus, nuteistasis nuo 2023 m. gegužės 2 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose bei už tai gauna darbo užmokestį, taip pat yra sukūręs VŠĮ „(duomenys neskelbtini)”, visgi apie savo įmonės veiklą kalbėti kategoriškai atsisakė, tik patikino, kad jos veikla šiai dienai finansinės naudos neduoda. Nors nuteistasis tvirtina, kad jam visiškai užtenka jo gaunamo darbo užmokesčio, visgi iš 2024 m. kovo 21 d. Socialinio tyrimo išvados matyti ir tai, jog nuteistojo nurodomos išlaidos gerokai viršija jo gaunamas pajamas. Prielaidą dėl papildomų nelegalių pajamų ar kitų asmenų išlaikymą neigia. Be to, nuteistasis turi likusį 2 2332 Eur įsiskolinimą, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiajai priteista 4 551,96 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad šiuo metu nuteistojo turima darbinė motyvacija, finansiniai įsipareigojimai bei lėšų paskirstymo įgūdžiai vis dar gali būti rimta kliūtis sėkmingai probacijai ir nuteistojo tikslų siekimui tik teisėtais būdais bei priemonėmis.

12. Nuteistasis skunde tvirtina neturintis problemų dėl alkoholio vartojimo. Tačiau, kaip matyti, daugelį teisės pažeidimų jis įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio. Bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu (2011 m. ir 2013 m.) jis taip pat du kartus baustas už alkoholinių medžiagų bei jų surogatų vartojimą. Anot nuteistojo, atlikinėdamas bausmę, alkoholį vartodavo netgi daugiau, nei laisvėje, kadangi pataisos namuose virdavo samanę. Taigi, nors nuteistasis 2018 m., 2020 m. ir 2024 m. įgijo žinių apie priklausomybės ligą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo žalą, padarinius, galimus gydymosi būdus, dalyvaudamas įvairiose programose, užsiėmimuose bei susitikimuose, visgi aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad smurtinio elgesio rizika pavartojus alkoholio ir toliau išlieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu, kurį dar būtina mažinti. Juolab, kad nuteistasis nepaiso Komisijos rekomendacijos kreiptis į psichologus bei priklausomybių konsultantus, teigdamas, jog nėra poreikio – kiek reikėjo, tiek pats sau padėjo.

13. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su išvada, kad jo elgesys ir toliau išlieka rizikingas. Iš tiesų, pastaraisiais metais stebimas nuteistojo labiau disciplinuotas elgesys, jis yra 15 kartų skatintas. Visgi, 2024 m. vasario 6 d. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad būdamas (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose, nuteistasis ne visada geba prisitaikyti prie įstaigoje nustatytos tvarkos (metų laikotarpyje fiksuoti trys drausmės pažeidimai) ir tai neleidžia eliminuoti prielaidos dėl nuteistojo polinkio rizikingam elgesiui. Taip pat nepagrįsti teiginiai, kad impulsyvus elgesys bei savitvardos stoka nuteistajam nėra nenustatyta. Kaip matyti iš 2024 m. vasario 6 d. Socialinio tyrimo išvados, nuteistojo santykiai su personalu teigiami tik kai jam yra naudinga, esant nepalankiai situacijai, nuteistasis veikia impulsyviai, keldamas toną bei įrodinėdamas savo tiesą. Situacijai pakrypus ne jam naudinga linkme, dažnai praranda savitvardą, nors pats tai kategoriškai neigia, yra linkęs konfliktuoti su kitais pusiaukelės namų gyventojais. Teigia pasitikintis tik dviem pusiaukelės namų darbuotojais. Stebimas emocinis dirglumas neapibrėžtose, nekontroliuojamose situacijose. Taigi, vis dar pasireiškiantys nuteistojo sunkumai prisitaikant prie reikalavimų struktūruotoje aplinkoje, polinkis į rizikingą elgesį veikia kaip kriminogeninis veiksnys ir didina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Dėl šių priežasčių nuteistajam tikslinga ir toliau dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, siekiant pakeisti savo elgesį tinkama linkme.

14. 2024 m. vasario 6 d. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistajam S. M. nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys, kurio sumažinti nėra galimybės (kriminalinė istorija) bei trys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nepakankami problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo įgūdžiai; sąmoningumo stoka savo gyvenimo būdo atžvilgiu; elgesio kontrolės stoka, pavartojus alkoholio), kuriuos sumažinti dar galima. Apsauginių kriminogeninių veiksnių nenustatyta. Dinaminiai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietos įstaigoje, todėl jie ne tik gali, bet ir privalo būti toliau koreguojami atliekant bausmę. Nustatytos teigiamos aplinkybės, jog nuteistasis palaiko socialinius ryšius, pritaikius lygtinio paleidimo institutą, turėtų gyvenamąją vietą ir darbą, yra pakankamai svarbios, tačiau nesudaro pagrindo iškelti nuteistojo asmeninių interesus aukščiau bausmės tikslų.

15. Taip pat nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė neturėdamas visų duomenų, charakterizuojančių nuteistąjį, prašo prie bylos prijungti Individualaus darbo su nuteistuoju knygelę. Kaip matyti, tiek apylinkės teismui, tiek aukštesniajam teismui buvo pateikta baudžiamoji byla ir visa nuteistojo asmens byla, kurią sudaro 6 tomai. Šiose bylose esantys duomenys yra pakankami teisėtam ir pagrįstam sprendimui dėl lygtinio paleidimo (ne)taikymo priėmimui. Tuo tarpu skundo teiginiai, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota ir šališka, yra deklaratyvūs. Nors nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiama nutartimi jam nebuvo paskirtos naujos resocializacijos priemonės – rekomendacijos, tačiau jas skiria ne apylinkės teismas, o Komisija.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis jau padarė pakankamai akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jo pastangų pakanka lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis paliekama galioti.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.