Panevėžio apylinkės teismo nutartis

uždarame tesimo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo skyrimo, pareiškėjas dėl vaiko globėjo skyrimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuoti asmenys E. K., V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje tenkino ieškovo ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo bei neterminuotai apribojo atsakovo V. V. tėvo valdžią dukters A. V. atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai šiuo sprendimu A. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo nustatė (duomenys neskelbtini) centre. Teismas, vadovaudamasis CPK 496¹ straipsniu, 2019 m. birželio 5 d. nutartimi savo iniciatyva pradėjo bylos dėl nuolatinės globos nustatymo nagrinėjimą, pavedė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo reikalingumo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog A. V. globėja siūlo skirti suinteresuotą asmenį E. K.. Nurodė, jog E. K. su V. V. šeima bendrauja nuo 2013 – 2014 m., šiai šeimai padeda materialiai, pati A. V. ne vieną kartą yra svečiavusi E. K. namuose Anglijoje, kompetentinga Jungtinės Karalystės institucija, atlikusi tyrimą, pateikė teigiamą E. K. įvertinimą. Nurodė, jog kartu su E. K. gyvenantis sutuoktinis R. Ž. ir sūnus D. Ž. neprieštarauja, kad E. K. rūpintųsi. Išvadoje teigiama, jog abu sutuoktiniai turi gebėjimus auklėti vaikus, jų požiūris į vaikų auklėjimą sutampa, jie sugeba užtikrinti vaiko poreikius ir saugumą, tinkamai rūpintis vaiko sveikata ir priežiūra, švietimu ir laisvalaikiu, turi tinkamas gyvenimo sąlygas ir pajamas, skyrius mano, jog E. K. bus tinkama nepilnametės A. V. globėja. Skyriaus duomenimis, A. V. turi ir nekilnojamojo turto.

Pareiškėjo atstovė J. Varanauskienė palaiko pateiktą išvadą dėl globėjos kandidatūros, patvirtino, jog tarp mergaitės ir E. K. yra artimas ryšys, E. K. yra pasiruošusi prižiūrėti ir auklėti A. Apie tai su E. K. buvo bendrauta dar nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, ši teigė, jog nori globoti vaiką, skirs jam laiko ir savo galimybes. Duomenų, jog E. K. negali būti globėja, vaiko teisių apsaugos skyrius neturi, tokių duomenų nepateikė ir Jungtinės Karalystės kompetentingos įstaigos. Pažymėjo, jog per tuos daugiau nei dvejus metus, kada vaikas gyvena atskirai nuo tėvo, niekas kitas nepareiškė noro globoti mergaitę.

Suinteresuotas asmuo V. V. neprieštarauja, jog nustačius dukrai nuolatinę globą, globėja būtų skirta E. K., yra įsitikinęs, jog ryšys tarp jo, vaiko tėvo, ir vaiko nenutruks. Parodė, jog dukrai kartu su kitu sūnumi pernai lankantis Anglijoje, jie dažnai bendraudavo telefonu.

Nepilnametė A. V. teismo posėdyje patvirtino, jog nori gyventi kartu su suinteresuotu asmeniu E. K. (įvardino kaip tetą), nurodė, jog su ja yra „daug metų pažįstama“, konfliktų tarp jos ir E. K. nėra buvę, ji lankėsi E. K. gyvenamojoje vietoje, turėjo atskirą kambarį, jai su E. K. yra saugu. Mano, jog gyvendama kartu su E. K. ji turės galimybių bendrauti ir su tėčiu, ir su broliu.

Remiantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.257 straipsnyje išdėstyti vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagrindai, vienas iš jų – turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia (6 punktas). Nustačius, jog vaiko A. V. tėvui V. V. yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, pripažįstama, jog vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, A. V. nustatoma nuolatinė globa, sprendžiamas klausimas dėl globėjo paskyrimo. Remiantis CK 3.268 straipsnio 1 dalimi, vaiko globėjas parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku ir vaiko interesus. Atsižvelgus į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl globėjo kandidatūros, prie išvados pateiktus įrodymus, teismo išreikalautus įrodymus daroma išvada, jog vaiko teisių apsaugos skyriaus siūloma E. K. gali būti A. V. globėja. Nustatyta, jog E. K. ir nepilnametė A. V. bendrauja kažkur nuo 2014 – 2015 metų, jų emocinis ryšys yra pakankamai stiprus, mergaitė lankėsi E. K. namuose Jungtinėje Karalystėje, pati E. K., atvykusi į Lietuvą, bendravo tiek su mergaite, tiek su jos artimaisiais giminaičiais – broliu, tėvu. Pati A. V. teismo posėdyje patvirtino, jog nori, kad E. K. būtų jos globėja. E. K. yra susituokusi, išauginusi ir išauklėjusi du vaikus, yra dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka. E. K. sutinka būti vaiko globėja, tam neprieštarauja kartu su ja gyvenantys sutuoktinis R. K., sūnus D. K.. E. K. sveikatos būklė leidžia būti globėja, Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija, atlikusi tyrimą, nustatė, jog E. K. yra pasiruošusi būti A. V. globėja. Kliūčių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, dėl kurių E. K. negalėtų būti skirta globėja, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl vaikui nustačius nuolatinę globą, E. K. yra skiriama A. V. globėja, jai išaiškinamos vaiko globėjo teisinė padėtis (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), atsakomybė bei globėjos teisės ir pareigos (CPK 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271, 3.273-3.275 straipsniai). Paskyrus E. K. A. V. globėja, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi nepilnametis vaikas turi nekilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra (1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini)), teismas, paskyręs globėją, nustato ir A. V. turto administravimą, o suinteresuotą asmenį E. K. skiria šio turto administratoriumi, išaiškina turto administratoriaus teises ir pareigas (CPK 504 straipsnio 3, 4 dalys, CK 4.239 - 4.243 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos CK 3.264 straipsniu, 4.236 straipsniu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 496, 504 straipsniais, teismas

nutaria:

Nustatyti A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja skirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti turto paprastąjį administravimą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, šio turto administratoriumi paskirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartį dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo nukreipti skubiam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.