Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Kelmės ligoninės ieškinį atsakovui J. P. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys dėl 2016-10-31 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4910 dalies, kuria panaikintas VšĮ Kelmės ligoninės direktorės 2016-08-26 įsakymas Nr.P1-399 (11.1) dėl drausminės nuobaudos J. P. skyrimo ir naujo sprendimo- J. P. prašymą atmesti priėmimo atmestinas.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, Darbo ginčų komisijos Šiaulių skyriaus bylos Nr.APS-110-415696, nustatyta, kad 2016-10-31 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. DGKS-4910, kuriuo, išnagrinėjusi šalių ginčą, ieškovo J. P. prašymą patenkino iš dalies, panaikino 2016-08-26 VšĮ Kelmės ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. P1-399 (11.1) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. P.“ paskirtą drausminę nuobaudą- papeikimą. Reikalavimo dėl darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą priteisimo komisija netenkino ( DGK Šiaulių skyriaus byla Nr. APS-110-415696).

J. P. pagal 1999-01-01 darbo sutartį Nr. 5-1-597 dirba VšĮ Kelmės ligoninėje gydytoju- oftalmologu, darbo sutartis neterminuota (12-13 b.l.). 2016-07-29 ieškovės direktorė pateikė J. P. nurodymą pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl pacientės B. S. skundo, kuriame pacientė skundėsi, kad 2016-07-28 apie 10.00 val. ji kreipėsi į atsakovą dėl pūliuojančios ir ašarojančios akies, tačiau atsakovas atsisakė priimti pacientę. Kadangi pacientė serga diabetu, gydytojo oftalmologo konsultacija privalėjo jai būti suteikta skubos tvarka (14 b.l.). Atsakovas 2016-08-22 ir 2016-08-24 pasiaiškinimuose nurodė, kad pacientė neturėjo talono, nebuvo užsiregistravusi, neturėjo ambulatorinės kortelės, atsakovui nebuvo žinoma, ar pacientė serga kitomis ligomis, be to, pagal galiojančius teisės aktus nėra numatyta teikti pagalbą diabetu sergantiems ir pūliuojančia bei ašarojančia akimi besiskundžiantiems pacientams skubos tvarka. Po direktorės žodinio nurodymo, atsakovas ligonę priėmė, nors tai buvo jau po jo darbo valandų, apžiūrėjo, išrašė jai vaistų, 2016-07-28 11.00 val. užpildė medicininį dokumentą- padarė specialisto įrašą, kuriame pažymėta –be kortelės, 16 bylos lape yra prierašas; „pridedu B. S. ligos istorijos užpildytą lapą“, pažymėtina, kad 2016-08-22 buvo pirma gydytojo darbo diena po atostogų (15-22, 61 b.l.). VšĮ Kelmės ligoninės direktorės 2016-08-16 įsakymu 2016-08-22 VšĮ Kelmės ligoninės konsultacijų poliklinikos oftalmologo kabinete buvo atliktas neplaninis kokybės vidaus auditas, kurio ataskaitoje Nr.26 nustatyta, kad pacientei B.Sungailienei oftalmologo konsultacija nesuteikta, pacientė neapžiūrėta, neaprašyta, nepaskirtas gydymas, neužpildyta statistinė forma, bei padaryta išvada, kad atsakovas savo darbe nesilaikė LR SAM ir VšĮ Kelmės ligoninės direktoriaus įsakymų, juos pažeidė, todėl VšĮ Kelmės ligoninės direktorės 2016-08-26 įsakymu Nr.P1-399 (11.1) dėl drausminės nuobaudos J. P. skyrimo jam skirta drausminė nuobauda- papeikimas už tai, kad 2016-m. liepos 28 d. B. S. be šeimos gydytojo siuntimo kreipusis į VšĮ Kelmės ligoninės konsultacijų poliklinikos gydytoją oftalmologą J. P. dėl akies perštėjimo ir skausmo, nebuvo suteikta gydytojo konsultacija (22-24 b.l.). Gydytojas J. P. pacientei B.S 2016-07-28 išrašė 2 receptus (29-30 b.l.). VšĮ Kelmės ligoninės konsultacijų poliklinikos darbo organizavimo tvarka numato, kad ligoniai, atvykę į polikliniką, kreipiasi į registratūrą, kur yra registruojami, užvedama arba pakeliama asmens sveikatos istorija, paduodamas į rankas registracijos talonas ir nukreipiamas į gydytojo kabinetą –tvarkos- p.6.2.-p.6.4. Skubios pagalbos atvejais ligonis nukreipiamas pas konsultantą pirmumo tvarka, apie tai telefonu registratorei informavus kabineto personalą-p. 6.5. (33-36 b.l.).

Kaip nustatyta ištyrus byloje esančius įrodymus, ginčas kilo dėl atsakovui paskirtos nuobaudos už tai, kad atsakovas nepriėmė be eilės pacientės, turinčios nusiskundimų, tačiau neturinčios talono bei kortelės. Ieškovės atstovė argumentavo, kad pacientei buvo reikalinga skubi pagalba, ir atsakovui nuobauda skirta būtent už tai, kad pagalba nebuvo suteikta skubiai. Kaip matyti iš neplaninio audito ataskaitos, nors vidaus neplaninio audito komisijai jau buvo pateiktas užpildytas medicininis dokumentas, iš kurio matyt, kad pacientė apžiūrėta ir pagalba jai suteikta, be to, tai patvirtina ir apžiūros dieną išrašyti receptai, auditas konstatavo, kad atsakovas pažeidė visą eilę norminių aktų, ligonei pagalbos nesuteikė, už tai jam ir buvo paskirta nuobauda.

Pažymėtina, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai šiuos ieškovės argumentus paneigia. Pacientei B.S pagalba buvo suteikta tą pačią dieną, jai buvo išrašyti receptai bei užpildytas kortelės lapas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo vadovybė pati neužtikrino, kad būtų laikomasi pačios nustatytos tvarkos. Kaip jau cituota aukščiau, laikantis tvarkos, pagal kurią konsultacijų poliklinikoje teikiama skubi pagalba, registratorė privalėjo pakelti arba užvesti pacientei medicininę kortelę, nukreipti pacientę pas konsultantą pirmumo tvarka, o kabineto personalą informuoti telefonu apie pacientę, kuriai būtina skubi pagalba. Kaip matyti iš gydytojo oftalmologo kabinete dirbusios slaugytojos bei registratūroje dirbusios registratorės paaiškinimų, oftalmologo kabinetas nebuvo informuotas apie skubios pagalbos reikalingą pacientę, kuri savo iniciatyva, neturėdama kortelės, talono bei siuntimo kreipėsi tiesiai į oftalmologo kabinetą, kur oftalmologas, vadovaudamasis nustatyta darbo tvarka pacientę be eilės priimti atsisakė. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais 540.00 euro.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje sudaro 1,12 euro, taigi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais, 410-415 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 296 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovės viešosios įstaigos Kelmės ligoninės, juridinio asmens kodas 302597102, buveinės adresas Nepriklausomybės g. 2, Kelmė, priteisti atsakovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 540.00 eurų (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

DGK Šiaulių skyriaus bylą Nr.APS-110-415696 sprendimui įsiteisėjus gražinti Darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.