Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „ScanOil LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Liresta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „ScanOil LT“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Liresta“. Paaiškino, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo c. b. Nr. 2-9931-592/2015 pagrindu pareiškėjui yra skolingas 3060,31 Eur pagrindinės skolos, 1758,13 Eur palūkanų, 247,5 Eur procesinių palūkanų ir 705,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5771,19 Eur. Sprendimas buvo perduotas vykdyti antstoliui, kuriam nepavyko išsiieškoti skolos. Kadangi atsakovas nevykdo teismo sprendimo, turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl galima atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p. bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumas tai – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Nors atsakovas nurodo, jog pareiškėjui dalį skolos yra grąžinęs bei ketina likusią dalį grąžinti per paslaugų užsakovą UAB „Planeta contracts“ ir su tokiu skolos grąžinimu pareiškėjas sutinka, tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovas nepridėjo jokių įrodymų. Kita vertus, pareiškėjas taip pat nepridėjo jokių įrodymų, jog vykdant išieškojimą per antstolį, antstolis būtų surašęs išieškojimo negalimumo aktą, kadangi atsakovas neturi jokio turto. Todėl sprendžiant dėl atsakovo mokumo teismas vadovaujasi byloje esančiais dokumentais ir viešais duomenimis. UAB „Liresta“ 2014 – 2015 m. rugsėjo 30 d. balansai tvirtina, kad įmonė 2014 m. turėjo turto 22385 Eur sumai, skolų – 5857 Eur. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovo turto apimtis sumažėjo iki 21582 Eur, skolos sumažėjo iki 5822 Eur. Lyginant 2014 metų ir einamųjų metų balansus matyti, kad atsakovo turto ir skolų apimtis per ši laikotarpį dydžio atžvilgiu iš esmės nesikeitė, tačiau keitėsi turto sudėtis – einamaisiais metais beveik per pusę sumažėjo ilgalaikis turtas (nuo 12371 Eur iki 6337 Eur) bei padidėjo trumpalaikis turtas (nuo 10014 Eur iki 15245 Eur), kurį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (6000 Eur) ir pinigai ir jų ekvivalentai (9245 Eur). Nepaisant to, skolos niekada neviršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės ir buvo praktiškai 3,5 karto mažesnės nei įmonės turtas. Pagal viešus duomenis nustatyta, jog įmonė turi 4 darbuotojus, skola SODRAI sudaro 406,41 Eur (kurią atsakovas pripažįsta), įmonė laiku vykdo mokestinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais metais atsakovo atžvilgiu buvo nagrinėjama tik viena byla dėl skolos priteisimo (pagal pareiškėjo šioje byloje ieškinį), duomenų, jog atsakovas vėluotų mokėti atlyginimą darbuotojams ar yra paskelbęs kreditoriams, jog negali atsiskaityti su jais ar vykdyti įsipareigojimus, taip pat nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vien skolos pareiškėjui neapmokėjimas negali būti savarankišku pagrindu bankroto bylai iškelti. Kadangi kitų Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, iš kurių būtų galima spręsti, jog įmonė iš tikrųjų yra nemoki ir jokios realios veiklos nevykdo, nenustatyta, todėl bankroto bylą UAB „Liresta“ atsisakytina kelti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti kelti UAB „Liresta“ bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.