Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam M. U. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. U. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudėtos prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinė bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2005 02 07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2005 05 30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. P. , tačiau jis savo apeliacinį skundą atsiėmė, todėl jis nebus nagrinėjamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-siuose pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, 2006 m. gegužės 20 d. apie 13.00 val. sveikatos priežiūros tarnybos infekcinių ligų izoliatoriaus patalpose iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasityčioti, pažeminti, tyčia medine lazda sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. N. į nugaros sritį, rankas ir kojas sukeldamas skausmą ir sužalojimus.

Po to, M. U. , 2006 m. gegužės 20 d. apie 14.00 val. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su nuteistuoju R. P. , atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-siuose pataisos namuose sveikatos priežiūros tarnybos stacionaro koridoriuje, norėdami pasityčioti, pažeminti, tyčia, M. U. medine lazda sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. N. į nugaros sritį, rankas ir kojas, o R. P. spyrė nukentėjusiajam A. N. į nugaros sritį ne mažiau 5 spyrių, tuo sukeldami skausmą ir padarydami sužalojimus nukentėjusiajam A. N. .

Po to, tą pačią dieną apie 15.00 val. tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrai, iš chuliganiškų paskatų, norėdami pasityčioti, pažeminti, tyčia sveikatos priežiūros tarnybos sanitaro palatoje, M. U. sudavė nukentėjusiajam A. N. medine lazda nenustatytą kiekį smūgių į nugaros sritį, o R. P. sudavė penkis smūgius nukentėjusiajam A. N. taburete į nugaros, tuo sukeldami nukentėjusiajam skausmą ir padarydami kūno sužalojimus.

Po to, tą pačią dieną apie 17.00 val. M. U. tęsdamas nusikalstamą veiką, sveikatos priežiūros tarnybos valgomoje patalpoje iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasityčioti, pažeminti, tyčia sudavė medine lazda nukentėjusiajam A. N. nenustatytą kiekį smūgių į nugaros sritį, tuo sukeldamas skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus.

Po to, tą pačią dieną apie 17.30 val. M. U. tęsdamas nusikalstamą veiką, sveikatos priežiūros tarnybos infekcinių ligų izoliatoriaus palatoje, iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasityčioti, pažeminti, tyčia sudavė gumine žarna nukentėjusiajam A. N. nenustatytą kiekį smūgių į nugaros kojų bei sėdmenų sritį, sukeldamas nukentėjusiajam skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus, t.y. M. U. ir R. P. veikdami bendrai iš chuliganiškų paskatų, norėdami pasityčioti, pažeminti, tyčia sudavė nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimties smūgių ir padarė pastarajam poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių sumušimą nugaroje, pakinklio srityje, sėdmenyse, kairėje ir dešinėje šlaunyse, kairėje ir dešinėje rankose, taip nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiajam A. N. sveikatą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. U. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, jog jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, nors teismas nuosprendyje parašė, jog jis prisipažino tik iš dalies. Dėl jo padaryto poelgio jam yra labai gėda. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog nukentėjusysis jam atleido ir prašė jo nebausti. Taipogi, jis anksčiau nebuvo teistas už analogiškas veikas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, bausmę švelninti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. U. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai M. U. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 150 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko ji nėra aiškiai per griežta. Bausmė M. U. yra paskirta teisingai.

Kadangi nuteistasis bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad M. U. padarė du nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.) , o kitas prie sunkių (LR BK 11 str. 5 d.), teismas įvertino tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad vieną iš nusikaltimų jis padarė bendrininkų grupėje, tačiau teismas dar atsižvelgė ir į tai, kad M. U. anksčiau teistas aštuonis kartus, šiuos nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Visa aukščiau išvardinta byloja apie tai, kad nuteistasis nėra linkusi taisytis asmenybė, jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, tai išvadų nedaranti iš ankstesnių teistumų asmenybė. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis, o būtent, teismo nuomone, LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. maksimali sankcija yra iki penkerių, o Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. maksimali sankcija yra iki septynerių metu, tuo tarpu apylinkės teismas už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistajam paskyrė 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už LR BK 150 str. 1 d. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, todėl kolegija konstatuoja, jog teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas aiškiai žemesnis negu bausmės vidurkis, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę įstatyminio pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. U. apeliacinį skundą atmesti.