Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Karoliniškių būstas“) patikslintą ieškinį atsakovui M. R. (M. R.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai – sutuoktinei. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė yra namo, esančio Žėručio g. 22, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdama pagal 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3857/18 (2.1.E-TD2) „Dėl UAB „Karoliniškių būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ pagrindu. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą 45/100 dalys buvo, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui M. R. Atsakovas, kaip minėtos dalies buto savininkas, privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą, tačiau nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. atskovas įsiskolino ieškovei 229,20 Eur. Skolos dydį pagrindžia ieškovės teismui pateiktos sąskaitos – faktūros. Taigi, nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovas minėtu laikotarpiu, proporcingai jam tenkančiai patalpų daliai, nemokėjo mokesčių už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.63 sraipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 229,20 Eur dydžio skola.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolč praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. paskaičiavo 5,97 Eur dydžio palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5,97 Eur palūkanas taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (235,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėts bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atskovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. R. (M. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano būstas Sostinė“, j. a. k. 121457971, naudai 229,20 Eur (du šimtai dvidešimt devyni eurai 20 ct) skolą, 5,97 Eur (penki eurai 97 ct) palūkanų, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (235,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.