Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142³ straipsnio 6 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, dirbantis UBA „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-02-15 d. 18.26 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Technorama“, Taikos pr. 39, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.),vadovaujantis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. patikrinus l/a taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežino l/a taksi taisyklių 26 p., ir nustatė, kad vairuotojas neturi taksi taisyklių ir taksi vairuotojo kortelės, kuri turi būti pritvirtinta taksi salono priekyje, keleiviams gerai matomoje vietoje. Kontrolei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, J. Ž. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, taksometras buvo įjungtas, vairuotojas teikė taksi paslaugas. Teikdamas taksi paslaugas ir neturėdamas taksi vairuotojo kortelės ir taksi taisyklių J. Ž. pažeidė Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p. reikalavimus.

J. Ž. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Be paties J. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-02-15 patikrinimo aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad J. Ž. pažeidė Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje, 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – byloje nėra duomenų, kad J. Ž. būtų buvęs baustas administracine tvarka, į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remiantis išdėstytu, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Ž. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 137¹ str. l d. 142³ str. 6 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 142³ str. 6 d.,137¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

J. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d., paskirti nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

J. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J. Ž. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.