Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajai A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, ir jai paskirtas areštas 15 parų, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. 11.18 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 16.53 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos termino pabaiga: 2024 m. rugsėjo 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog A. P. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. kovo 12 d. 2024 m. kovo 18 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos psl. 15-22). 2024 m. balandžio 9 d. duomenimis, asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens bylos psl. 19). Įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 2024 m. kovo 25 d. kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (asmens bylos psl. 27).

Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 balai iš 168).

Probacijos laikotarpiu A. P. sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: 2024 m. kovo 5 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 71 straipsnio 2 dalį (vartojo narkotines medžiagas), jai paskirta 190 Eur bauda; 2024 m. kovo 17 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 8 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra); 2024 m. kovo 26 d. nuo 04.53 val. iki 07.00 val., 2024 m. kovo 27 d. nuo 05.06 val. iki 07.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos psl. 19, 21). 2024 m. kovo 28 d. Probacijos tarnybai nuteistoji pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad tuo metu dirbo, bet darbo sutarties pateikti negali, buvo informuota, kad asmens byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos psl. 33). Pažymėta, kad 2024 m. balandžio 9 d. SODROS duomenimis nuteistoji nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens bylos psl. 19). Taip pat 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 7 d. buvo bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirtos 16 Eur baudos (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovas E. Janušauskas teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad šios dienos duomenimis nuteistoji nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Ji stebima elektroninėmis priemonėmis, jomis nustatyta, kad du kartus nebuvo namuose naktimis. Dėl asmens dokumento nuteistajai rekomendavo kreiptis į (duomenys neskelbtini) ambasadą. Ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ambasada laikino dokumento jai neišdavė.

Nuteistoji A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą, prašė jai išduoti kokį laikiną dokumentą. Tačiau jai pasakė, kad gali išduoti tik dokumentą išvykimui iš šalies. Darbo biržoje su tokiu dokumentu jos neregistruos. Tada važiavo susitikti su Probacijos tarnybos darbuotoju ir ją patikrino kontrolieriai, ji neturi lėšų įsigyti važiavimo bilietą, nes negali įsidarbinti. Neoficialiai dirbti jos nepriima. Jos klausė, per kiek laiko ji gali surinkti pinigų vieną kartą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasidaryti pasą. Į (duomenys neskelbtini) ji gali suvažinėti per dvi dienas, tačiau tam reikia surinkti lėšų. Prašė laikino kokio dokumento, bet ambasada atsisakė tokį duoti. Pažįstamas būtų davęs pinigų, tačiau ji nesitikėjo, kad mirs jos sugyventinis. Jis mirė naktį iš (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) palaidojo. Ji gyvena jo bute. Ji (duomenys neskelbtini) pilietė. Paso nebeturi, jo galiojimas pasibaigęs. Ji nori normaliai gyventi, nenori sėdėti 15 parų. Ji nebepažeidinės probacijos sąlygų. Pėsčiomis vaikščios. Ji net negeria. Sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas, nes nuteistoji daro administracinius nusižengimus. Tačiau įstatymas tokiu atveju numato ir galimybę skirti papildomą pareigą. Atsižvelgdamas, kad nuteistoji negali dirbti, nes neturi asmens dokumento, dėl to ir neturi lėšų, mano, kad nagrinėjamu atveju būtų teisinga skirti papildomą pareigą – nemokamus darbus, kuriuos A. P. dirbti sutinka. Prašo jai skirti 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 2 mėnesius.

Nuteistosios gynėja advokatė D. Cytovič teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ginamoji gailisi dėl padarytų probacijos pažeidimų. Atsižvelgtina, kad ji nedaro nusikaltimų, bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesislapsto, sutiko dėvėti apykoję, rašo paaiškinimus. Neįsidarbino tik todėl, kad neturi asmens dokumento ir lėšų nuvažiuoti jį pasidaryti. Dėl to negali ir registruotis Užimtumo tarnyboje. Anksčiau ji neteista, praeityje nėra atlikusi jokios bausmės, galimai ji iki galo nesupranta atsakomybės ir pasekmių darant probacijos sąlygų pažeidimus. Jos pažeidimai nėra daromi piktybiškai. Ji sutinka atlikti nemokamus darbus. Todėl prašo teikimo netenkinti, įspėti nuteistąją dėl pažeidimų, blogiausiu atveju skirti jai prokuroro siūlomą papildomą pareigą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teikime ir nuteistosios A. P. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. nėra patraukta baudžiamojon atsakomybėn, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau po nuosprendžio priėmimo ji keturis kartus traukta administracinėn atsakomybėn: už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (3 kartai) ir narkotinių medžiagų vartojimą (1 kartą). Visiškai nevykdo teismo įpareigojimo dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Taip pat fiksuoti du įpareigojimo nakties metu būti namuose pažeidimai.

Įpareigojimo įsidarbinti ar registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymą A. P. aiškina tuo, kad ji negali to padaryti be asmens dokumento. Ji yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, jos paso galiojimas pasibaigęs, ambasada laikino dokumento išduoti nesutinka, todėl A. P. iš esmės negali pradėti vykdyti teismo įpareigojimo. Neturėdama asmens dokumento ir negalėdama įsidarbinti, neturi lėšų nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pasidaryti naujus asmens dokumentus. Tokiu būdu susidaro uždaras ratas. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, teismas vertina, kad įpareigojimas nevykdomas dėl svarbių priežasčių. Tačiau tai nereiškia, kad likusiu probacijos laikotarpiu nuteistoji neturi pareigos ieškoti būdų išspręsti susiklosčiusią situaciją.

Teikime nurodoma, kad probacijos laikotarpiu fiksuotas vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas, už kurį A. P. nubausta administracine tvarka (pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį), tačiau teismas pažymi, kad nors už šį administracinį nusižengimą A. P. nubausta 2024 m. balandžio 2 d. nutarimu, pats nusižengimas padarytas 2024 m. kovo 5 d., t. y. iki probacijos pradžios, kuri skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Probacijos tarnyboje dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 12 d. Kadangi nusižengimo padarymo metu probacija dar nebuvo vykdoma, tai ir negalima teigti, kad ji 2024 m. kovo 5 d. jau pažeidė probacijos sąlygas. Atitinkamai šio nusižengimo teismas dar nevertina kaip pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimą panaikinimą.

Taip pat A. P. 2024 m. kovo 17 d., 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 7 d. važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Tuo ji pažeidė bendrąją probuojamo asmens pareigą nedaryti teisės pažeidimų, tarp jų ir administracinių nusižengimų, tačiau teismų praktikoje šios rūšies nusižengimai nėra vertinami kai pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes paprastai yra padaromi neatsargia kaltės forma arba dėl sunkios turtinės padėties.

Taip pat A. P. du kartus neabejotinai pažeidė teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., nes apykojės pagalba užfiksuota, kad 2024 m. kovo 26 d. nuo 04.53 val. iki 07.00 val. ir 2024 m. kovo 27 d. nuo 05.06 val. iki 07.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. A. P. rašytiniame pasiaiškinime teigė, kad tuo metu vyko į darbą kavinėje, tačiau teismas abejoja jos teiginiais. Visų pirma Probacijos tarnybai ji nenurodė jokios konkrečios savo darbo vietos, net jei ir dirba neoficialiai, visų antra – teisme ji teigė, kad neturi lėšų pasidaryti asmens dokumentus (duomenys neskelbtini), nes be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento jos nepriima dirbti net neoficialiai.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas šie faktai neabejotinai duoda pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams.

A. P. nevengia probacijos pareigūnų priežiūros, sutiko dėvėti apykoję, palengvindama jos buvimo vietos kontrolę pareigūnams, bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, atsiskaito dėl jų vykdymo. Šiurkščių teisės pažeidimų Probacijos metu nepadaryta. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip žema. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. P. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Tačiau teismas sutinka, kad dėl daromų administracinių nusižengimų ir teismo įpareigojimo nesilaikymo yra pagrindas sugriežtinti probacijos sąlygas, kad probuojamoji patirtų neigiamų pasekmių dėl probacijos sąlygų, apimančių draudimą daryti naujus teisės pažeidimus, pažeidimų ir tokiu būdu būtų skatinama koreguoti savo elgesį. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti nuteistajai BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą panaikinti nuteistajai A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 15 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą šiems darbams atlikti, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.