Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo R. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „Mercedes Benz C 180“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. birželio 11 d., apie 0.35 val., Architektų g. 214, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz C 180“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumas. R. T. 2009 m. kovo 18 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Motyvuojamoji dalis

R. T. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti atidėdamas, esant tam tikrom sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.

Apeliaciniu skundu R. T. siekia anksčiau paskirtos nuobaudos, t.y. 20 parų administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus, kuriuos jam atlikus būtų užskaitytas skirtas administracinis areštas. Tokia galimybė įtvirtinta ATPK 338¹ str. reglamentuojančiame sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo tvarką, tačiau tokiu atveju, taikant analogiją turi būti nustatyti ATPK 30¹ str. taikymo pagrindai bei atsižvelgta į su šios normos taikymu susijusią teismo praktiką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. I. R. T. prašymo pakeisti nuobaudą argumentus, darytina išvada, jog šiuo atveju ATPK 338¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų nėra, taip pat nėra sąlygų ir paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Patikrinus byloje esančius duomenis nagrinėjamoje byloje išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto taikymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta.

Nubaustojo nurodytos aplinkybės, kad iš jo gaunamų pajamų išlaikoma visa šeima, kad atliekant administracinio arešto bausmę jis negaus darbo užmokesčio, be to iškils grėsmė prarasti darbą nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t.y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes (pažeidėjas vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui), į R. T. asmenybę, kuris dirba, tačiau 10 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 4 kartus už vairavimą esant neblaiviam, nors šiuo metu turi tik vieną galiojančią nuobaudą paskirtą 2009 m. kovo 18 d. už vairavimą esant neblaiviam, tačiau ir vėl padarė analogišką pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, t.y. administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta teisinga nuobauda ir buvo tinkamai individualizuota. Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir nubaustojo R. T. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

nutarė : R. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.