Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedusio, viduriniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2015-04-16), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Tokiu būdu D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, 2, 32 promilių, neblaivumo laipsnis. Šiuo savo veiksmu D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. paaiškino, kad vairavo neblaivus, automobilis buvo neapdraustas, nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis buvo neįregistruotas. Džiaugiasi, kad nekilo rimtesnių pasekmių. Po įvykio iš karto pradėjo gydytis. Atsisakė alkoholio. Atsiprašė Teismo ir aplinkinių. Labai gailisi, kad taip padarė. Dirba pusę etato, daug neuždirba. Galėtų baudą mokėti dalimis arba, jeigu yra galimybė, galėtų atlikti viešuosius darbus. Uždirba apie 200 eurų. Jam būtų geriau viešieji darbai, jeigu jie neužimtų daugiau laiko kaip vieną mėnesį. Jeigu jie užimtų daugiau kaip pusantro mėnesio, tada geriau bauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. J. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka (b.l. 3).

2015-06-16 vyriausiųjų patrulių E. A. ir J. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-16, apie 09:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. J.. Vairuotojas paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis yra išregistruotas. Bendraujant su D. J., nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 7, 8).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių) užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. paaiškino, kad automobilis buvo neįregistruotas, nebuvo atlikta techninė apžiūra. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32433397-15 matyti, jog D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji technine apžiūra (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiųjų patrulių E. A. ir J. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-16, apie 09:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. J.. Vairuotojas paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis yra išregistruotas, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b.l. 7, 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. J. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. J., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. J. pažeidimo padarymo metu buvo 40 metų (b.l. 10, 11)).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 skilties „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, punktai (-ai)“ matyti, jog D. J. kaltinamas pažeidęs KET 225 punktą, numatantį, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, bei padaręs ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ neaprašomi nei KET 225 punkto pažeidimo faktas, nei jo padarymo aplinkybės. Byloje daugiau nėra duomenų, patvirtinančių KET 225 punkto pažeidimo faktą. Dėl šių priežasčių pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 123 straipsnio 2 dalies pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. paaiškino, kad automobilis buvo neapdraustas. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32433397-15 matyti, jog D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiųjų patrulių E. A. ir J. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-16, apie 09:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. J.. Vairuotojas paaiškino, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b.l. 7, 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. J. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. J., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. J. pažeidimo padarymo metu buvo 40 metų (b.l. 10, 11)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. paaiškino, kad vairavo neblaivus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. J. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32433397-15 matyti, jog D. J. 2015 m. birželio 16 d., 09:05 val., Pramonės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, 2, 44 promilių, neblaivumo laipsnis (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiųjų patrulių E. A. ir J. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-16, apie 09:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Lancia Kappa“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. J.. Bendraujant su D. J. nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 7, 8). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-16, 09:16 val., D. J. nustatytas 2, 44 promilių girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0016603 matyti, kad yra galima +/- 5 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 32 promilių neblaivumas. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo pažymima, kad D. J. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki pilno išsiblaivinimo (b.l. 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. J. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. J., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. J. pažeidimo padarymo metu buvo 40 metų (b.l. 10, 11)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, 4 KET pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Būdamas neblaivus, jis važiavo ryte, šviesiu paros metu, esant intensyviam eismui), taip pat į D. J. asmenybę – yra brandaus, 40 metų, amžiaus (b.l. 10, 11), administracine tvarka baustas daugkart už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už tuos, kuriems padaryti turėjo įtakos alkoholio vartojimas, yra baustas taip pat ir už ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus (b.l. 13-17), LITEKO duomenimis, neteistas, Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi 2015-06-19 – 2015-07-02 laikotarpiu, atsisakė alkoholio (b.l. 19), vedęs, dirba (b.l. 18). D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimams - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. J. skirtinos baudos, kurių dydžiai artimi ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 126 straipsnio 4 dalies sankcijose nurodytų baudų vidurkiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Atsižvelgiant į D. J. paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog jis uždirba 200 Eur / mėn, taip pat, jog jeigu viešieji darbai užimtų daugiau, kaip pusantro mėnesio, jis veikiau mokėtų baudą, tikslinga, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, skiriamą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 37 eurų baudą.

pripažintiD. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 33 eurų baudą.

pripažintiD. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 726 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. J. galutinę administracinę nuobaudą - 726 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Išdėstyti D. J. paskirtą galutinę administracinę nuobaudą - 726 eurų baudą – 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant 30, 25 Eur.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030 ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Informuoti D. J., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Informuoti D. J., kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 straipsnis).

Pradėtąją administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 123 straipsnio 2 dalies pažeidimo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.