Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo K. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 184 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 3 d. -10 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. nuteistas už tai, kad 1999 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, Raseinių m. restauravimui priėmė iš R. G. jo žmonai G. G. priklausantį senovinį stalą 1600 Lt vertės ir medžiagų pirkimui skirtus 200 Lt, kuriuos iššvaistė, padarydamas G. G. 1800 Lt vertės turtinę žalą.

Be to, jis 2000 m. balandžio mėn., nenustatytą dieną, Raseinių m., žinodamas, kad nerestauruos senovinio stalo, kurio jau neturėjo, už restauravimo darbus iš R. G. paėmė 200 Lt ir tuo apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. G. 200 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. Ž. prašo pakeisti 2007 m. gruodžio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nususijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, dėl ko nukentėjusysis nereiškia jam jokių pretenzijų, nusikaltimą padarė neturėdamas tikslo apgauti nukentėjusiojo, bijodamas atsakomybės iš karto jam neprisipažino, kad restauruojamas stalas buvo pavogtas, o už stalo restauravimą gautus pinigus išleido vaistams ir maistui, kurių reikėjo sergantiems vaikams, nes jis tuo metu nedirbo ir neturėjo iš ko gyventi. Taip pat nurodo, kad turi gyvenamąją vietą, padeda savo sugyventinei ūkininkauti, jo motina po insulto yra paralyžuota, nevaikšto, yra gydoma slaugos ligoninėje, todėl jis turės ją prižiūrėti, nes jai reikės nuolatinės priežiūros.

Nuteistojo K. Ž. skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos pagrįstai pripažino K. Ž. kaltu dėl sukčiavimo ir turto iššvaistymo. Skirdamas nuteistajam K. Ž. bausmę pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje - atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, būdą, nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nuteistasis K. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nuteistasis savo atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo neišnykusį teistumą, jo pripažinimą itin pavojingu recidyvistu. Šios aplinkybės turėjo įtakos nustatant nuteistajam skirtinos bausmės dydį. K. Ž. už jam patikėto svetimo turto iššvaistymą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri nežymiai viršija LR BK 184 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, kai baudžiamasis įstatymas už tokį nusikaltimą numato laisvės atėmimą iki dvejų metų. Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nuteistajam parinktos bausmės dydis yra minimalus, nes pagal LR BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto.

Teisėjų kolegija laiko, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti LR BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. LR BK 75 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių metų iki trejų metų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant klausimą, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismas nustatė apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nuteistasis visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, taip pat byloje yra duomenų, patvirtinančių nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes apie jo motinos ligą (b.l. 136, t. 1), iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Širvėnos seniūnijos pažymos matyti, kad K. Ž. nuo 2006 m. padeda D. P. dirbti jos ūkyje (b.l. 137, t. 1). Visos šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas manyti, kad K. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atlikimo bausmės atlikimo. Dėl to K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 3 d. K. Ž. paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.