Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 metų sausio 9 d., apie 7.30 val., Šilutės r., Šturmų k., kelio Priekulė – Sakūčiai – Ventė 26,62 kilometre, vairuodamas autobusą SETRA S 215 UL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė autobuso bei nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu nukentėjo autobuse važiavusi keleivė K. B.. A. V. kaltinamas tuo, kad po autoįvykio pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 127,219.4,222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.

A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2015-01-09, vairuodamas autobusą iš tiesų dėl slidaus kelio, stiprių vėjo gūsių, nuvažiavo į pakelės griovį. Jokio kontakto su kitomis transporto priemonėmis ar kliūtimis nebuvo, autobusą tik krestelėjo. Jis apklausė autobuso keleivius dėl to, ar niekas nesusižalojo ir visiems atsakius neigiamai, pats savo jėgomis išvažiavo iš griovio. Kadangi autobusas nebuvo apgadintas, sužalojimų keleiviam nebuvo padaryta, jokių nusiskundimų iš keleivių negavo, jis nuvažiavo toliau maršrutu savo maršrutu. Tik vėliau sužinojo, kad antroje pamokoje, vienai mergaitei pasidarė blogai. Savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vieto nepripažįsta.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad A. V. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. Iš liudytojų apklausų matyti, kad A. V. po įvykio elgėsi rūpestingai, apklausė visus keleivius, ar nėra nukentėjusiųjų ir tik po to, kai įsitikino, kad niekas nenukentėjo ir neapgadintas turtas, A. V. važiavo toliau pagal nustatytą maršrutą. Pažymėtina, kad nukentėjusioji K. B. į medikus kreipėsi tik kitą dieną, o ne iš karto grįžusi namo, todėl konstatuotina, kad A. V. nesuprato ir neturėjo galimybės taip manyti, kad jo nuvažiavimas nuo kelio traktuotinas kaip eismo įvykis ATPK 127 str. 2 d. prasme.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą iš pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant A. V. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. A. V. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą A. V. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

A. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 €) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.