Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 7 d. S. P., paskambino bendruoju pagalbos 112 ir pranešė, kad ketina pasikarti. Po to atvykus policijos pareigūnams į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo namuose nerado, o susiekus telefono numeriu, iš kurio buvo skambinta, S. P. paaiškino, jog žudytis nesiruošia ir paprašė nedrumsti jo ramybės.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo S. P. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad turi sveikatos problemų, vartoja stiprius vaistus. Įvykio dieną jam buvo suleisti vaistai, nuo jų poveikio buvo apsvaigęs. Galėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, bet vaistų paveiktas nieko neatsimena, ką kalbėjo, mano jokios pagalbos nesišaukė. Naudojasi tik vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl to, kas įvyko.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nurodė, kad 2018 m. liepos 7 d. apie 19.12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis pranešėjas teigė, jog pasikars. Nuvykus nurodytu adresu, jokio asmens nerado, o susisiekus telefonu, jis nurodė, kad žudytis nesiruošia ir prašė nedrumsti jo ramybės, jokia pagalba nereikalinga (b. l. 4, 5).

Policijos informacinės sistemos duomenų registre užfiksuota, kad 2018 m. liepos 7 d. apie 18.40 val. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėjas teigė, kad nori pasikarti. Vyrui 57 metai. Išsiųstos policijos pajėgos(b. l. 6-7).

AB „Telia Lietuva“ pranešė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. P. (b. l. 10).

Bendrosios pagalbos centro Alytaus skyrius pranešė, kad 2018 m. liepos 7 d. 18.36 val. buvo gautas pranešimas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas pokalbio įrašas (b. l. 12).

Pokalbio įrašo išklotinėje užfiksuota, kad asmuo, skambinęs bendruoju pagalbos numeriu, teigė, jog pasikars, atvažiuosit ir paimsit. Nurodė, jog atsibodo gyventi. Adreso nenurodė. Pasakė, kad jam 57 metai, vardas – S. Pokalbio pabaigoje pasakė, kad jam pagalbos nereikia (b. l. 14, 15).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog S. P. skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, o į pateiktą pranešimą, jog pasikars specialiosios tarnybos turėjo reaguoti. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais S. P. sutrukdė policijos darbą. Tačiau visumoje įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, negalima konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už tai, jog iškviečiama priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitos specialiosios tarnybos žinant, kad pagalba nereikalinga. Išklausius garso įrašą, nustatyta, kad S. P. skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą jokios pagalbos neprašė, net jos atsisakė, tik konstatavo faktą, jog ruošiasi pasikarti. Tokie S. P. veiksmai gali būti vertinami tik kaip nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už tai, jog trukdomas bendrojo pagalbos centro darbas žinant, kad pagalba nereikalinga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Taigi, įvertinus įstatymines nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad S. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 1 dalyje, ir už tai turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad S. P. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad gyvena vienišas, turi sveikatos problemų, nusižengimą padaręs naudojamų vaistų poveikyje. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi, 635, 636, 646 ir 674 straipsniais,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.