Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Sigitai Beniušytei, dalyvaujant pareiškėjui N. D., jo atstovui advokato padėjėjui Martynui Šlikui, atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovui Mariui Vainauskui, atsakovo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atstovui Lioniui Demjanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. D. skundą atsakovams Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau ? Kalėjimų departamentas) ir Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2008-04-02 vykusio teismo posėdžio metu buvo pakeista šalių procesinė padėtis, pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti skundą. 2008-04-15 teisme gautas patikslintas skundas (I t. b. l. 106?109), kuriuo prašoma panaikinti 2007 m. lapkričio 5 d. ir 2007 m. lapkričio 7 d. paskirtas drausmines nuobaudas. Iš patikslinto skundo turinio aiškiai matyti, kad N. D. nesutinka su Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2007-11-05 ir 2007-11-07 nutarimais Nr. 68-2098 ir Nr. 68-2120 ir prašo juos panaikinti. Taip pat prašo panaikinti 2007-12-28 Kalėjimų departamento sprendimą Nr. 2S-4382 (I t. b. l. 9), kuriuo atsakovas iš esmės nenagrinėjo N. D. skundo, praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog Kalėjimų departamentas nagrinėdamas pareiškėjo skundą, pateikė kelis visiškai nesuprantamus ir nerišlius sakinius, pacituodamas vieną bausmių vykdymo kodekso 143 str. dalį, pateikė neprotingą, neargumentuotą, teisiškai nepagrįstą ir naikintiną atsisakymą panaikinti drausminę nuobaudą.

Per teismo posėdį pareiškėjas N. D. dar kartą patikslino skundą (II t. b. l. 4) ir teismo prašė: 1) skundo pateikimo priežastis pripažinti pateisinamomis ir atstatyti praleidimo terminą; 2) panaikinti 2007-12-28 Kalėjimų departamento sprendimą Nr. 2S-4382; 3) panaikinti Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2007-11-05 ir 2007-11-07 nutarimus, Nr. Nr. 68-2098 ir Nr. 68-2120. Pareiškėjas ir jo atstovas advokato padėjėjas Martynas Šlikas prašė teismo skundą tenkinti juose išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skunda s atmestinas.

Ginčo esmė ? ar pagrįstai ir teisėtai nuteistajam N. D. paskirtos drausminės nuobaudos, ar priežastys dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti laikytinos svarbiomis bei ar Kalėjimų departamento 2007-12-28 sprendimas Nr. 2S-4382 yra teisėtas ir pagrįstas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodeksas (toliau ? BVK), Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymas (toliau ? Įstatymas), 2003-07-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Nr. 194 įsakymu, patvirtintos pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau ? Taisyklės), Kalėjimų departamento direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130, patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija (toliau ? Instrukcija), Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2004-12-31 įsakymu Nr. 1/07-172, patvirtinta tvarka „Dėl nuteistųjų budėjimo gyvenamosiose patalpose“ (toliau ? Tvarka), Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2006-10-31 įsakymu Nr. 1-154, patvirtintos nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklės (toliau ? Elgesio taisyklės).

BVK 12 straipsnyje yra numatytos bendrosios nuteistųjų pareigos. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. To paties kodekso 110 straipsnyje numatytos ir specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos; vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus; administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose; tausoti pataisos įstaigos turtą. Vadovaujantis BVK 146 straipsniu baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, siųsti laiškų, taip pat skambinti telefonu - tai yra jų specialiosios teisės, kurias nustato atskiri BVK skyriai ir straipsniai. Nuteistieji turi ne tik specialiąsias, bet ir bendrąsias teises, kurios, atvirkščiai nei specialiosios teisės, bausmės atlikimo metu negali būti atimamos arba ribojamos. Viena iš tokių bendrųjų teisių įtvirtinta BVK 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar pareigūną, visuomeninę ar tarptautinę organizaciją, taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas.

BVK 143 straipsnio 8 dalyje nustatytas nuobaudų apskundimo terminas. Nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui (Kalėjimų departamento direktoriui BVK 183 str. 2 d.) Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Pagal Taisyklių 212 punktą, nuteistieji, uždaryti į baudos ar drausmės izoliatorių ar į karcerį, lieka būrio, kuriam priklausė, sudėtyje. Pataisos įstaigos būrių viršininkai ir kiti darbuotojai su nuteistaisiais nuobaudos atlikimo metu dirba individualų darbą, kurio metu nuteistasis ir gali apskųsti nuobaudas. Be to minėtų Taisyklių 218 punkte nustatyta, kad Pataisos įstaigos direktorius, jo pavaduotojai, direktoriaus budintieji padėjėjai, tarnybų viršininkai bei būrių viršininkai ir kiti specialistai privalo lankytis baudos arba drausmės izoliatoriuje ar karceryje, tikrinti nuteistųjų laikymo sąlygas, imtis priemonių trūkumams šalinti, nagrinėti nuteistųjų skundus ir daryti įrašus Pareigūnų lankymosi baudos (drausmės) izoliatoriuje, karceryje, kamerų tipo patalpose apskaitos žurnale.

Įstatymo 8 straipsnyje reglamentuojami individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai. Šiame straipsnyje yra numatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-05 nutarimu Nr. 68-2098, N. D. buvo paskirta drausminė nuobauda - pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės (I t. b. l. 78) už tai, kad 2007-11-03 9 val. 30 min. turėdamas budėti pagal patvirtintą budėjimo grafiką 1-ojo būrio 2-oje brigadoje savo pareigų neatliko tuo pažeidė Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo „Dėl nuteistųjų budėjimo gyvenamosiose patalpose tvarkos patvirtinimo" 1.6. ir 1.9. punktus. Nuteistajam buvo nurodyta sutvarkyti gyvenamąsias patalpas, antrą kartą patikrinus administracijos pareigūnų duotas nurodymas buvo ignoruojamas ir nevykdomas, sutvarkyti patalpas jis atsisakė, buvo nemandagus, reiškė nepasitenkinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Nuteistasis drausmės komisijoje dalyvavo, savo asmeninę nuomonę pareiškė, su nutarimu apie nuobaudą susipažino ir pasirašė. Nuteistojo N. D. galimybės gynybai nebuvo pažeistos, drausmės komisijos posėdžio metu nuteistajam N. D. buvo paaiškinta, kad priimtą sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo, jis gali apskųsti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 9 dalies tvarka Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui. 2007-11-07 nuteistojo N. D. elgesys buvo apsvarstytas drausmės komisijos posėdyje, už tai, kad 2007-11-05 14 val. 45 min. nevykdė jam paskirtos drausminės nuobaudos ? pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, t.y. išplauti 1-ojo būrio laiptinę. Drausmės komisijos posėdžio nariai kolegialiu sprendimu pripažino, kad tokiu savo elgesiu nuteistasis N. D. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir 2007-11-07 Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu Nr. 68-2120 paskyrė drausminę nuobaudą ? uždaryti į baudos (drausmės) izoliatorių 15 (penkiolikai) parų ( I t. b. l. 74). 2007-11-07 N. D. buvo uždarytas į baudos izoliatorių, o 2007-11-22, praėjus 15 (penkiolikai) parų, išleistas iš baudos izoliatoriaus. 2007-11-20 N. D. padavė skundą Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui, kuriuo prašė panaikinti 2007-11-05 paskirtą nuobaudą. 2007-12-13 Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų –atvirosios kolonijos direktorius nepatenkino N. D. skundo (I t. b.l. 85) ir informavo, jog vadovaujantis BVK 182 straipsnio 2 dalimi, bausmes vykdančių institucijų ir vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Po šio atsakymo į skundą, pareiškėjas N. D. 2007-12-17 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą (I t. b. l. 15?16) prašydamas panaikinti jam 2007-11-05 nutarimu paskirtą nuobaudą. Kalėjimų departamentas 2007-12-28 sprendimu Nr. 2S-4382 paliko skundą iš esmės nenagrinėtu, nes 2007-11-05 paskirtos nuobaudos apskundimo terminas jau buvo praleistas. Nesutikdamas su šiuo Kalėjimų departamento atsakymu pareiškėjas N. D. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Bausmių vykdymo teisiniai santykiai nenumato galimybės nuteistiesiems derėtis dėl įkalinimo įstaigos pareigūnų nurodymų. Jei nuteistasis abejoja bausmės vykdymo institucijos pareigūno nurodymų teisėtumu, jis privalo vykdyti tokį nurodymą, o jį įvykdęs - turi teisę jį apskųsti BVK nustatyta tvarka ( BVK 11 str.). Nuteistojo elgesį gali varžyti tik draudimas arba pareiga, tuo tarpu bausmę vykdanti institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymo nustatytu būdu arba priemonėmis. Valstybės institucija arba pareigūnas gali veikti tik laikydamiesi įstatymo apibrėžtos kompetencijos ribų ir tik įstatymo numatytais būdais bei priemonėmis. Tokiu būdu, pareigūnas reikalaudamas iš nuteistojo N. D. Tvarkos 1.9. punkto, (kuris numato, kad budėjimo gyvenamojoje patalpoje metu atsakingas nuteistasis prižiūri ir tvarko gyvenamąją patalpą bei vykdo kitus gyvenamosios patalpos gerovės darbus, t.y. vėdina patalpą, plauna grindis bei langus, valo dulkes, stebi, kad nebūtų išnešamas ar gadinamas gyvenamojoje patalpoje esantis inventorius, o tuo metu, kai patalpoje nėra nuteistųjų – jų asmeniniai daiktai, stebi, kad gyvenamojoje patalpoje būtų laikomasi priešgaisrinės saugos taisyklių, stebi, kad nuteistieji laikytųsi tvarkos, laiku ir pagal pavyzdį klotų lovas, asmeninius daiktus ir maisto produktus laikytų tam skirtose vietose, nedelsiant praneša įstaigos administracijai apie tarp nuteistųjų kilusius konfliktus, gadinamą ar sugadintą gyvenamojoje patalpoje esantį inventorių, dalyvauja atliekant kratą gyvenamojoje patalpoje, kreipiasi į įstaigos administraciją dėl kitų problemų, kylančių vykdant šias pareigas) vykdymą veikė įstatymo apibrėžtose valstybės pareigūno kompetencijos ribose.

Išanalizavęs teisės aktų normas ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis turi vykdyti administracijos įsakymus, nurodymus ir reikalavimus bei savo pareigas. Už pareigų bei administracijos pareigūnų nurodymų nevykdymą nuteistieji yra baudžiami drausminėmis nuobaudomis. N. D. teismo posėdžio metu prisipažino, kad savo kaip budėtojo pareigų neįvykdė, manydamas, jog patalpa buvo tvarkinga, todėl jos tvarkyti jis neprivalėjo. Jo manymu, nepagrįstai 2007-11-05 nutarimu paskyrus nuobaudą, jis neprivalėjo be eilės plauti laiptinės, todėl atsisakė vykdyti ir šį pareigūnų nurodymą. Mano, kad 2007-11-07 paskirta nuobauda (15 parų baudos izoliatoriaus) yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teismo posėdyje dalyvavę kiti nuteistieji M. V., G. V. , R. T. paaiškino, kad N. D. atsisakė tvarkyti patalpas, kai jam nurodė pareigūnas, manydamas, kad jos tvarkingos.

Skiriant nuobaudas N. D., jis naudojosi visomis savo bendrosiomis ir specialiosiomis teisėmis, jam nebuvo atimamos ar ribojamos kokios nors jo teisės, jis davė paaiškinimus, dalyvavo komisijos svarstyme skiriant nuobaudas, turėjo teisę reikšti pasiūlymus ir prašymus, galėjo nustatyta tvarka skųsti paskirtas nuobaudas, skundais kreiptis į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar pareigūną, visuomeninę ar tarptautinę organizaciją, taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį N. D. padarė 44 pažeidimus, skiriant drausminio poveikio priemones buvo į tai atsižvelgta. Jo argumentai, kad kalinimo įstaiga pažeidė jo teises, neleido laiku apskųsti paskirtų nuobaudų, jis nežinojo kokia tvarka skųsti, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius įvertinęs aplinkybes bei nustatęs, kad N. D. savo, kaip budėtojo pareigų nevykdo, turėjo teisę priimti ginčo nutarimus (2007-11-05 Nr. 68-2098, 2007-11-07 nutarimus Nr. 68-2120) ir paskirti nuobaudas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes.

Skunde teismui pareiškėjas teigia, kad nuobaudos apskundimo terminą praleido dėl objektyvios priežasties. Pasak jo, po nuobaudos paskyrimo, t. y. 2007-11-05 jis buvo patalpintas penkiolikai parų į „karcerį" ir vos tik atlikęs paskirtą nuobaudą, 2007-11-20 parašė skundą dėl 2007 m. lapkričio 5 d. nuobaudos paskyrimo ir adresavo jį Pravieniškių 2-ųjų namų-atvirosios kolonijos direktoriui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas buvo patalpintas į baudos izoliatorių ne 2007-11-05, o 2007-11-07. Atlikęs jam paskirtą nuobaudą pareiškėjas N. D. iš baudos izoliatoriaus buvo paleistas 2007-11-22. Iš viso to galima daryti išvadą, kad pareiškėjas tikrai galėjo 2007-11-05 nuobaudą skųsti laiku, kadangi į baudos izoliatorių buvo patalpintas praėjus dviems po pastarosios nuobaudos paskyrimo. Be to, atsakant į pareiškėjo teiginį, kad jam atliekant baudos izoliatoriuje jis neturėjo galimybės skųsti ankščiau minėtą nuobaudą, teismas išanalizavęs teisės aktų normas daro išvadą, kad patalpinus nuteistąjį į baudos (drausmės) izoliatorių yra apribojamos tam tikros nuteistųjų teisės. Vadovaujantis BVK 146 straipsniu baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, siųsti laiškų, taip pat skambinti telefonu - tai yra jų specialiosios teisės, kurias nustato atskiri BVK skyriai ir straipsniai. Nuteistieji turi ne tik specialiąsias, bet ir bendrąsias teises, kurios, atvirkščiai nei specialiosios teisės, bausmės atlikimo metu negali būti atimamos arba ribojamos. Viena iš tokių bendrųjų teisių įtvirtinta BVK 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar pareigūną, visuomeninę ar tarptautinę organizaciją, taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas. Taigi tokia teisė pareiškėjui nebuvo atimta ar kaip nors apribota. Taisyklių 212 punkte nustatyta, kad nuteistieji, uždaryti į baudos ar drausmės izoliatorių ar į karcerį, lieka būrio, kuriam priklausė, sudėtyje. Pataisos įstaigos būrių viršininkai ir kiti darbuotojai su nuteistaisiais nuobaudos atlikimo metu dirba individualų darbą, kurio metu nuteistasis ir gali apskųsti nuobaudas. Be to Taisyklių 218 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos direktorius, jo pavaduotojai, direktoriaus budintieji padėjėjai, tarnybų viršininkai bei būrių viršininkai ir kiti specialistai privalo lankytis baudos ar drausmės izoliatoriuje ar karceryje, tikrinti nuteistųjų laikymo sąlygas, imtis priemonių trūkumams šalinti, nagrinėti nuteistųjų skundus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos medžiagos matyti (I t. b. l. 136?140), t.y remiantis „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registro“ žurnalo įrašais, kad nuteistasis N. D. 2007-11-16 (baudos izoliatoriuje laikotarpiu) išsiuntė uždarą laišką LR Seimo kontrolierei, t.y. jis turėjo visas galimybes išreikšti savo teisę į gynybą, todėl pareiškėjo teiginys, kad būdamas baudos izoliatoriuje negalėjo skųsti nuobaudos yra nepagrįstas.

Vertinant Kalėjimų departamento sprendimo pagrįstumą, atsakovas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, priimdama individualų administracinį aktą, laikėsi visų reikalavimų, numatytų VAĮ 8 straipsnyje. Į pareiškėjo skundą atsakė laiku nors ir paliko jį iš esmės nenagrinėtą, skundžiamą sprendimą pagrindė galiojančiais įstatymais, nurodė apskundimo tvarką, todėl naikinti šio sprendimo nėra pagrindo, nėra pagrindo ir atstatyti praleistą skundo padavimo terminą bei panaikinti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, išanalizavus teisės aktų normas, teismas daro išvadą, kad Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimai 2007-11-05 ir 2007-11-07 (Nr. 68-2098 ir Nr. 68-2120) yra teisėti ir pagrįsti, Kalėjimų departamento 2007-12-28 sprendimas Nr. 2S-4382 taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jų naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas

nusprendė:

atmesti N. D. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.