Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-1479-171/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-12-23
Bylos Nr.: II-1479-171/2009
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01067-2009-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Irena Paulauskienė
Pažeidėjas: M. G.

Kategorijos

47.11pavadinimo nepavyko patikrinti

ATP byla Nr. II-1479-171/2009Teismo proceso Nr. 4-61-3-01067-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G. ir institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovei Oksanai Ivanovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos (toliau – Komisija) 2009-09-04 nutarimo Nr. 14K-6 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009-07-15 M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 54–60) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 173⁵ str. 1 d., kadangi tyrimo metu nustatyta, kad M. G. 2008-10-15 – 2008-10-28 laikotarpiu žinojo viešai neatskleistą informaciją apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo, minėtu laikotarpiu trečiųjų asmenų sąskaita sudarė sandorius dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų, bei perdavė šią informaciją kitam asmeniui ir tokiais savo veiksmais pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisijos įgaliotas pareigūnas 2009-09-04 nutarimu Nr. 14K-6 administracinio teisės pažeidimo byloje (I t., b. l. 12–17, 34–39) M. G. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 173⁵ str. 1 d., padarymą skyrė 1 500 Lt baudą.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka. Skunde (b. l. 2–11) nurodo, kad Komisija neteisingai konstatavo bylai reikšmingas aplinkybes, nevertino liudytojų parodymų, nepagrindė įrodymais inkriminuojamo pažeidimo, taip pat neatsižvelgė į aplinkybių, kurių atsiradimą lėmė pačios skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos aplaidus funkcijų vykdymas, visumą.

M. G. mano, kad informacija apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo nelaikytina viešai neatskleista informacija. Paaiškino, kad 2007-01-03 Lenkijos įmonė „Cersanit“ S.A. įsigijo 48,42 proc. akcijų paketą kitos Lenkijos įmonės „Opoczno“ A.S., kuri valdė daugiau kaip 50 proc. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų paketo. Vadinasi, Lenkijos įmonė „Cersanit“ S.A. dar 2007 metu pradžioje įgijo netiesioginę AB „Dvarčionių keramika“ kontrolę. Apie tai, kad keičiasi „Opoczno“ A.S. savininkai, informacija viešojoje erdvėje pasirodė 2006-09-18. Įvykus savininkų pasikeitimui, Konkurencijos taryba 2008-01-24 nutarimu suteikė leidimą vykdyti koncentraciją įmonei „Opoczno“ A.S., įsigyjant papildomų AB „Dvarčionių keramika“ akcijų. Minėto nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“, ji buvo viešai žinoma. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis tuomet galiojusio Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio 1–2 dalimis, po to, kai buvo įsigytos akcijos, įmonė „Cersanit“ S.A. per 7 dienas visuotiniame akcininkų susirinkime privalėjo paskelbti apie savo ketinimą skelbti privaloma oficialu siūlymą supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ smulkiųjų akcininku akcijas arba balsų kiekį, viršijantį 40 proc. balsų ribą, perleisti tretiesiems asmenims. Per nustatytą terminą visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, todėl Lenkijos įmonei „Cersanit“ S.A. atsirado prievolė skelbti privaloma oficialų siūlymą, kuriuo pasinaudodami smulkieji AB „Dvarčionių keramika“ akcininkai galėtų parduoti savo turimas akcijas. Vadovaujantis galiojusio Vertybinių popierių įstatymo 18-3 straipsnio 1 dalimi superkamų akcijų kaina turėjo būti ne mažesnė nei 4,01 Lt, nes būtent tokia buvo vidutinė Vilniaus vertybinių popierių biržoje prekiaujamų AB „Dvarčionių keramika“ akcijų paskutinių šešių mėnesių iki įmonės kontrolės perėmimo dienos svertinė rinkos kaina. Vadovaujantis galiojusio Vertybinių popierių įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, AB „Dvarčionių keramika“ privalėjo paskelbti esminį įvykį apie pagrindinio akcininko pasikeitimą, bet to nepadarė. Tokiu būdu buvo pažeisti Vertybinių popierių įstatymo nuostatos, taip pažeisti smulkiųjų AB „Dvarčionių keramika“ akcininkų interesai, apie atitinkamą pažeidimą rinkos dalyviams informacija buvo žinoma.

M. G. mano, kad Komisija laiku neatliko jai prisikirtų funkcijų, nors vėliau, gavusi rinkos dalyvių paklausimus, 2007-10-18 pateikė išaiškinimą dėl privalomo oficialus siūlymo skelbimo, kur patvirtino, jog emitento netiesioginės kontrolės perėmimo atveju privalomas oficialus siūlymas supirkti likusias emitento akcijas taip pat privalo būti skelbiamas. Tokiu būdu pati Komisija patvirtinto, kad įmonė „Cersanit“ S.A. privalėjo skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, mokant už vieną akciją ne mažiau kaip 4,01 Lt, tačiau to nepadarė. 2008-05-23 įmonė „Cersanit“ S.A. 100 proc. prisijungė pagrindinį AB „Dvarčionių keramika“ akcininką – Lenkijos įmone „Opoczno“ A.S. Vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, po minėto sandorio „Cersanit“ S.A. per 7 dienas visuotiniame akcininkų susirinkime privalėjo paskelbti apie savo ketinimą skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ smulkiųjų akcininkų akcijas arba balsų kiekį, viršijantį 40 proc. balsų ribą, perleisti tretiesiems asmenims. Kadangi per nustatytą terminą visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, tai įmonei „Cersanit“ S.A. antrą kartą atsirado prievolė skelbti privalomą oficialų siūlymą, kuriuo pasinaudodami smulkieji AB „Dvarčionių keramika“ akcininkai galėtų parduoti savo turimas akcijas. Vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, superkamų akcijų kaina turėjo būti ne mažesnė nei 3,66 Lt, nes būtent tokia buvo vidutinė Vilniaus vertybinių popierių biržoje prekiaujamų AB „Dvarčionių keramika“ akcijų paskutinių šešių mėnesių iki įmonės kontrolės perėmimo dienos svertinė rinkos kaina. Tačiau minėtas privalomas oficialus siūlymas supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas antra karta nebuvo paskelbtas.

M. G. nurodo, kad apie tai, kad „Cersanit“ S.A. 100 proc. prisijungė pagrindinę AB „Dvarčionių keramika“ akcininką įmonę „Opoczno“ A.S. viešojoje erdvėje informacija pasirodė dar 2008-05-23 informaciniame portale The Aicara store informaciniame pranešime „Cersanit SA acguires AB Dvarčionių Keramika from Poland“. 2008-08-06 pasirodė informacija, jog Komisija pradėjo tirti, ar lenkai turėjo skelbti pasiūlymą supirkti „Dvarčionių keramikos“ akcijas. Taigi apie tai, kad AB „Dvarčionių keramika“ akcijas anksčiau ar vėliau bus pasiūlyta nupirkti iš smulkiųjų akcininkų tapo aišku dar 2006 m. pabaigoje – 2007 m. pradžioje, o atitinkamas faktas nebekėlė abejonių nuo 2008-05-23, ypač atsižvelgus į faktą, jog pati „Opoczno“ A.S. ėmėsi koncentruoti savo rinkos galią įsigydama akcijas iš mažesniųjų akcininkų, o Komisija pradėjo „Cersanit“ S.A. atžvilgiu tyrimą.

M. G. nesutinka su Komisijos padaryta išvada, kad jis ne tik žinojo viešai neatskleistą informaciją apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo, bet ir trečiųjų asmenų sąskaita sudarė sandorius dėl šios įmonės akcijų.

Paaiškino, kad investuotojams dar 2008-05-23 tapo aišku, kad anksčiau ar vėliau AB „Dvarčionių keramika“ akcijos bus superkamos. Todėl kai kurie investuotojai palaipsniui Vilniaus vertybinių popierių biržoje supirkinėjo AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. Tokiems pirkimams atlikti buvo palankus metas, kadangi AB „Dvarčionių keramika“ akcijų kaina dėl pasaulyje siaučiančios finansų krizės buvo ženkliai kritusi – nuo 2008 metų pradžios iki faktinio privalomo oficialaus siūlymo paskelbimo svyruodavo 1,7–3,4 Lt ribose. Vienas tokių investuotojų, kuris palaipsniui pirkdavo AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, buvo M. G. tėvas G. G.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad tuo metu jis dirbo AB banke „Finasta“ vertybinių popierių paslaugų vystymo skyriaus vadovu. Kadangi pareiškėjo tėvas G. G. yra pensininkas ir nemoka naudotis kompiuteriu bei prekiauti savo turimomis akcijomis internetu, tai atitinkamas operacijas vykdydavo per pareiškėją kaip finansų maklerį – duodavo pavedimą sudaryti sandorius jo vardu dėl vienu ar kitu vertybinių popierių, visus pavedimus pasirašydavo pats asmeniškai, o pareiškėjas, kaip finansų makleris juos realizuodavo. M. G. paaiškino, kad tokiu būdu jo tėvas prekiauja pastaruosius 5 metus.

M. G. nurodo, kad pagrindinis G. G. motyvas supirkinėti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas buvo visiems viešai žinoma informacija apie tai, jog „Cersanits“ S.A. laiku nepaskelbė privalomo oficialaus siūlymo supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas ir anksčiau ar vėliau tai privalės padaryti, ypač įvertinus faktus, jog viešumoje pasirodė informacija apie „Cersanit“ S.A. visišką kontrolės įgijimą „Opoczno“ A.S. atžvilgiu, apie tai, jog Komisija 2008 m. vasarą pradėjo tyrimą dėl to, ar minėta įmonė turėjo skelbti pasiūlymą supirkti „Dvarčionių keramikos“ akcijas. M. G. pažymėjo, kad 2008 m. rudenį apskritai buvo palanku įsigyti AB „Dvarčionių keramika“ akcijų, kadangi dėl pasaulinės ekonominės krizės jų kaina buvo itin maža – apie 1,7 Lt, t. y. mažesnė už nominalią jų 2 Lt vertę. G. G. atitinkama informacija buvo žinoma ir jis, kaip ir bet kuris kitas rinkos dalyvis, savarankiškai nusprendė kada ir kiek, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes reikalinga ir tikslinga investuoti į AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. Pareiškėjas, kaip finansų makleris atitinkamus G. G. pavedimus tik realizuodavo, kas nėra uždrausta jokiais teisės aktais. G. G. 2008-10-16 įsigytas 12 000 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, bei dar papildomai anksčiau pirktas 5 000 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijas 2008-10-28 nusprendė paskolinti D. D. Pareiškėjo žiniomis, šis asmuo turėjo atitinkamas akcijas įkeisti bankui ir taip gautas lėšas panaudoti naujo būsto pirkimui. Minėtą akcijų paskolinimą G. G. nurodymu įvykdė pareiškėjas per Vilniaus vertybinių popierių biržos prekybos sistemą.

M. G. atkreipė dėmesį, jog įvykdytas minėtas akcijų paskolinimas, pareiškėjo žiniomis, neturėjo būti trumpalaikis, kadangi dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų išpirkimo ir jų kainos vyko ginčai Komisijoje. Tačiau tą pačią dieną, kai buvo paskolintos akcijos, „Cersanit“ S.A. kreipėsi į Komisiją prašydama leisti paskelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. Rinkos dalyviai, įskaitant ir G. G., žinodami, kad Komisija būtent tuo metu vykdė tyrimą, po kurio turėjo paaiškėti faktinė AB „Dvarčionių keramika“ kontrolės perėmimo data ir būsima privalomo oficialaus siūlymo kaina, tikėjosi, jog Komisija, esant neužbaigtam tyrimui, Cersanit S.A. nepateiks siūlymo dėl privalomo akcijų įsigijimo, o jeigu ir atitinkamu metu pateiks, jis nebus patvirtintas, kadangi nebuvo aišku, kokia kaina atitinkamos akcijos turi būti superkamos – už 3,66 Lt ar 4,01 Lt. Tačiau Komisija 2008-11-07 patvirtino „Cersanit“ S.A. įmonės pateiktą privalomo oficialaus siūlymo cirkuliarą ir leido įmonei supirkinėti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, mokant už vieną akciją 3,66 Lt. Komisijai leidus „Cersanit“ S.A. įmonei supirkinėti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, D. D. neliko nieko kita kaip tik parduoti jam paskolintas akcijas ir gautas lėšas grąžinti G. G. D. D. iš minėto sandorio nieko neuždirbo, kas patvirtina, kad nebuvo tikimasi, jog bus supirkinėjamos AB „Dvarčionių keramika“ akcijos. Tai patvirtina ir visuomenės informavimo priemonėse publikuoti atitinkamos situacijos vertinimai. Akcijų paskolinimas G. G. atnešė 3 500 Lt nuostolį. Jei atitinkama informacija apie išpirkimą būtų žinoma, akivaizdu, jog akcijos nebūtų buvusios skolinamos D. D., nes atitinkamas sandoris tokiomis aplinkybėmis finansiškai nenaudingas. Dėl minėto skolinimo ir neteisingo bei nesavalaikio akcijų išpirkimo G. G. neteko galimybės papildomai uždirbti apie 3 500 Lt, kurią dėl skolinimo sandorio teko sumokėti kaip pelno mokestį. Pelno mokesčio nebūtų reikėję mokėti, jei G. G. nebūtų skolinęs akcijų, nes jo gautą pelną būtų pilnai padengęs nuostolis, gautas iš nuostolingai parduotų AB „Invalda“ ir AB „Agrowill group“ akcijų.

M. G. pažymėjo, kad sandorio sudarymas trečiojo asmens sąskaita – sandorių dėl vienos ar kelių finansinių priemonių sudarymas trečiųjų asmenų lėšomis. Nors Komisija teigia, neva pareiškėjas sudarė sandorius trečiųjų asmenų lėšomis, tačiau įstatymo nustatyta tvarka atitinkami G. G. sandoriai nebuvo ir nėra pripažinti negaliojančiais dėl jų tariamumo, apsimestinumo ar dėl kitų bet kokių pagrindų.

Taip pat pažymėjo, jog V. S. – AB „Dvarčionių keramika“ akcininkas kreipėsi į pareiškėją su prašymu padėti parašyti Komisijai raštą dėl „Cersanit“ S.A. suteikto leidimo supirkinėti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas po 3,66 Lt bei dėl išaiškinimo, kaip turėtų būti kompensuojami investuotojų dėl Komisijos aplaidaus darbo patirti nuostoliai, taip dėl to, ką ketina savo veikloje Komisija keisti, kad panašių klaidų ateityje būtų išvengta.

Šalies argumentai

M. G. paaiškino, kad 2008 metų vasarą susitikęs Vilniuje prie Baltojo tilto su V. S. susilažino dėl privalomo AB „Dvarčionių keramika“ oficialaus pasiūlymo supirkti akcijas pateikimo. Lažybų esmė buvo ta, kad V. S. artimiausiu metu nusipirks už 100 000 – 200 000 Lt AB „Dvarčionių keramika“ akcijų, kurias pardavęs ir priklausomai nuo gauto pelno ar nuostolio pasidalins arba pelną, arba nuostolį. Lažybos įvyko dar maždaug prieš 3 mėnesius iki to momento, kai „Cersanit“ S.A. kreipėsi į AB banką „Finasta“ dėl privalomo oficialaus siūlymo organizavimo ir faktinio įgyvendinimo. 2008-11-26 „Cersanit“ S.A. baigė supirkinėti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas ir tokiu būdu pavėluotai bei neteisinga kaina įgyvendino Vertybinių popierių įstatymo 31 straipsnio nuostatas. Tą pačią dieną pareiškėjas, prisiminęs apie su V. S. 2008 metų vasarą įvykusias lažybas, parašė jam elektroninį laišką, kuriame priminė, kad jis pasiskaičiuotų iš prekybos AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis gautą pelną, kur pusę jo (pelno) turėtų atiduoti. V. S. pasiūlė susitikti. Pareiškėjui apsilankius šio asmens namuose, buvo pareikšta, kad akcijas jis nusipirko ne savo vardu, o savo įmonės vardu (UAB „Greičio linija“), todėl priklausančio pusę uždirbto pelno negalįs atiduoti. Komisijos atstovai, patikrinę pareiškėjo elektroninį paštą ir radę 2008-11-26 rašytą laišką, padarė išvadą, kad pareiškėjas perdavė V. S. viešai neatskleistą informaciją apie būsimą AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimą, todėl V. S. savo įmonės vardu prisipirko akcijų ir uždirbo pelno.

M. G. pažymėjo, kad Europos vertybinių popierių rinkos reguliavimo institucijų komiteto (CESR) parengtos rekomendacijos dėl Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2003/6/EB (piktnaudžiavimo rinka) taikymo yra rekomendacinės.

M. G. mano, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2009-09-04 nutarimą Nr. 14K-6 administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje M. G. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą patenkinti (II t., b. l. 79–81, 90–91).

Atsiliepimas

Komisija su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko. Atsiliepime (II t. b. l. 1–12) nurodė, kad 2008-10-13 „Cersanit“ S.A. kreipėsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo ir atskleidė ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų. Informacija apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo 2008-10-13 – 2008-10-28 laikotarpiu buvo laikoma viešai neatskleista informacija, kadangi: tai tiesiogiai su emitentu ir jo finansinėmis priemonėmis susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie planuojamą esminį įvykį – „Cersanit“ S.A. teiks oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. AB „Dvarčionių keramika“ esminį įvykį apie oficialų siūlymą atskleidė 2008-10-28 16 val. po prekybos sesijos pabaigos. AB FMĮ „Finasta“, suprasdama, kad „Cersanit“ S.A. kreipimasis dėl oficialaus siūlymo laikomas viešai neatskleista informacija, nors ir pavėluotai, tačiau 2008-10-24 AB „Dvarčionių keramika“ akcijas įtraukė į sąrašą finansinių priemonių, kurias pirkti, parduoti ar sudaryti kitokius sandorius AB FMĮ „Finasta“ darbuotojams yra draudžiama („restrict list“).

Komisija pažymėjo, kad šiuo atveju yra svarbios šios aplinkybės: 1) ar investuotojai turėjo realią galimybę atsižvelgti į šią informaciją priimant investicinius sprendimus, t. y., informacija turi būti atskleista teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant investuotojų teisėtų lūkesčių gauti šią informaciją įprastu ir apibrėžtu būdu, t.y. per NASDAQ OMX Vilnius informacinę sistemą; 2) ar informacija yra tikslaus pobūdžio ir pakankamai konkreti, kadangi žiniasklaidoje skelbiama informacija buvo abstraktaus pobūdžio, t. y. buvo kalbama, kad atsirado pareiga skelbti privalomą oficialų siūlymą, tačiau nebuvo aišku kada, kokiomis sąlygomis ir ar bus ši pareiga įgyvendinta.

Komisija taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad „Cersanit“ S.A. pagal įstatymą atsirado pareiga skelbti privalomą oficialų siūlymą ir kad gandai apie pareigą skelbti privalomą oficialų siūlymą egzistavo viešoje erdvėje, savaime nereiškia, kad buvo atskleista informacija apie „Cersanit“ S.A. priimtą sprendimą skelbti privalomą oficialų siūlymą ir apie tikslią jo datą. Kol 2008-10-28, kaip esminis įvykis, t. y. per NASDAQ OMX Vilnius nebuvo atskleista informacija apie oficialų siūlymą, investuotojai galėjo tik spėlioti apie tokio pasiūlymo paskelbimą ir tikslią įgyvendinimo datą. Todėl informacija apie tai, jog „Cersanit“ S.A. 2008-10-13 kreipėsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus pasiūlymo organizavimo iki tol, kol 2008-10-28 ši informacija buvo teisės aktų nustatyta tvarka viešai paskelbta, buvo laikoma viešai neatskleista informacija.

Komisija nurodė, kad M. G., būdamas finansų makleriu, bei turėdamas nemažai patirties finansinių priemonių rinkų srityje, turėjo ir privalėjo žinoti, kad minėta informacija yra viešai neatskleista. M. G. viešai neatskleistą informaciją apie ketinimą teikti oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas žinojo nuo 2008-10-15, kadangi 2008-10-13 raštu „Cersanit“ S.A. atstovai AB FMĮ „Finasta“ atskleidė apie šį ketinimą. AB FMĮ „Finasta“ patvirtino, kad ši informacija M. G. dėl užimamų pareigų tapo žinoma 2008-10-15. M. G. patvirtino žinojęs apie „Cersanit“ S.A. kreipimąsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų. M. G. taip pat patvirtino, kad žinojo kainą, už kurią „Cersanit“ S.A. supirks AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, be to, jis pats ją apskaičiavo.

Komisija nurodė, kad 2008-10-16 G. G., M. G. tėvas, nusipirko 12 tūkst. vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 20 885 Lt, vidutiniškai mokėdamas po 1,74 Lt. už akciją. 2008-10-22 G. G. nusipirko dar 350 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 696,5 Lt, mokėdamas po 1,99 Lt už akciją. 2008-10-28 iki esminio įvykio apie oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų paskelbimo G. G. sąskaitoje esančios 17 tūkst. vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų buvo parduotos D. D., kuris yra M. G. pusbrolis, už 40,8 tūkst. Lt mokant po 2,4 Lt už akciją. Akcijų įsigijimo metu D. D. akcijų pirkimui reikiamų lėšų neturėjo, kadangi jo sąskaitoje buvo 361,34 Lt. 2008-10-31 G. G. D. D. pervedė pinigines lėšas ir pastarasis šiomis lėšomis atsiskaitė už įsigytas AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. D. D. 2008-11-26 (oficialaus siūlymo įgyvendinimo metu) pardavė 20 140 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 73 712,4 Lt, 15 tūkst. Lt pasiliko sau, o kitą sumą, t. y. 58 463 Lt pervedė M. G. 2008-12-05 šią sumą M. G. pervedė G. G. Iš minėtų sandorių G. G. uždirbo 17 199,5 Lt pelno, D. D. – 37 57 Lt pelno, M. G. uždirbo – 2 663 Lt pelno.

Komisija pažymėjo, kad sandorius trečiųjų asmenų sąskaita sudarė (juos inicijavo, pinigų pervedimų, prisijungęs prie G. G. sąskaitos, rūpinosi ir visą atsiskaitymo procesą tarp G. G. ir D. D. kontroliavo) M. G., kadangi 2008-10-16 jis pateikė pavedimą savo tėvo G. G. sąskaita, savo atostogų metu atėjęs į AB bankas „Finasta“, nors fiziškai šio pavedimo neturėjo. Tik papildomai paprašytas, atėjo po kelių minučių ir atsinešė pasirašytą pavedimą, kuris G. G. buvo pateiktas asmeniškai. 2008-10-30 M. G. savo draugės A. Muraškaitės, dirbančios AB FMĮ „Finasta“ investicijų konsultante, elektroninėje žinutėje prašė pažiūrėti, kokia yra asmeninė D. D. piniginių lėšų sąskaita ir koks joje pinigų kiekis, kadangi D. D. savo sąskaitoje neturėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti už AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, 2008-10-31 M. G. pats prisijungė prie tėvo G. G. pinigų sąskaitos ir pervedė reikalingas atsiskaitymui už sudarytą sandorį lėšas D. D.. D. D. savo paaiškinimuose prisipažino, kad pinigų judėjimu rūpinosi M. G., kuris taip pat paaiškino, kaip reikia nusipirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas.

Komisija pažymėjo kad M. G. veiksmai atitiko visus CESR rekomendacijose įtvirtintus pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymius, nustatytus rekomendacijų 5.9 b), 5.9 c) ir 5.9 e) punktuose.

Komisija G. G. akcijų skolinimo versiją vertina kritiškai, kadangi nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių AB „Dvarčionių keramika“ akcijų skolinimąsi.

Komisija nurodė, kad M. G. perdavė viešai neatskleistą informaciją kitam asmeniui – V. S.. Komisija pažymėjo, kad M. G. ir V. S. susirašinėjime nieko nekalbama apie lažybas, be to, jeigu lažybos dėl paties oficialaus siūlymo buvimo ar nebuvimo fakto iš tiesų ir būtų buvusios, tai toks susirašinėjimas turėjo vykti po viešo paskelbimo apie oficialų siūlymą, t. y. 2008-10-28 arba kelios dienos po to, tačiau ne 2008-11-26, t.y. po mėnesio nuo įvykusio fakto. Be to, jeigu M. G. ir V. S. iš tiesų būtų susilažinę 2008 m. vasarą, lieka neaišku, kodėl V. S. bendrovės AB „Dvarčionių keramika“ akcijas įsigijo tik 2008 m. spalį ir būtent tą savaitę, kai M. G. tapo žinoma apie ketinimą skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas ir prieš šiai informacijai pasirodant viešai. Dėl šių priežasčių, paaiškinimai dėl tariamų lažybų Komisijos vertinami ypač kritiškai. Dar daugiau, tariamos lažybos, kurioms įvykus M. G. gautų 50 proc. V. S. uždirbto pelno, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog V. S. neigia palaikęs draugiškus santykius su M. G., prieštarauja įmonės dėstomai logikai, kaip ir tai, jog V. S., būdamas patyręs investuotojas bei verslininkas, taip lengvai sudarytų lažybų sutartį dėl vien tik savo sąskaita įsigyjamų akcijų, sutikdamas besąlygiškai dalintis pelnu pusiau su kitu asmeniu. Taigi lažybų versija, kuria įmonė teisina savo prekybą AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis bei susirašinėjimą su M. G., atmestina, kadangi ji prieštarauja faktiniams įrodymams, yra nenuosekli ir nelogiška. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Greičio linija“ savo paaiškinimuose pripažįsta, kad pareiga saugoti viešai neatskleistą informaciją kilo M. G. ir būtent jį reikėtų traukti atsakomybėn už šios pareigos pažeidimą, t. y. UAB „Greičio linija“ netiesiogiai pripažino, kad viešai neatskleista informacija vis dėlto nebuvo tinkamai saugoma. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. G. informacijos apie „Cersanit“ S. A. ketinimą skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias AB „Dvarčionių keramika“ akcijas klaidingai nelaikė viešai neatskleista informacija, kaip jis teigia savo paaiškinimuose, papildomai pagrindžia išvadą, kad informacija apie „Cersanit“ S. A. ketinimą skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, jis perdavė ir UAB „Greičio linija“.

Komisija nesutinka su M. G. argumentais ir pažymi, kad, Komisija, kaip finansinių priemonių rinkų priežiūros institucija, turinti užtikrinti rinkos skaidrumą, investuotojų apsaugą bei patraukti teisinėn atsakomybėn pažeidimus finansinių priemonių rinkų srityje padariusius asmenis, vykdydama tyrimus ir surašydama pažeidimo protokolus, privalo išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ir/ar paneigiančius įtariamo asmens kaltę, nustatyti padaryto pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir visas šias aplinkybes teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti pažeidimo protokole, nuo kurio priklauso ir konkrečios administracinės bylos baigtis. Visa tai ir buvo padaryta tiriant galimą M. G. pasinaudojimo viešai neatskleista informacija apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų atvejį, taip pat šios informacijos perdavimą kitam asmeniui, t. y. buvo nustatyta, kad įvykdytas pažeidimo padarymo faktas – pasinaudojimas viešai neatskleista informacija; informacija apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo 2008-10-13 – 2008-10-28 laikotarpiu buvo laikoma viešai neatskleista informacija; nuo 2008-10-15 viešai neatskleistą informaciją apie ketinimą teikti oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas turėjo M. G.; jis remiantis viešai neatskleista informacija trečiųjų asmenų sąskaita sudarė sandorius dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų ir viešai neatskleistą informaciją pažeisdamas Įstatymo 62 str. 2 d. reikalavimus perdavė V. S..

Apklausos metu asmeniui pateikiami aiškūs, trumpi ir nedviprasmiški klausimai, o esant poreikiui, jie yra tikslinami, aiškinamos sąvokos, kad asmuo jas suprastų ir turėtų galimybę tinkamai atsakyti į pateiktus klausimus. Kadangi G. G. atsakė į visus jam pateiktus klausimus, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis nesuprato klausimų ar tam tikrų sąvokų. Be to, G. G., susipažinęs su protokolu, jį pasirašė ir jokių pastabų neturėjo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad G. G. apklausos metu jis, labiau nei specifines sąvokas, nesuprato, kokie pinigų ir vertybinių popierių judėjimai vyko jo sąskaitose, kas dar kartą patvirtina, jog M. G. pasinaudojo tėvo sąskaita sudarydamas sandorius dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų. G. G. apklausą protokolavęs asmuo užfiksavo visus jo pateiktus paaiškinimus, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jis apklausos metu kalbėjo ne apie akcijų skolinimą, kaip teigia M. G. savo skunde, bet apie pinigų skolinimą savo sūnui.

Komisija pažymėjo, kad senaties terminas skirti nuobaudą nėra praleistas. Kadangi M. G. padarė pažeidimą numatyta LR ATPK dvyliktajame skirsnyje, t. y. 173⁵ str., nuobauda jam galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje Komisijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti (II t., b. l. 79–81, 90–91).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 173⁵ str. 1 d. nustatyta, kad finansinių priemonių rinkas arba finansų maklerių, viešosios apyvartos tarpininkų ar jų asociacijų, reguliuojamos rinkos operatorių, Lietuvos centrinio vertybinių popierių depozitoriumo ar jo dalyvių veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas arba melagingos, ne visos ar klaidinančios informacijos Vertybinių popierių komisijai pateikimas, arba informacijos nepateikimas, išskyrus šio straipsnio ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų.

Žemesnės instancijos teismas

M. G. veiksmai pagal nurodytą normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Kadangi M. G. kelia klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino praleidimo, todėl teismas dėl šios aplinkybės pasisako pirmiausia.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda Komisijos pirmininko pavaduotojo 2009-09-04 nutarimu Nr. 14K-6 skirta M. G. už LR ATPK 173⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. LR ATPK 173⁵ straipsnis yra šio kodekso dvyliktajame skirsnyje, todėl, vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus M. G. padarė 2008 m. spalio mėnesį (I t., b. l. 12–17, 54–60, II t., b. l. 84–88), pažeidimai buvo nustatyti 2009-07-01 Tyrimo dėl galimo pasinaudojimo viešai neatskleista informacija prekiaujant AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis išvados surašymo dieną (II t., b. l. 84–88), o administracinė nuobauda paskirta 2009-09-04.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra praleisti nuobaudos skyrimo terminai.

Dėl Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo pažeidimo

Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kurie viešai neatskleistą informaciją turi dėl to, kad yra emitento administracijos darbuotojai, valdymo ar priežiūros organų nariai ar tokia informacija jiems yra prieinama dėl jų tarnybinės padėties, profesijos, pareigų arba dėl buvimo emitento akcininku, ar dėl to, kad ją gavo nusikalstamu būdu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai bandyti sudaryti ar sudaryti savo ar trečiojo asmens sąskaita sandorius dėl finansinių priemonių, su kuriomis informacija susijusi, kol ji bus viešai atskleista.

Asmuo laikomas pažeidusiu šią nuostatą: jei jis dėl savo užimamų pareigų ar statuso turi viešai neatskleistą informaciją, tiesiogiai ar netiesiogiai bando sudaryti ar sudaro savo ar trečiojo asmens sąskaita sandorius dėl finansinių priemonių, su kuriomis jo žinoma viešai neatskleista informacija yra susijusi.

M. G. pažeidė nurodytą nuostatą, nes būdamas AB FMĮ „Finasta“ darbuotoju, žinojo viešai neatskleistą informaciją ir trečiųjų asmenų sąskaita sudarė sandorius.

Byloje viešai neatskleista informacija laikytinas „Cersanit“ S.A. ketinimas teikti oficialių pasiūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo nuo 2008-10-13 iki 2008-10-28. „Cersanit“ S. A. apie ketinimą teikti oficialų pasiūlymą atskleidė 2008-10-13, kai kreipėsi į AB FMĮ „Finasta“ (II t., b. l. 13). Tuo metu M. G. dirbo AB FMĮ „Finasta“ finansų makleriu ir VP paslaugų vystymo skyriaus vadovu. „Finasta“ patvirtino, kad šią informaciją nuo 2008-10-15 dėl užimamų pareigų žinojo M. G. (I t., b. l. 74).

M. G. skundą grindžia tuo, kad informacija, apie „Cersanit“ S.A. ketinimą skelbti oficialių pasiūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo nelaikytina viešai neatskleista.

Viešai neatskleista informacija – tiesiogiai ar netiesiogiai su vienu ar keliais emitentais ar finansinėmis priemonėmis susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie planuojamus ar įvykusius esminius įvykius ir kita informacija, kurios atskleidimas gali turėti didelės įtakos šių finansinių priemonių ar su jomis susietų išvestinių priemonių kainai, jeigu ši informacija nėra viešai atskleista (Finansinių priemonių rinkų įstatymo 3 straipsnio 40 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl viešai neatskleistos informacijos ir viešo jos atskleidimo bei manipuliavimo rinka apibrėžimo 1 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad viešai neatskleista informacija – tai viešai nepaskelbta tiksli informacija, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su vienu ar daugiau finansinių priemonių emitentų arba su viena ar daugiau finansinių priemonių, kurios viešas paskelbimas gali turėti didelę įtaką tų finansinių priemonių kainai arba susijusių išvestinių finansinių priemonių kainai.

Iš aukščiau nurodytų teisės aktų turinio darytina išvadą, kad viešai neatskleistai informacijai priskirtina informacija, kuri yra: tikslaus pobūdžio; tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su viena ar daugiau finansinių priemonių arba su vienu ar daugiau emitentų; apie planuojamus ar įvykusius esminius įvykius ar kita informacija, kurios atskleidimas gali turėti didelės įtakos šių finansinių priemonių ar su jomis susietų išvestinių priemonių kainai; viešai neatskleista.

Viešai neatskleistos informacijos konfidencialumo užtikrinimo ir atskleidimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte nustatyta, kad viešai neatskleista informacija yra tiksli, jeigu ji nurodo aplinkybes, kurios egzistuoja arba pagrįstai gali atsirasti, arba įvykį, kuris įvyko arba pagrįstai gali įvykti, ir jeigu ji pakankamai konkreti, kad būtų galima padaryti išvadą dėl galimos tų aplinkybių ar įvykio įtakos finansinių priemonių kainai. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad įvykiu, galinčiu turėti didelę įtaką emitento išleistų finansinių priemonių rinkos kainai, laikytinas toks įvykis, kuriuo protingas investuotojas greičiausiai pasinaudotų savo investiciniams sprendimams visiškai ar iš dalies pagrįsti.

Europos Komisijos direktyvos 2003/124/EB, įgyvendinančios Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2003/6/EB dėl viešai neatskleistos informacijos ir viešo jos atskleidimo bei manipuliavimo rinka apibrėžimo 1 straipsnyje nurodoma, kad taikant direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 1 punktą, informacija turi būti laikoma tikslia, jeigu ji nurodo aplinkybes, kurios egzistuoja arba pagrįstai gali atsirasti, arba įvykį, kuris įvyko arba pagrįstai gali įvykti, ir jeigu ji pakankamai konkreti, kad galima būtų padaryti išvadą dėl galimos tų aplinkybių ar įvykio įtakos finansinių priemonių ar susijusių išvestinių finansinių priemonių kainai. Informacija, kurios viešas paskelbimas gali reikšmingai paveikti tų finansinių priemonių arba susijusių išvestinių finansinių priemonių kainą, turi reikšti informaciją, kuria protingas investuotojas greičiausiai pasinaudotų iš dalies pagrįsdamas savo investicinius sprendimus.

Tai, kad „Cersanit“ S. A., kaip pagrindinis UAB „Dvarčionių keramika“ akcininkas ketino teikti oficialų pasiūlymą dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo, laikytina tikslaus pobūdžio informacija, kadangi nurodo įvykį, kuris neabejotinai įvyks, nes „Cersanit“S.A. AB FMĮ „Finasta“ savo rašte atskleidė, kad teiks oficialų pasiūlymą supirkti UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas ir ėmėsi veiksmų t.y. kreipėsi į tarpininką AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo.

Nurodyta informacija , kad „Cersanit“ S.A. ketina teikti oficialų pasiūlymą supirkti likusias UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas laikytina konkrečia, nes iš jos galima daryti išvadą dėl galimos šios informacijos įtakos akcijų kainai, kadangi pagal šią informaciją galima nustatyti minimalią oficialaus siūlymo kainą, nes ji skaičiuojama teisės aktų nustatyta tvarka. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas skunde bei teismo posėdyje paaiškindamas, kad jis žinojo, kokia turi būti minimali kaina ir kad pasiūlymo kaina neatitiko teisės aktų nuostatų (I t., b. l. 5).

Nurodyta informacija pagrįstai laikyta tiesiogiai su UAB „Dvarčionių keramika“(emitentas) ir jos akcijomis susijusia, bei didelę įtaką UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų kainai darančia informacija, nes protingas investuotojas be abejonės šia informacija pasinaudotų savo investiciniams sprendimams visiškai arba iš dalies pagrįsti, kadangi ji suteikia galimybę praktiškai be jokios rizikos uždirbti skirtumą tarp tuo metu buvusios rinkos kainos ir būsimo oficialaus siūlymo kainos. 2008-10-13 UAB „Dvarčionių keramika“ akcijos kaina buvo 1,36 Lt, o oficialaus siūlymo kaina – 3,66 Lt ir tai sudarytų 169,12 procentų pelno.

Ši informacija nuo 2008-10-13 iki 2008-10-28 nebuvo viešai atskleista ir net nebuvo prieinama pačiam emitentui t.y. UAB „Dvarčionių keramika“. Pastaroji esminį įvykį paskelbė ir viešai informaciją atskleidė tik 2008-10-28.

M. G. savo skunde nesutinka, kad aukščiau minėta informacija buvo laikoma viešai neatskleista informacija Įstatymo 3 str. 40 d. prasme, kadangi jo teigimu, apie tai, kad UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas anksčiau ar vėliau bus pasiūlyta nupirkti iš smulkiųjų akcininkų tapo aišku dar 2006 m. pabaigoje – 2007 m. pradžioje, o atitinkamas faktas nebekėlė abejonių nuo 2008-05-23. Lenkijos įmonė „Cersanit“ S.A. dar 2007 m. pradžioje įgijo netiesioginę UAB „Dvarčionių keramika“ kontrolę, o apie tai, kad keičiasi Lenkijos įmonės „Opoczno“ A.S. savininkai, informacija viešoje erdvėje pasirodė dar 2006-09-18 informaciniame portale Alfa.lt, tuo tarpu įvykus savininkų pasikeitimui, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2008-01-24 nutarimu Nr. 1S-8 suteikė leidimą vykdyti koncentraciją Lenkijos įmonei ,,Opoczno“ A.S., įsigyjant papildomų UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų. 2008-05-23 įmonė „Cersanit“ S.A. 100 proc. prisijungė pagrindinį UAB „Dvarčionių keramika“ akcininką – Lenkijos įmonę „Opoczno“ S.A. Atsirado pareiga skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas pagal Vertybinių popierių įstatymą, arba tretiesiems asmenims perleisti balsų kiekį, viršijantį 40 proc. balsų ribą.

Nurodytas pareiškėjo argumentas atmestinas šiais motyvais. Aplinkybė, kad „Cersanit“ S.A. pagal įstatymą atsirado pareiga skelbti privalomą oficialų siūlymą ir kad gandai apie privalomo oficialaus siūlymo paskelbimą egzistavo viešoje erdvėje, savaime nereiškia, kad buvo atskleista informacija apie „Cersanit“ S.A. priimtą sprendimą skelbti privalomą oficialų siūlymą ir apie tikslią jo datą. Kol 2008-10-28, kaip esminis įvykis, t.y. per NASDAQ OMX Vilnius nebuvo atskleista informacija apie oficialų siūlymą, investuotojai galėjo tik spėlioti apie tokio pasiūlymo paskelbimą ir tikslią įgyvendinimo datą. Todėl informacija apie tai, jog „Cersanit“ S.A. 2008-10-13 kreipėsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus pasiūlymo organizavimo iki tol, kol 2008-10-28 ši informacija buvo teisės aktų nustatyta tvarka viešai paskelbta, buvo pagrįstai laikoma viešai neatskleista informacija.

Teismas taip pat sutinka su atsakovo teiginiu, kad pagal Vertybinių popierių įstatymą atsiradus pareigai skelbti privalomą oficialų siūlymą, dar nereiškia jog jis bus paskelbtas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad M. G. „Cersanit“ S.A. kreipimąsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo nelaikė viešai neatskleista informacija, kuri privalo būti teisės aktų nustatyta tvarka saugoma, kaip konfidenciali informacija, kuria remiantis draudžiama sudaryti sandorius bei perduoti šią informaciją kitiems asmenims, yra reikšminga konkrečioje byloje, kadangi nelaikęs šios informacijos viešai neatskleista, M. G. nesaugojo jos įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi M. G. pasinaudojo viešai neatskleista informacija trečiųjų asmenų sąskaita ir laikotarpyje nuo 2008-10-13 iki 2008-10-28 sudarė šiuos sandorius.

2008-10-16 G. G., M. G. tėvas, nusipirko 12 tūkst. vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 20 885 Lt, vidutiniškai mokėdamas po 1,74 Lt. už akciją. 2008-10-22 G. G. nusipirko dar 350 vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 696,5 Lt, mokėdamas po 1,99 Lt už akciją. 2008-10-28 iki esminio įvykio apie oficialų siūlymą dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų paskelbimo G. G. sąskaitoje esančios 17 tūkst. vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų buvo parduotos D. D., kuris yra M. G. pusbrolis, už 40,8 tūkst. Lt mokant po 2,4 Lt už akciją. Akcijų įsigijimo metu D. D. akcijų pirkimui reikiamų lėšų neturėjo, kadangi jo sąskaitoje buvo 361,34 Lt. 2008-10-31 G. G. D. D. pervedė pinigines lėšas ir pastarasis šiomis lėšomis atsiskaitė už įsigytas UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas. D. D. 2008-11-26 pardavė 20 140 vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 73 712,4 Lt, 15 tūkst. Lt pasiliko sau, o kitą sumą, t. y. 58 463 Lt pervedė M. G.. 2008-12-05 šią sumą M. G. pervedė G. G. M. G. buvo skolingas savo motinai, V. G., kuri 2008-10-02 jam pervedė 35 tūkst. Lt. Iš minėtų sandorių G. G. uždirbo 17 199,5 Lt pelno, D. D. – 3 757 Lt pelno, M. G. uždirbo – 2 663 Lt pelno (II t., b. l. 5, 6).

Komisija nustatė, kad minėtus sandorius trečiųjų asmenų sąskaita sudarė (juos inicijavo, pinigų pervedimu, prisijungęs prie G. G. sąskaitos (tai patvirtino pats M. G. savo paaiškinimuose), rūpinosi ir visą atsiskaitymo procesą tarp G. G. ir D. D. kontroliavo) M. G. (I t., 75–77, 79–89, 111–114, 118 b.l., II t., b. l. 5, 6).

Iš atliktų M. G. veiksmų, atliekant pinigines operacijas ir investavimo elgsenos darytina išvada, kad ji reikšmingai skyrėsi nuo ankstesnės G. G. ir D. D. elgsenos: dėl pasirinktų finansinių priemonių, investavimo masto ir pavedimų dydžių (rekomendacijų 5.9 b) punktas), kadangi G. G. nebuvo aktyvus UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų pirkėjas, kitomis akcijomis beveik neprekiavo, t.y., 2008-04-29 pardavė 150 vnt. AB „Invalda“ (IVL) akcijų už 1 950 Lt, 2008-07-30 nusipirko 240 IVL akcijų už 3 579,3 Lt. 2008-10-16 pardavė 5172 vnt. AB „Agrowill Group“ AVG už 17 584,8 Lt ir 1000 vnt. IVL akcijų už 4 301 Lt. 2008-10-16 iš viso pardavęs gavo 21 885,8 Lt, už kuriuos tą pačią dieną pirko 12 tūkst. vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, D. D. 2008 m. jokiomis akcijomis, išskyrus minėtus sandorius dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, neprekiavo;

G. G. akcijų skolinimo versija vertintina kritiškai, nes D. D. nesidomėjo, ar bankas priims šias akcijas, kaip įkaitą, be to jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių būsto pirkimo ketinimus (II t., b. l. 81). Šiuo konkrečiu atveju sandorio forma, ar tai buvo akcijų pirkimas-pardavimas, ar skolinimas, neturi reikšmės, kadangi galutinis rezultatas buvo UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų pardavimas ir iš to gauta finansinė nauda.

M. G. teiginiai, kad nei jis, nei G. G. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų skolinimo metu, t. y. 2008-10-28, nesitikėjo, kad artimiausiu metu bus skelbiamas oficialus siūlymas, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, kadangi byloje nustatyta, kad M. G. šią informaciją žinojo nuo 2008-10-15.

Visuma bylos aplinkybių liudija, kad M. G., žinodamas viešai neatskleistą informaciją apie „Cersanit“ S.A ketinimą teikti oficialų pasiūlymą dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, šios informacijos pagrindu trečiųjų asmenų, G. G. ir D. D., sąskaita sudarė sandorius dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, t.y. tų finansinių priemonių, su kuriomis ta informacija buvo susijusi (UAB „Dvarčionių keramika“) ir tokiu būdu pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 str. 1 d.

Dėl Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo pažeidimo

Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims taip pat draudžiama: 1) tiesiogiai ar netiesiogiai perduoti viešai neatskleistą informaciją kitam asmeniui, išskyrus atvejus, kai informacija atskleidžiama įprastai vykdant tarnybinę, profesinę veiklą arba pareigas; 2) remiantis viešai neatskleista informacija rekomenduoti, paskatinti ar pasiūlyti kitam asmeniui sudaryti sandorį dėl finansinių priemonių, su kuriomis viešai neatskleista informacija yra susijusi.

Byloje nustatyta, kad 2008-10-21 - 2008-10-28 laikotarpiu viešai neatskleistą informaciją dėl oficialaus siūlymo žinojo ir V. S., UAB „Greičio linija“ direktorius, kuris laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2008-10-27 savo vadovaujamos bendrovės sąskaita įsigijo 44 230 vnt. UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 102 865,31 Lt, bei 2008-11-26 oficialaus siūlymo įgyvendinimo metu pardavęs šias akcijas už 161 881,8 Lt, uždirbo 59 016,49 Lt pelno.

Tai, kad viešai neatskleista informacija V. S. buvo žinoma, darytina išvada iš šių Komisijos nustatytų aplinkybių: nagrinėjamu laikotarpiu reikšmingai pasikeitė bendrovės investavimo strategija dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, kadangi bendrovės ankstesnė prekyba rodo, kad ji nebuvo aktyvi nei UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų pirkėja, nei pardavėja. Beveik nieko nepirkusi 2008 m., išskyrus 1 140 vnt. AB „TEO LT“ akcijų, pirko tik UAB „Dvarčionių keramika“R akcijas; tokia didelė suma (102 865,31 Lt) į UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas buvo investuota pirmą kartą (beveik visas 2007 m. bendrovės pelnas); jokios esminės informacijos 2008-10-21 nebuvo paskelbta, dėl ko bendrovė pagrįstai būtų priėmusi investicinį sprendimą pradėti investuoti į UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas; UAB „Greičio linija“ direktorius paaiškinimuose nepagrindė, kodėl būtent tuo laikotarpiu pirko didelį kiekį UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų. Reikšmingai pasikeitusi investavimo elgsena taip pat atitinka CESR rekomendacijų 5.9 b) punkte įtvirtintą pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymį ( I t. b. l. 179–181, II t., b. l. 81).

Tai, kad V. S. viešai neatskleistą informaciją dėl ketinimo skelbti privalomą oficialų siūlymą supirkti UAB „Dvarčionių keramika“ akcijas sužinojo iš M. G., įrodo šios aplinkybės ir tyrimo metu nustatyti faktai. Tą pačią dieną, kai įvyko oficialus siūlymas, t.y, 2008-11-26, M. G. parašė elektroninį laišką V. S. dėl „bendrai įvykdyto reikalo ir atsiskaitymo už jį“. V. S. 2008-10-27 M. G. atsakė, kad pastarasis atvažiuotų į svečius pasišnekėti. Susirašinėjimo turinio analizė leidžia daryti išvadą dėl šių asmenų bendradarbiavimo prekiaujant UAB „Dvarčionių keramika“ akcijomis ir dalijantis uždirbtu pelnu (I t., 182). Juos siejo bendri interesai dėl naudos gavimo iš oficialaus siūlymo dėl UAB „Dvarčionių keramika“ akcijų, kadangi šiuo klausimu jie kartu rašė kreipimąsi į Komisiją dėl nesavalaikio privalomojo oficialaus siūlymo skelbimo ir įgyvendinimo, nuostolių atlyginimo, neteisingos privalomo siūlymo kainos nustatymo. Iš išdėstyto darytina išvada, kad V. S. (kaip buvęs M. G. klientas) ir M. G. palaikė pasitikėjimu grįsti ryšius ( I t., b. l. 6–7, II t., b. l. 87–88).

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą darytina išvada, kad M. G. perdavė viešai neatskleistą informaciją kitam asmeniui, t. y. V. S. ir tokiu būdu pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 str. 2 d.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų, nors dauguma jų netiesioginiai pakanka išvadai, kad M. G. pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą.

Teismas konstatuoja, kad M. G. veiksmuose yra LR ATPK 173⁵ str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda jam paskirta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o M. G. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2009-09-04 nutarimą Nr. 14K-6 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Irena Paulauskienė