Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., institucijos, surašiusios protokolą atstovui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos raj.s av., dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini) m., Kėdainių raj.sav., įm. kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, leido darbuotojui A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirbti 2015 m. rugsėjo 24 d., bendrovės objekte adresu Smolensko g. 10A, Vilnius, esant darbo sutarties požymiais, sudarius rašytinę darbo sutartį, tačiau nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. K. įdarbinimą. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teismo posėdžio metu pripažino faktą, kad pavėluotai pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. K. įdarbinimą, tačiau nesutiko, kad jo veiksmuose yra nelegalaus darbo sudėtis. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. su A. K. buvo sudaryta darbo sutartis, jis turėjo pradėti dirbti sekančią dieną, t.y. kai buvo atliktas patikrinimas, tačiau buhalterė pamiršo pranešti „Sodrai“, ir apie tai jis sužinojo patikrinimo metu iš inspektorių. Patikrinimas vyko pirmą A. K. darbo dieną, pripažįsta faktą, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. A. K. dirbo objekte, tačiau apie jo įdarbinimą nebuvo diena prieš pradedant dirbti pranešta „Sodrai“. Nurodė, kad bendrovėje dokumentus tvarko buhalterė (pamotė), bendrovės bendrasavininkė, todėl negali patikslinti aplinkybių kodėl „Sodrai“ pranešta tik 2015 m. rugsėjo 25 d., bei kodėl darbo grafike bei darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodytos skirtingos darbo dienos. Pripažįsta, kad kaip vadovas yra atsakingas už bendrovės veiklą. Prašė skirti minimalią baudą

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. V. nurodė, kad gavus anoniminį skundą dėl nesaugių darbų ant angaro stogo, kartu su kolega G. K. nuvyko nurodytu adresu. Ant metalinio stogo dirbo du vyrai. Kopėčios buvo netinkamos naudojimui, darbuotojų buvo paprašyta nusileisti, buvo tikrinami darbuotojų duomenys. Patikrinus „Sodros“ duomenis, buvo nustatyta, kad nėra pranešta apie darbuotojo A. K. įdarbinimą, kuris paaiškino, kad darbo sutartis buvo sudaryta patikrinimo išvakarėse ir šiandien pirma jo darbo diena. Bendrovės vadovo darbo vietoje nebuvo, su juo bendravo kolega K. (b.l. 21).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad gavus pranešimą telefonu dėl nesaugiai atliekamų darbų, 2015 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad ant ardomo metalinio angaro dirbo 2 asmenys. Darbuotojas A. K. nebuvo rastas „Sodros“ sąrašuose, paimtas jo paaiškinimas. Darbuotojas A. K. aiškino, kad jis ir anksčiau buvo dirbęs minėtoje bendrovėje, pristigęs pinigų vėl įsidarbino. Darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta, tačiau nebuvo pranešta „Sodrai“ apie įdarbinimą. Vadovas inspekcijai pateikė darbo sutartį, žiniaraštį, bei nurodė, kad A. K. prašymu leido jam pradėti darbus anksčiau nei numatyta darbo sutartyje, kas reiškia, kad buvo nelegalus darbas (b.l. 21).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas A. K. nurodė, kad bendrovėje įsidarbino 2015 m. rugsėjo 23 d., t.y. parašė pareiškimą dėl įdarbinimo, kadrų skyriuje pasirašė darbo sutartį, o į darbą išėjo 2015 m. rugsėjo 24 d. 8.30 val., tačiau kaip paaiškėjo patikrinimo metu, buhalterė nepranešė apie jo įdarbinimą „Sodrai“ . Patikrinimo dieną dirbo ant stogo, darbo sutartyje sutarta, kad dirbs pagalbiniu darbuotoju pilnu etatu už minimalų darbo užmokestį. Pasirašant darbo sutartį direktorius dalyvavo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. nurodė, kad nuo 2013 metų dirba šeimos įkurtoje MB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, anksčiau dirbo administratore. A. P. yra jos sutuoktinio sūnus, visi gyvena viename bute. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. darbo pabaigoje apie 16.30 val. buvo sudaryta darbo sutartis su A. K., kuris turėjo darbą pradėti nuo sekančios dienos, t.y. 2015 m. rugsėjo 24 d. Jai žinoma, kad pranešimas Sodrai apie įdarbintus asmenis turi būti pateiktas dieną prieš pradedant darbuotojui dirbti, tačiau sutarties sudarymo dieną neveikė internetas, todėl pranešimas Sodrai buvo išsiųstas tik sekančią dieną, t.y. patikrinimo dieną. Apie tai, kad sutarties sudarymo dieną nepavyko patekti duomenų Sodrai, apie tai ji bendrovės vadovui A. P. nepranešė. Kadangi visada siųsdama pranešimus Sodrai pranešdavo apie įdarbintus asmenis dieną prieš, šiuo atveju, gavosi nesusipratimas ir 2015 m. rugsėjo 24 d. siųsdama pranešimą Sodrai, inertiškai nurodė, kad A. K. dirbs nuo 2015 m. rugsėjo 25 d., nors A. K. turėjo darbą pradėti ir pradėjo dirbti 2015 m. rugsėjo 24 d. Todėl gavosi taip, kad Sodrai buvo pranešta, kad A. K. dirbs nuo 2015 m. rugsėjo 25, nors jis faktiškai 3 valandas dirbo 2015 m. rugsėjo 24 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo ji, kai direktorius praneša kas dirbo. Taip pat ji pildo darbo grafikus. Darbo grafike numatyti darbas laikas į ateitį, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje faktiškai dirbtas laikas. Šiuo atveju, ji negalėjo darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyti, kad A. K. dirbo 2015 m. rugsėjo 24 d., nes Sodrai buvo nurodyta, kad jis dirbs nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. Apie darbo inspekcijos atliktą patikrinimą jai telefonu pranešė A. P.. Namie naudojasi Verslo tilto internetu, tačiau pasitaiko, kad internetas neveikia. . Kad padarytame pranešime Sodrai galima pataisyti klaidas nežinojo, tik šiuo metu, kai A. K. parašė prašymą atleisti jį iš darbo, nutarė klaidą ištaisyti, Sodrai pateikė duomenis, kad A. K. dirbo nuo 2015 m. rugsėjo 24 d., už tą dieną jam buvo sumokėta, taip pat sumokėti mokesčiai.

Institucijos atstovas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko protokole nurodytą kaltinimą, prašo A. P. skirti nuobaudą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 24 d. leido darbuotojui A. K. dirbti įstatymu nustatyta tvarka nepranešus „Sodrai“ apie jo įdarbinimą, nes apie jo įdarbinimą buvo pranešta tik po patikrinimo, ir pranešta apie asmens įdarbinimą nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Iš byloje esančio 2015 m. spalio 21 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0897-0547 matyti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. – 2015 m. spalio 21 d. buvo atliekamas MB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, kurio metu 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 10.15 val. atliekant patikrinimą statybvietėje, esančioje adresu Smolensko g. 10A, Vilniuje, buvo rastas dirbantis A. K., kuris paaiškino, kad darbo sutartį su darbdaviu pasirašęs, dirba pirmą dieną, tačiau apie minėto darbuotojo įdarbinimą VSDFV duomenų neturėjo (b.l. 3).

2015 m. rugsėjo 24 d. A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad įmonėje dirba pirmą dieną nuo 9.30 val., dirba objekte Smolensko g. 10, atlieka angaro ardymo darbus kartu su kolega Ž.. Prašymą dėl darbo rašė vakar, darbo sutartį taip pat pasirašė vakar, dėl darbo tarėsi su direktoriumi A., buvo sutarta, kad dirbs pilnu etatu, gaus minimalų darbo užmokestį. Taip pat nurodė, kad minėtoje darbovietėje taip pat dirbo prieš 3 mėnesius, išėjo savo prašymu (b.l. 5).

2015 m. rugsėjo 28 d. MB „(duomenys neskelbtini) " direktorius A. P. savo paaiškinime nurodė, kad darbuotojas A. K. įdarbintas 2015 m. rugsėjo 25 d. pagalbiniu darbininku. 2015 m. rugsėjo 24 d. Darbo inspekcijos tikrinimo metu A. K. atliko stogo darbus. Nurodė, kad darbuotojas pats pasiprašė anksčiau išeiti į darbą, ir patikrinimo dieną dirbo nuo 9.0 val. iki 10.30 val. Patikrinimo metu darbo jo laikas žiniaraštyje pažymėtas (b.l. 4).

Byloje pateikta 2015 m. rugsėjo 23 d. darbo sutartis Nr. 63, sudaryta tarp MB „(duomenys neskelbtini) ir A. K., kurioje nurodyta, kad sudaroma terminuota darbo sutartis laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 24 iki 2015 m. spalio 30 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. rugsėjo 24 d. (b.l. 6-8).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad A. K. pirmoji darbo diena bendrovėje 2015 m. rugsėjo 25 d. (b.l. 9).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo mėnesio darbo grafike, patvirtintame 2015 m. rugsėjo 23 d., nurodytos statybų darbininko A. K. darbas 2015 m. rugsėjo 24,25, 28,29,30 dienomis (b.l. 10).

2015 m. rugsėjo 24 d. VSDFV informacinės sistemos duomenimis darbuotojas A. K. MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. kovo 23 d. (b.l. 11,12).

2015 m. spalio 9 d. VSDFV informacinės sistemos duomenimis darbuotojas A. K. MB „Sprendimų variantas“ dirba nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. (b.l. 13).

Atsakydama į teismo paklausimą, VSDFV pateikė informaciją, kad draudėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ Fondo valdybos Kauno skyriui 2015 m. rugsėjo 24 d. 10.58 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 1-SD pranešimą apie A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. 1-SD pranešimą pateikė/pasirašė draudėjo įgaliotas asmuo D. K., pranešimas pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, sukurta saugia parašo informavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu (b.l. 38)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t.y. būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams bei sudarius darbo sutartį su darbuotoju A. K. leido jam dirbti, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų socialinio draudimo pradžią. A. P. padarytas pažeidimas ir kaltė įrodyti ne tik paties A. P. paaiškinimais, kad su darbuotoju A. K. darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau pavėluotai pranešta „Sodrai“ apie minėto darbuotojo įdarbinimą, liudytojos D. K. parodymais, tačiau ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarime Nr. 435 „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (2014 m. vasario 5 d. nutarimas Nr. 103) 25.1. punkte nustatyta, kad Draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, apdraustojo asmens profesiją pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, asmens socialinio draudimo numerį, jeigu asmuo neturi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikto asmens kodo (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1, 20.2.24 ir 20.6 papunkčiai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 papunkčiuose nustatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tai, kad A. K. patikrinimo metu dirbo MB „Sprendimų variantas“ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, teismo posėdžio metu duoti liudytojų ir kitų proceso dalyvių paaiškinimai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. P., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, leido A. K. dirbti nepranešus nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, A. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

A. P. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad nurodytas įdarbinimo pradžios laikas yra pakoreguotas, nurodant, kad A. K. pradėjo dirbti nuo 2015-09-24, darbuotojui apskaičiuotas ir išmokėta darbo užmokestis už tą dieną dirbtą laiką, todėl tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 dalyje. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, kad pažeidimas trūko tik vieną dieną, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo asmenybę: 23 metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad bendrovėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti A. P. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 41³, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.