Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra)

2015-06-02 galutinę atrankos išvadą Nr. (15.9)-A4-6105 „Dėl atliekų laikymo veiklos išplėtimo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada), kurioje nurodoma, kad UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ planuojamai ūkinei veiklai (toliau – ir PŪV) poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas.

Skunde pareiškėja nesutinka su Agentūros padaryta išvada, kad UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ PŪV PAV yra neprivalomas. Teigia, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota ir neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Teigė, kad ši išvada nemotyvuota Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme, nes joje nenurodyta konkreti teisės norma ir neišdėstytos aplinkybės dėl PAV neprivalomumo.

Agentūra ginčijamą Išvadą priėmė objektyviai neįvertinusi visų ginčo aplinkybių, neišanalizavusi ginčo atrankos procedūros dokumentų turinio, taip pat nenurodė kokius konkrečius, ginčo atrankos procese būtinus įvertinti, kriterijus galimai nėra atsakyta ginčo atrankos dokumentais bei visiškai neįvertino suinteresuoto subjekto, t. y. pareiškėjos rašte išdėstytų pastabų ir pasiūlymų. Galutinė atrankos išvada neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiam teisės aktui nustatytų reikalavimų. Nevertino pareiškėjos 2015-05-26 rašte Nr. A33(1)-3539-(4.15) „Dėl poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – Savivaldybės raštas) nurodytų pastabų.

Pareiškėja pabrėžė, kad PŪV turi būti atliktas tinkamai įvertinus UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ nurodytą informaciją. Nurodytos PŪV – atliekų laikymo veiklos išplėtimas – organizatorius nurodo, kad atranka rengiama vadovaujantis Įstatymo 2 priedo 11.20.2 p. pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymas, kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų. Tačiau informacijos atrankai rengėjas 2-ame skyriuje nurodė, kad jau dabar vienu metu didžiausias laikomų pavojingų atliekų suminis kiekis yra 314,5 t, tai viršija šią veiklą 30 kartų. Be to, yra nurodomos ir kitos veiklos (taip pat komercinės): abonentų buitinių nuotekų valymas nuotekų valymo įrenginiuose, gamybinių nuotekų dumblo tvarkymas (2 priedo 11.3.3 p. ir 11.4 p.), medienos atliekų smulkinimas (2 priedo 11.15 p.) ir kt. Pasak pareiškėjos, esant prieštaringai informacijai, Agentūra privalėjo tinkamai įvertinti UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ pateiktus duomenis ir išsiaiškinti neatitikimus.

UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ atrankos informacijoje dėl poveikio aplinkai vertinimo nėra jokių argumentų, kad pasirinkta PŪV vieta yra labiausiai tinkama, nėra pateiktų patikimų garantijų nuo galimų pasekmių. Agentūra nerinko informacijos ir nepareikalavo iš PŪV organizatoriaus, todėl galimas PŪV reikšmingumas nebuvo įvertintas, nėra aiškaus atrankos atlikimo objekto. Atrankos išvados priimtos neištyrus visų aplinkybių.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir rpašė jį tenkinti.

Agentūra, išnagrinėjusi PŪV užsakovo pateiktą papildomą informaciją, gavusi VVSC ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išvadas bei vadovaudamasi PAV įstatymo 7 str. 13 p., priėmė Galutinę atrankos išvadą, kurioje nustatė, kad PAV yra neprivalomas.

Agentūra pažymėjo, kad priimdama Galutinę atrankos išvadą įvertino visus PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, pildydama Metodinių nurodymų 2 priedą, tačiau Galutinės atrankos išvados 9 punkte nurodė tik pagal PŪV specifiką aktualius aspektus. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad Atrankos išvados persvarstymo metu Agentūros motyvai nebuvo ginčijami, įvertinusi pirminės Atrankos išvados motyvų teisingumą, Galutinę atrankos išvadą motyvavo ir tais motyvais, kuriais rėmėsi priimdama Atrankos išvadą. Nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad visiškai neįvertino Savivaldybės rašte išdėstytų pastabų ir pasiūlymų. Nurodė, kad Galutinės atrankos išvados 9 punkte pateiktuose motyvuose įvertinti PAV subjektų, tarp jų ir pareiškėjos, pateiktų išvadų motyvai dėl PAV privalomumo. Nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytų argumentų, kuriais remiantis Agentūra galėtų priimti atrankos išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimas privalomas, nepateikė. Be to, įvertino ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5611 pateiktas išvadas dėl PAV privalomumo. Pabrėžė, kad užtikrinant Galutinės atrankos išvados 9.2 papunktyje numatytos išvados įgyvendinimą Agentūros Galutinės atrankos išvados 8.5 papunktyje nustatė, kad PŪV užsakovui įpareigojimus. Nurodė, kad pagal UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ pateiktą informaciją, pramonės įmonę statyti nenumatoma, planuojamas tik UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ ūkinėje veikloje susidariusių atliekų laikymas, o vėliau jų perdavimas atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas. Gamtinio karkaso nuostatų 14 punktas nereikalauja visais atvejais privalomo PAV, bet nurodo, kad turi būti atliktos tos procedūros, kurios konkrečiai veiklai privalomos pagal PAV įstatymo 1 ar 2 priedą ir aptariamu atveju, vadovaujantis PAV įstatymo nuostatomis, atlikta privaloma PAV procedūra – atranka.

Poveikio aplinkai vertinimas ir teritorijų planavimas yra teisiškai atskiri procesai, todėl teritorijų planavimo procedūrų poreikis nesąlygoja poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Teritorijų planavimo kriterijus PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nėra nurodytas. Agentūra, atsižvelgdama į Savivaldybės rašte pateiktą informaciją, kad turi būti atliktos teritorijų planavimo procedūros, Galutinės atrankos išvados pastabų ir pasiūlymų 8.4 papunktyje nurodė, kad PŪV užsakovas privalo užtikrinti, kad planuojama ūkinė veikla bus vykdoma žemės sklype, kurio naudojimo būdas atitiks teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjos argumentą dėl žemės sklypo patekimo į Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės SAZ cheminės taršos apribojimų (3-ios juostos) b sektorių, įvertino Galutinės atrankos išvados 9.5 papunktyje. Be to, Galutinės atrankos išvados 8.3 papunktyje nurodė, kad PŪV vietoje negali būti laikomos nuodingosios medžiagos, kurių sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos nuodingųjų medžiagų kontrolės įstatyme, ir jų atliekos.

Nurodė, kad dėl atliekų laikymo (saugojimo) veiklos PŪV vietoje PAV procedūros buvo atliktos 2013 m., kurių metu buvo pateikta informacija apie PŪV vietos pasirinkimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Vilniaus RAAD) 2013-08-05 raštu Nr. (38-4)-VR-1.7-3899 priėmė galutinę atrankos išvadą, kad atliekų saugojimo veiklai (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Nurodė, kad 2013-12-18 buvo koreguotas ūkinės veiklos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-78, leidžiant PŪV vietoje laikyti pavojingas ir nepavojingas atliekas.

Pažymėjo, kad, pagal Tvarkos aprašo 2 priede patvirtintą atrankos išvados dėl PAV formą, atsakingai institucijai nėra numatyta pareiga nurodyti, kurį PAV įstatymo 2 priedo planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašo punktą (-us) atitinka planuojama ūkinė veikla. PŪV užsakovo šiuo metu vykdoma atliekų laikymo veikla atitinka PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 papunkčiuose nurodytą veiklą, o PŪV išplėtimas, galintis daryti neigiamą poveikį aplinkai, atitinka PAV įstatymo 2 priedo 14 punkte nurodytą veiklą ir, vadovaujantis PAV įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, jo atžvilgiu turi būti atlikta atranka dėl PAV. Sutiko, kad Agentūra Galutinės atrankos išvados 3 punkte netiksliai nurodė PAV įstatymo punktus, tačiau nesutiko, kad dėl to Agentūros priimta Galutinė atrankos išvada turėtų būti laikoma neteisėta ir nepagrįsta.

Pasak Agentūros, priimdama Galutinę atrankos išvadą, įvertino visų PAV subjektų išvadas ir atsižvelgdama į PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nustatytus kriterijus motyvuotai priėmė Galutinę atrankos išvadą, laikantis PAV įstatymo 7 straipsnio 13 dalies ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Dėl Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų taikymo planuojamai veiklai nurodė, kad Nemenčinės vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos steigimas žemės gelmių registre nėra registruotas, o požeminių vandens telkinių (vandenviečių) sanitarinės apsaugos zonos specialiosios žemės naudojimo sąlygos aptariamam žemės sklypui Nekilnojamojo turto registre nenustatytos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 22 straipsnio nuostatomis, nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos konkrečiam žemės sklypui taikomos nuo jų įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą. Nurodė kad šis reikalavimas yra įvertintas Galutinės atrankos išvados 9.4 punkte.

Byloje kilęs ginčas dėl Galutinės atrankos išvados teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis elektroninėje byloje esančia medžiaga nustatyta, kad UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2014-11-24 raštu Nr. 2(GAC)-315 pateikė Agentūrai informaciją atrankai dėl PŪV „Atliekų laikymo veiklos išplėtimas UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje PAV“.

Agentūra kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba) dėl dalykinių konsultacijų, atsižvelgdama į tai, kad pagal PŪV užsakovo pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą žemės sklypui, kuriame planuojama ūkinė veikla, taikomos naudingųjų iškasenų telkinių specialiosios žemės naudojimo sąlygos, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-06-23 įsakymu Nr. D1-311 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), nuostatomis.

Geologijos tarnyba 2014-12-18 raštu Nr. (6)-1.7-3857 pateikė informaciją, nurodydama, kad dalis Žemės sklypo, kuriame planuojama ūkinė veikla, patenka į išžvalgytųjų naudingųjų iškasenų teritoriją, tačiau minėtoje teritorijoje statybos darbai neplanuojami. Informavo, kad dalis PŪV teritorijos patenka į Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės sanitarinės apsaugos zoną (toliau – SAZ) ir pažymėjo, kad Žemės gelmių registre neregistruotas Nemenčinės vandenvietės steigimas, kaip nurodyta Lietuvos higienos normos HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-07-17 įsakymu Nr. V-613 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“ patvirtinimo“ (toliau – higienos norma HN44:2006), 35 ir 36 punktuose.

Agentūra 2014-12-23 raštu Nr. (15.9)-A4-8575, vadovaudamasi Įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, pateikė UAB Geležinkelių aplinkosaugos centrui pastabas dėl atrankai pateiktos informacijos.

UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2014-12-23 raštu Nr. 2(GAC)-399 pateikė Agentūrai pataisytą ir papildytą informaciją atrankai.

Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad papildomai pateiktoje informacijoje LKS-94 koordinatėmis buvo nurodyta tiksli pavojingų atliekų laikymo vieta, pakartotinai kreipėsi į Geologijos tarnybą dalykinių konsultacijų dėl Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės SAZ.

Geologijos tarnyba 2015-01-12 raštu Nr. (6)-1.7-88 rašte nurodė, kad planuojama įrengti pavojingų atliekų laikymo aikštelė patenka į Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės SAZ cheminės taršos apribojimo 3-ąją (a) apsaugos juostą ir pakartotinai pažymėjo, kad Žemės gelmių registre neregistruotas Nemenčinės vandenvietės steigimas, kaip nurodyta higienos normos HN 44:2006 35 ir 36 punktuose.

Agentūra 2015-01-16 rašte Nr. (15.9)-A4-381, išnagrinėjusi PŪV užsakovo pateiktą informaciją, atitinkančią Metodinių nurodymų reikalavimus, įvertino PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, užpildė Metodinių nurodymų 2 priedą „Numatomos planuojamos ūkinės veiklos vietos aspektai“ (toliau – Metodinių nurodymų 2 priedas) ir priėmė atrankos išvadą, kad atliekų laikymo veiklos išplėtimui UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (toliau – Atrankos išvada).

VVSC 2015-01-28 raštu Nr. 12(12.37)-2-992 pateikė prašymą persvarstyti Atrankos išvadą ir nurodė šiuos motyvus: nepateikta informacija apie PŪV SAZ, kadangi vadovaujantis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 206 punktu atliekų laikino saugojimo aikštelėms turi būti nustatomas SAZ dydis; nepateikta informacija apie su PŪV susijusį kvapo poveikį artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams ir jo sklaidą; nepateikta informacija apie transporto srauto, susijusio su PŪV, sukeliamo triukšmo lygius artimiausiose gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatuose bei šių teritorijų aplinkoje, todėl nėra galimybės įvertinti PŪV atitikimo higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reikalavimams; neįvertinta, kad planuojama teritorija patenka į Nemenčinės vandenvietės SAZ 3b (cheminės taršos apribojimo) juostą; vadovaujantis higienos normos HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“ 2 priedo 26 punktu, III-ios vandenviečių grupės cheminės taršos apribojimų juostoje draudžiama veikla/objektai, galintys bakteriologiškai ar cheminėmis medžiagomis ir preparatais užteršti požeminį vandenį.

Vilniaus rajono savivaldybė 2015-02-03 rašte Nr. A33(1)-837-(4.15) kreipėsi į Agentūrą su prašymu persvarstyti Atrankos išvadą ir nurodė šiuos motyvus: pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą numatoma teritorija patenka į M1 tipo zoną, kurioje numatyta eksploatuoti naudingųjų iškasenų karjerą; pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą numatoma teritorija patenka į gamtinį karkasą. Vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų 14 punktu, gamtinio karkaso teritorijoje planuojant ūkinę veiklą, įrašytą į Įstatymo 1 ir 2 priedus, turi būti atliekamos poveikio gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei vertinimo procedūros, numatomos priemonės antropogeniniam poveikiui kompensuoti, gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei išsaugoti ar atkurti; pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą planuojama teritorija patenka į M4 tipo zoną – ūkinių miškų grupę, kurios tikslas – laikantis aplinkosaugos reikalavimų formuoti produktyvius medelynus, nepertraukiamai tiekti medieną; palanki aplinka kaimo turizmui vystyti su intensyvios rekreacijos objektais; planuojama teritorija patenka į trečiąją požeminių vandens telkinių (vandenviečių) juostą. Pagal Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 95 punktą draudžiama statyti mineralinių trąšų, nuodingųjų medžiagų, degalų ir tepalų sandėlius, įrengti nuodingųjų atliekų saugojimo aikštelės, sąvartynus.

PAV subjektas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2015-03-05 raštu Nr. 3.26-754(10.1-26) informavo, kad pagal kompetenciją pritaria, jog PŪV PAV neprivalomas ir Atrankos išvados persvarstyme nedalyvaus.

Agentūra 2015-03-17 (2015-03-23 Atrankos išvados persvarstymo posėdžio protokolas Nr. A7-25) Atrankos išvados persvarstymo posėdyje nutarė: 1. PŪV užsakovas, atsižvelgdamas į VVSC 2015-01-28 raštu Nr. 12(12.37)-2-992 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-02-03 raštu Nr. A33(1)-837-(4.15) pateiktas pastabas, papildys informaciją, pagal kurią Agentūra priėmė Atrankos išvadą, ir pateiks ją VVSC, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Agentūrai; 2. VVSC ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos įvertins pateiktą informaciją ir pateiks PŪV užsakovui ir Agentūrai motyvuotą išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; 3. Agentūra, įvertinusi PŪV užsakovo papildomai pateiktą informaciją bei PAV subjektų išvadas, per 5 darbo dienas nuo PAV subjektų išvadų gavimo dienos priims galutinę atrankos išvadą dėl atliekų laikymo veiklos išplėtimo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje poveikio aplinkai vertinimo.

PŪV užsakovas 2015-04-29 raštu Nr. 2(GAC)-454 ir 2015-05-22 raštu Nr. 2(GAC)-504 pateikė papildomą informaciją dėl PŪV.

VVSC 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5611 pateikė išvadą, kad PŪV PAV atlikti privaloma dėl to, kad nepateikta pagrįsta informacija apie triukšmo lygius, kvapo sklaidą, susijusius su PŪV artimiausio gyvenamojo namo patalpose ir aplinkoje, todėl negali įvertinti PŪV atitikties Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ reikalavimams.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015-05-26 raštu Nr. A33(1)-3539-(4.15) pateikė išvadą, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą atlikti privaloma ir nurodė šiuos motyvus: PŪV užsakovo veikla vykdoma išnuomotame valstybinės žemės sklype, kitos paskirties naudingųjų iškasenų teritorijoje. Ši teritorija skirta naudingųjų iškasenų gavybai ir kasybai atviruose kasiniuose (karjeruose), požeminiuose kasiniuose (šachtose) ir gręžiniuose, taip pat joms sandėliuoti. Kita veikla, neatitinkanti žemės naudojimo būdo turinio negalėjo būti vykdoma šioje teritorijoje, todėl yra laikytina nelegalia; Žemės įstatyme nustatyta, kad valstybinės žemės nuomininkai turi teisę naudoti išnuomotą valstybinės žemės sklypą savo veiklai, nepažeisdami nustatytos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio. PŪV užsakovas nepateikė valstybinės žemės patikėtinio sutikimo keisti ūkinės veiklos pobūdį. Veikla gali būti vykdoma tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos pritarimą; PŪV užsakovas nurodo, kad atranka atliekama vadovaujantis Įstatymo 2 priedo 11.20.2 punktu –pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymas, kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų, tačiau šiuo metu vienu metu laikomų pavojingų atliekų suminis kiekis 314,5 t, tai viršija šią veiklą 30 kartų. Be to, yra nurodomos ir kitos veiklos (taip pat komercinės): abonentų buitinių nuotekų valymas nuotekų valymo įrenginiuose, gamybinių nuotekų dumblo tvarkymas, medienos atliekų smulkinimas ir kt.; Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniuose ir į jį integruoto Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendiniuose PŪV nėra planuojama. Visas sklypas patenka į gamtinio karkaso zoną. Pagal Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų 2010 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-624, 6 punktu gamtinio karkaso teritorijose negalima tarsi veikla, draudžiama statyti pramonės įmones, kurioms reikalingi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai; PŪV vieta patenka į Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų 3-ąją juostą. Specialiųjų miško ir žemės naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 95 punkte nurodyta, kad trečiojoje požeminių vandens telkinių (vandenviečių) juostoje draudžiama statyti mineralinių trąšų, nuodingųjų medžiagų, degalų ir tepalų sandėlius, įrengti nuodingųjų atliekų saugojimo aikšteles, sąvartynus; naudoti chemikalus, kurie gali sąlygoti vandenvietės cheminę taršą; PŪV vykdymui sklypo naudojimo būdas turi būti atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos, todėl turi būti atliktos teritorijų planavimo procedūros; Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija pritarė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktam Žemės sklypo detaliajam planui, kuriuo ketinama jį padalyti, nustatyti jų ribas ir plotus; nustatyti kitos paskirties žemės naudojimo būdus ir pobūdžius: inžinerinės infrastruktūros teritorijos – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, naudingųjų iškasenų teritorijos – naudingųjų iškasenų gavybos atvirų kasinių (karjerų), miškų ūkio paskirties teritorijos – ūkinių miškų sklypai. Tačiau atliekų tvarkymo veikla detaliuoju planu nėra planuojama.

UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2015-05-22 raštu Nr. 2(GAC)-504 informavo, kad, atsižvelgiant į VVSC 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5611 pateiktą išvadą, įsipareigoja atlikti triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą, pradėjus vykdyti PŪV, o nustačius, kad triukšmo ar kvapo lygis viršija nustatytas ribines vertes, imsis atitinkamų apsaugos priemonių. Informaciją apie atliktą triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą pateiks Agentūrai ir VVSC. Be to, informavo, kad siekiant išvengti galimo visuomenės nepasitenkinimo, su PŪV supažindino artimiausio gyvenamojo namo gyventoją ir pateikė jo raštišką sutikimą dėl PŪV įgyvendinimo.

Pareiškėja skunde teigia, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota, neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų, 13 dalies reikalavimų.

Įstatymas nustato atrankoje dalyvaujančių proceso dalyvių išvados teikimo procedūrą, nustato kriterijus į kuriuos turi būti atsižvelgiama priimant atrankos išvadą. Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytas atrankos tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 4 dalį atranka atliekama, remiantis planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informacija, apibūdinančia planuojamą ūkinę veiklą (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių išteklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarša ir trukdžiai, galima sąveika su kita planuojama ūkine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija). Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje (2011-06-09 įstatymo Nr. XI-1433 redakcija) nustatyta, kad atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti. Remiantis Įstatymo 7 straipsnio 6 dalimi, atsakinga institucija atlieka atranką ir priima išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, remdamasi šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta informacija bei atsižvelgusi į vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, kraštovaizdį, žemėnaudos pobūdį, vietovės infrastruktūrą, gamybos objektų sutelkimą, santykinį gamtinių išteklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu arba archeologiniu aspektu (1 punktas); galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraštovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultūros paveldui ir visų šių veiksnių sąveikai, ypatingą dėmesį atkreipdama į galimą poveikio mastą, tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiškumą, jo tikimybę, trukmę, dažnumą ir grįžtamumą bei teritorijos ir populiacijos dydį (2 punktas).

Atsižvelgus į minėtas Įstatymo nuostatas, matyti, kad atsakovė, priimdama atrankos išvadą, privalo ne tik atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą informaciją apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą, tačiau taip pat išanalizuoti ir įvertinti minėtą informaciją bei išanalizuoti Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 13 dalį, atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Pareiškėja iš esmės remiasi Gamtinio karkaso nuostatų 14 punktu (2007-02-14 redakcija, šiuo metu galiojanti redakcija 13 punktas), kuriame nustatyta, kad gamtinio karkaso teritorijoje planuojant ūkinę veiklą, įrašytą į Įstatymo 1 ir 2 priedus, atliekamos atitinkamos poveikio gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei vertinimo procedūros, numatomos priemonės antropogeniniam poveikiui kompensuoti, gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei išsaugoti ar atkurti. Taigi, nagrinėjamu atveju vadovaujantis Įstatymu, atsakovė atliko privalomą PAV procedūrą – atranką, kurioje įvertino ir poveikį gamtiniam kraštovaizdžiui bei biologinei įvairovei.

Pareiškėja teigia, kad PŪV veikla patenka į Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės SAZ cheminės taršos apribojimų (3-ios juostos) b sektorių, o pagal Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 95 punktą draudžiama statyti mineralinių trąšų, nuodingųjų medžiagų, degalų ir tepalų sandėlius, įrengti nuodingųjų atliekų saugojimo aikštelės, sąvartynus; naudoti chemikalus, kurie gali sąlygoti vandenvietės cheminę taršą. Minėti pareiškėjos argumentai įvertinti Galutinės atrankos išvados 9.5 papunktyje. Be to, Agentūra tokiai išvadai pagrįsti rėmėsi Geologijos tarnybos 2014-12-18 rašte Nr. (6)-1.7-3857 pateikta informacija, kad Nemenčinės vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos steigimas žemės gelmių registre nėra registruotas. Taip pat požeminių vandens telkinių (vandenviečių) sanitarinės apsaugos zonos specialiosios žemės naudojimo sąlygos žemės sklypui Nekilnojamojo turto registre nenustatytos. Pareiškėja Geologijos tarnybos pateiktų duomenų teisingumo neginčijo, nei Agentūrai, nei teismui jų nepaneigė jokiais oficialiais duomenimis. Be to, pareiškėja neįvertino, kad Agentūra Galutinės atrankos išvados pastabų ir pasiūlymų 8.3 papunktyje nurodė, jog PŪV vietoje negali būti laikomos nuodingosios medžiagos, kurių sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos nuodingųjų medžiagų kontrolės įstatyme, ir jų atliekos. Pareiškėja atsakovės išvadų nepaneigė ir nepagrindė, kodėl atsakovė jas netinkamai Galutinėje atrankos išvadoje įvertino. Teismo vertinimu, šiuo atveju tai tik pareiškėjos subjektyvi pozicija, kuri nepaneigia atsakovės procedūros metu surinktų duomenų teisingumo bei išvadų pagrįstumo.