- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- N-62-1165-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00086-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inpekcija) Panevėžio regiono departamentas 2010 m. kovo 8 d. nutarimu S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 750 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2009 m. lapkričio 6 d., apie 16 val. Panevėžyje, Pievų g. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokė praktinio vairavimo T. D., neturinčią vairuotojo pažymėjimo, neįkūręs įmonės, kuriai Inspekcijos viršininko įsakymu yra suteikta teisė vykdyti vairuotojų pirminį mokymą, arba nustatyta teisės aktų tvarka neįsidarbinęs vairavimo mokykloje, kuriai Inspekcijos viršininko įsakymu yra suteikta teisė vykdyti vairuotojų pirminį mokymą, tuo pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies ir 2008 m. rugpjūčio 6 d. Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
S. M. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 6 d. jo sutuoktinei priklausančiu automobiliu papildomai mokė vairuoti T. D., kuri jau buvo baigusi pirminį vairavimo mokymo kursą vairavimo mokykloje ir turėjo šių kursų baigimo liudijimą. Mano, kad jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes Inspekcijos 2006 m. liepos 3 d. išduoto vairavimo instruktoriaus specialiųjų kursų baigimo liudijimo bei turimo verslo liudijimo pagrindu teikė vairavimo įgūdžių tobulinimo paslaugas, o ne vykdė vairuotojų pirminį mokymą. Jo įstatymų nustatyta tvarka įgytas verslo liudijimas suteikia teisę verstis vairavimo įgūdžių tobulinimo veikla, ši jo veikla įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, jis moka visus mokesčius, susijusius su tokios veiklos vykdymu, todėl mano, kad jis veikė teisėtai ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Taip pat pažymėjo, kad Aprašas taikomas tik asmenims, kurie mokydamiesi įgyja pirmines teorines ir praktines vairavimo žinias, Aprašu nėra reguliuojami santykiai tarp asmenų, gilinančių arba tobulinančių jau įgytus praktinio vairavimo įgūdžius su instruktoriumi, kuris veikia verslo liudijimo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Remdamasis Įstatymo 2 straipsnio 33 ir 38 dalimis, apeliantas nurodo, kad jo veika mokant T. D. negali būti pripažįstama nei kaip papildoma, nei kaip pirminis mokymas. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad vairuotojų pirminis mokymas apima papildomą mokymą ir įgūdžių tobulinimą, nepagrįstai plečiamai aiškino Aprašo nuostatas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad vairuotojų pirminis mokymas baigiasi, kai asmuo gauna vairuotojo pažymėjimą, nepagrįsta (remiasi Aprašo 19.11, 20 p.). Mano, kad asmeniui, baigusiam pirminio vairavimo mokymo kursą vairavimo mokykloje, Aprašo reikalavimai netaikytini. Nurodo, jog pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių jo turimame verslo liudijime įrašytos ekonominės veiklos rūšių kodai nei patvirtina, nei paneigia jo teisę mokyti vairuoti. Prielaidos verstis individualia veikla sukuriamos ne mokesčių įstatymuose, o įtvirtintos teisės aktuose, reglamentuojančiose asmens teisę verstis tam tikra ūkine veikla. Pagrindą tokiai veiklai nustato ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. S. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad mokė praktinio vairavimo T. D., neturinčią vairuotojo pažymėjimo, neįkūręs įmonės, kuriai Inspekcijos viršininko įsakymu yra suteikta teisė vykdyti vairuotojų pirminį mokymą, arba nustatyta teisės aktų tvarka neįsidarbinęs vairavimo mokykloje, kuriai Inspekcijos viršininko įsakymu yra suteikta teisė vykdyti vairuotojų pirminį mokymą. Apeliantas neigia savo kaltę, nurodydamas, jog T. D. buvo įgijusi pirminio mokymo kursų baigimo pažymėjimą, todėl teismas, pirminio mokymo pabaigą siedamas su vairavimo egzamino išlaikymu, nepagrįstai praplėtė Aprašo nuostatų aiškinimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, su tokiais apelianto teiginiais nesutinka. Aprašo 1 punkte (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas nustato motorinių transporto priemonių vairuotojų pirminio mokymo reikalavimus bei šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos motorines transporto priemones, mokymo tvarką. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad mokiniai, kurie turi pirminio mokymo kursų baigimo liudijimus ir siekia pagilinti savo teorines žinias ir (ar) įtvirtinti praktinio vairavimo įgūdžius tos kategorijos transporto priemonės, kurios mokymo kursą mokinys yra baigęs (toliau – žinių ir (ar) įgūdžių tobulinimas), mokymo turinį ir apimtį pasirenka savarankiškai. Aprašo 41 punkte numatyta, kad vairavimo instruktorius praktinio vairavimo mokymo metu, kai mokinys tobulina įgūdžius, turi turėti ir kontroliuojantiems pareigūnams pateikti: mokomosios transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. 083-1/a), galiojantį specialių kursų baigimo liudijimą, darbo pažymėjimą, tinkamai įformintą vairavimo mokymo lapą, praktinio vairavimo įgūdžiams tobulinti mokymo sutarties ir vairavimo mokyklos išduoto liudijimo, patvirtinančio mokymo kursų baigimą, kopijas, patvirtintas vairavimo mokyklos vadovo arba jo paskirto asmens, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokymo veiklai, parašu ir antspaudu, mokiniai – asmens dokumentą su nuotrauka. Aprašo 44 punkte nurodyta, kad žinių ir (ar) įgūdžių tobulinimo mokymo sutartys registruojamos Žinių ir (ar) įgūdžių tobulinimo sutarčių registravimo žurnale. Šiame žurnale turi būti nurodyta: eilės numeris, mokinio vardas, pavardė, asmens kodas, žinių ir (ar) įgūdžių tobulinimo mokymo sutarties numeris ir data, mokinio turimo liudijimo, patvirtinančio mokymo kursų baigimą, išdavimo data, mokymo sritis (teorijos ir (arba) praktinio vairavimo mokymas), mokymo pradžios data, faktinė mokymo pabaigos data, mokyklos vadovo arba jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymą, vardas, pavardė, parašas. Įvertinus šių teisės normų turinį bei tai, kad žinių ir (ar) įgūdžių tobulinimas yra reglamentuotas šiame Apraše, spręstina, kad įgūdžių tobulinimas, kuriuo užsiėmė S. M., vienareikšmiškai priskiriamas prie vairuotojų pirminio mokymo. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas yra padidintos rizikos veika, todėl jai teisės aktai kelia griežtesnius reikalavimus. Tad teisės aktuose numatytas ribojimas vairavimo mokymu užsiimti tik specializuotoms, t. y. vairavimo, mokykloms, yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui (apsaugoti žmonių sveikatą ir turtą) ir tokiame ribojime teisėjų kolegija nemato jokio prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsniui. Pažymėtina, kad dėl vairavimo įgūdžių tobulinimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išsamiai pasisakęs ir 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-581/2010. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.