Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo Dainius Strautininkas, nedalyvaujant A. V., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Š.m. sausio 29 d. 9 val. 01 min. Biržuose, Janonio a. 5, iš prekybos centro „RIMI“ A. V. pavogė vyno butelį „Venezie“ 0,75 l talpos, kurio vertė 13,99 Lt. Tuo A. V. įvykdė pažeidimą, pagal LR ATPK 50 str.;

Taip pat jis 2013 m. sausio 31 d. 20 val. 45 min. Biržų r. sav., Vytauto g. 27, prekybos centre „IKI“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), pavogė degtinės „Auksinė“ butelį, kurio vertė 19,99 Lt. Tuo A. V. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.;

Taip pat jis 2013-02-01 d. 13 val. 50 min. Biržuose, Vytauto g. 4, prekybos centre „MAXIMA“, užsikišęs užstriukės pavogė kavą „Paulig Classic“ 500 g 13,99 Lt vertės ir 10,99 Lt vertės saldainių, tuo padarydamas iš viso 24,98 Lt turtinę žalą. Tokias veiksmais A. V. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.;

Taip pat jis 2013-02-01 d. 19 val. 35 min. UAB „RIMI LIETUVA PC 68 RIMI“, Janonio a. 5, Biržai, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 promilių girtumas), pavogė du butelius degtinės „Sobieski“ po 0,5 l talpos, padarydamas prekybos centrui iš viso 39,98 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. V. įvykdė pažeidimą, pagal LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimuose nurodyta, jog jis dėl 2013-01-29 ir 2013-01-31 d. pažeidimų nesigaili, o dėl 2013-02-01 d. pažeidimų (dvi veikos) nuoširdžiai gailisi.

Nors A. V. nesigaili įvykdęs du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, o dėl dviejų nuoširdžiai gailisi, tačiau jo kaltę dėl visų pažeidimų įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: protokolai, UAB „RIMI LIETUVA“ PC 68 RIMI“, UAB „Palink „IKI“, UAB „MAXIMA, LT“ pareiškimai, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas ir paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testai, poėmio aktas, administracinio sulaikymo protokolas, pažymos apie asmens baustumą ir vaizdo medžiaga CD-R laikmenoje. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Vaizdo medžiagoje yra užfiksuota, kaip A. V. įvykdė administracinį pažeidimą. Teismas neturi jokio pagrindo šiuo įrodymu. O A. V. iš esmės neginčija šio ir kito pažeidimo padarymo fakto, tik dėl jų nesigaili, ką nurodė ir paaiškinime protokole.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jo deklaruojamas nuoširdus gailestis dėl 2013-02-01 d. įvykdytų pažeidimų (dvi veikos) nelaikytina šių pažeidimų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kadangi jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, jog 2013-01-31 ir 2013-02-01 d. 19 val. 35 min. padaryti teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į 2013-01-31 ir 2013-02-01 d. 19 val. 35 min. A. V. nustatytą sunkų girtumą, jo asmenybę – nedirba, administracine tvarka metų kartą baustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo administraciniu areštu (areštas atliktas), praeityje septynis kartus baustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimų, kitų viešosios tvarkos pažeidimų, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taip pat atsižvelgiama ir į prekių vertę, kiekį, talpą, į tai, kad prekės buvo grąžintos į prekybą, išskyrus 2013-02-01 d. 13 val. 50 min. veiką. Kadangi A. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatytos administracinio arešto bausmės, kurios bendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu. 2013-02-01 d. 13 val. 50 min. 24,98 Lt vertės pagrobtos prekės negrąžintos iki šiol ir žala neatlyginta, todėl A. V. įpareigotinas atlyginti padarytą šį turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

A. V. nubausti: pagal LR ATPK 50 str. (2013-01-29 d. veika) 10 parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 50 str. (2013-01-31 d. veika) 20 parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 50 str. (2013-02-01 d. veika 13 val. 50 min. veika) 20 parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 50 str. (2013-02-01 d. 19 val. 35 min. veika) 25 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. V. paskirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (ATPK 341 str.) atlyginti UAB „MAXIMA,LT“ (į.k. 123033512) padarytą dvidešimt keturių litų 98 ct turtinį nuostolį.

Vieną CD-R laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.