- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- ATP-20-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03563-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimo, kuriuo V. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su 500 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, supakuotų polipropileniniame maiše, užplombuotame plastikine plomba Nr. (duomenys neskelbtini), perduotame saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą, konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nubaustas už tai, kad jis 2013-08-01 12.10 val., automobilyje BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Cigarečių vertė 3978 Lt (30,6 MGL). V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu nesutinka visiškai, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu, nes jis jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., nepadarė.
Apelianto teigimu, jam inkriminuoti Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavmų pažeidimai, tačiau Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje, yra numatytas tik 2.1.1. punktas, 3.1.2 bei 3.2.2 punktų šiame Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje net nėra numatyta. V. J. nurodo, kad minėtas Ūkio ministro įsakymas buvo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymais keistas 2007-07-19 Nr. 4-312, 2008-12-23 įsakymu Nr. 4-652, 2010-01-19 įsakymu Nr. 4-31, 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 2011-04-22 įsakymu Nr. 4-244 ir 2013-08-27 Nr. 4-759, ir tik paskutiniu pakeitimu, t. y. 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 buvo pakeista 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ redakcija ir 3.1.2 punkte numatyta, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau - trečiosios šalys)“. Tai, apelianto nuomone, reiškia, kad pareigūnas surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikęs jam kaltinimą bei teismas, sutikdamas su tokiu jam suformuotu kaltinimu, kad jis (V. J.) pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus, ir jį skundžiamu nutarimu nubausdamas, jį nubaudė už jam inkriminuoto teisės akto redakcijos metu dar neegzistavusius Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus - 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus, nors tokie pakeitimai Ūkio ministro įsakymais buvo įtraukti žymiai vėliau. Todėl jis (V. J.) skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas kaltu ir nubaustas už Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus.
V. J. teigimu, išskyrus liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų ikiteisminio tyrimo pareigūnų - R. G. ir I. L. parodymus, daugiau jokių duomenų, galinčių patvirtinti jam inkriminuotus veiksmus, nėra. Tačiau tiek jo paties parodymai, kai jis parodė, kad apie tai, jog pas jį automobilyje buvo sukrautos cigaretės, jis nieko nežinojo, jis tik savo pažįstamo prašymu parvežti jo darbinius rūbus, kurie buvo sudėti į juodus maišus, per kuriuos niekas nesimato, vežė tuos maišus galvodamas, kad tai rūbai, tiek tokius jo parodymus atitinkantys liudytojo E. U. parodymai, kai jis patvirtino prieš daugiau nei metus laiko prašęs parvežti automobiliu drabužius, kuriuos jo draugas buvo sudėjęs į juodus maišus, nors maišuose iš tiesų buvo jo kontrabandinės cigaretės, rodo, kad jis (V. J.) jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o tikrasis automobilyje „BMW 728“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu - (duomenys neskelbtini), buvusių ir policijos pareigūnų rastų cigarečių savininkas yra E. U.. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymus, rėmėsi vien tomis aplinkybėmis, kad E. U. nurodė klaidingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardą bei susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), tačiau visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad nuo nagrinėjamo įvykio yra praėję daugiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai, ir dėl to asmuo gali sąžiningai klysti dėl tokių menkaverčių aplinkybių kaip susitikimo vieta, ar klaidingas tik jo pažįstamo, o ne draugo (V. J.) vardo nurodymas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visą dėmesį sutelkdamas į neesminius liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymų skirtumus, visiškai neatsižvelgė į tai, kad esminėmis detalėmis, t. y. tuo, kad būtent E. U. prašymu V. J. vežė E. U. draugo jam į automobilį įdėtus maišus su rūbais, kuriuose iš tikrųjų buvo E. U. cigaretės, o V. J. apie tai nieko nežinojo, E. U. ir V. J. parodymai sutampa.
Apeliantas skunde nurodo, kad iš tapačių ir nuoseklių, praėjus 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams po įvykio duotų liudytojų policijos pareigūnų R. G. ir I. L. parodymų matyti, kad jie esminėmis detalėmis analogiški, tačiau šių liudytojų, kurie itin gerai atsiminė įvykio aplinkybes, parodymai, mažų mažiausiai neįtikėtini tiek praėjusio laiko, tiek ir analogiškai nurodytų detalių prasme, o tai jau leidžia abejoti jų parodymų objektyvumu. Be to, šių liudytojų policijos pareigūnų parodymų vertinimas teisine prasme aktualus tuo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT) formuoja tokią praktiką, jog nepriimtina kaip prieštaraujanti pagrindinėms proceso idėjoms bei teisinės valstybės principams situacija, kai procesą vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigą įrodinėti, gali būti vėliau apklausiami kaip liudytojai. Tyrėjas, kaip individualizuota procesinė figūra, negali būti apklausiamas kaip liudytojas toje pačioje byloje, nes toks asmuo nenustoja būti ikiteisminio tyrimo pareigūnu, kuriam uždėta įrodinėjimo našta. Įrodinėjimo subjektas negali pretenduoti į neutralumą ir objektyvumą. EŽTT byloje Man Mechelen ir kiti prieš Nyderlandus pažymėjo: „problema ta, kad <...> pareigūnų statusas yra kiek kitoks nei tų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokie liudytojai (policijos pareigūnai) visada yra suinteresuoti, nes jie susiję su vykdomąja valdžia ir baudžiamojo persekiojimo vykdymu“. Tai, apelianto nuomone, reiškia, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, policijos pareigūnų kaip liudytojų parodymai turi būti vertinami atsargiai ir priimami tik esant kitiems neginčytiniems, objektyviai egzistuojantiems įrodymams.
V. J. manymu, apylinkės teismas, suabsoliutindamas liudytojų R. G. ir I. L. parodymų neutralumą ir objektyvumą, ir visiškai neatsižvelgdamas į šiame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, o liudytojo E. U. ir V. J. parodymus dėl neesminių parodymų skirtumo vertindamas netinkamai, iš esmės tik liudytojų R. G. ir I. L. parodymais grįsdamas V. J. kaltę jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str., 272 str.), ir tokiu būdu, visiškai nepagrįstai nekaltą asmenį – jį (V. J.) pripažino kaltu ir nubaudė už veiką, kurios jis nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. J. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, jog rašant, jog V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavmų pakeitimus, dėl techninės klaidos neįrašytas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo 2013-08-27 Nr. 4-759 pakeitimas, tačiau teisme nagrinėjant bylą buvo į tai atsižvelgta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. buvo surašytas remiantis surinkta medžiaga, nuobauda paskirta pagrįstai.
V. J. apeliacinis skundas atmestinas.
V. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis automobilyje neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių vertė 3978 Lt (30,6 MGL). Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai V. J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip prašoma V. J. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
V. J. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir ginčydamas savo kaltę jis iš esmės ginčija apylinkės teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą, teigdamas, kad teismas jo (V. J.) kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo grindė iš esmės tik liudytojų R. G. ir I. L. parodymais, o liudytojo E. U. ir jo (V. J.) parodymus dėl neesminių parodymų skirtumo vertino netinkamai, todėl netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str., 272 str.), ir tokiu būdu, visiškai nepagrįstai nekaltą asmenį – jį (V. J.) pripažino kaltu ir nubaudė už veiką, kurios jis nepadarė. Tačiau šiuos V. J. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia V. J. apeliacinio skundo argumentus.
Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. J. 2013-08-01 12.10 val. automobilyje neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių vertė 3978 Lt (30,6 MGL) įrodytos skundžiamame nutarime aptartais įrodymais – 2013-08-01 automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole (5-6 b. l.), 2013-10-14 daiktų apžiūros protokole (7 b. l.) esančiais duomenimis, fotonuotraukomis (8, 9 b. l.), Kauno teritorinės muitinės rašte dėl cigarečių įvertinimo esančiais duomenimis (10-11 b. l.), liudytojų R. G. ir I. L. parodymais apylinkės teisme (68, 69 b. l.), su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.
V. J. nuomone, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės grindžiama liudytojų R. G. ir I. L. duotais parodymais, kurie, anot jo, yra neobjektyvūs. Tačiau priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia V. J., teismui nekyla abejonių dėl liudytojų R. G. ir I. L. parodymų nuoseklumo ir patikimumo, jų parodymų patikimumą patvirtina kiti byloje esantys jau aptarti duomenys ir rašytiniai įrodymai (auomobilio apžiūros protokolas, fotonuotraukos ir kt.), todėl apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutarimą. Tiek liudytojų R. G. ir I. L. parodymuose nurodytos V. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek kita bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią V. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., todėl teismas neturi jokio pagrindo nesiremti nuosekliais ir neprieštaringais liudytojų R. G. ir I. L. parodymais ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais V. J. teiginiais. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai R. G. ir I. L. būtų suinteresuoti pakenkti V. J.. Atsižvelgiant į tai, V. J. apylinkės teisme duoti parodymai (67, 68 b. l.), kad apie tai, jog pas jį automobilyje buvo sukrautos cigaretės, jis nieko nežinojo, jis tik savo pažįstamo prašymu parvežti jo darbinius rūbus, kurie buvo sudėti į juodus maišus, per kuriuos niekas nesimato, vežė tuos maišus galvodamas, kad tai rūbai, ir liudytojo E. U. parodymai (75, 76 b. l.), kad jis prieš daugiau nei metus laiko V. J. prašė parvežti automobiliu drabužius, kuriuos jo draugas buvo sudėjęs į juodus maišus, nors maišuose iš tiesų buvo jo kontrabandinės cigaretės, vertinamos kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, tikslu V. J. padėti išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti. Ši V. J. ir liudytojo E. U. versija paneigiama minėtų policijos pareigūnų R. G. ir I. L. apylinkės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja tokią praktiką, jog nepriimtina kaip prieštaraujanti pagrindinėms proceso idėjoms bei teisinės valstybės principams situacija, kai procesą vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigą įrodinėti, gali būti vėliau apklausiami kaip liudytojai, t. y. tyrėjas, kaip individualizuota procesinė figūra, negali būti apklausiamas kaip liudytojas toje pačioje byloje, nes toks asmuo nenustoja būti ikiteisminio tyrimo pareigūnu, kuriam uždėta įrodinėjimo našta, įrodinėjimo subjektas negali pretenduoti į neutralumą ir objektyvumą, todėl, apelianto manymu, yra pagrindas abejoti liudytojų R. G. ir I. L. parodymų objektyvumu, šių liudytojų parodymai turi būti vertinami atsargiai ir priimami tik esant kitiems neginčytiniems, objektyviai egzistuojantiems įrodymams.
Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 147¹ str. 1 d., 147² str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 233 str. 1 d., 309 str. 1 d., 2013-08-01 12.10 val., buvo atliekama V. J. naudojamo automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu V. J. naudojamame automobilyje ir buvo rasta 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Minėto automobilio apžiūrą atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyr. tyrėjas R. G. ir vyr. specialistas I. L. (5, 6 b. l.). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2014-09-01 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir nutarta medžiagą dėl galimai V. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (3, 4 b. l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. surašė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiasis tyrėjas A. R. (4, 5 b. l.) ir tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas vyko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad liudytojai R. G. ir I. L. yra ne Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju minėti liudytojai buvo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje procesą vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigą įrodinėti ir suinteresuoti bylos baigtimi, todėl galėjo būti apklausiami kaip liudytojai.
V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus, nes Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 redakcijoje šie Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 bei 3.2.2 punktai dar neegzistavo.
Pažymėtina, kad asmeniui kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, būtent administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nagrinėjamu atveju V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2013-08-01 12.10 val., automobilyje BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 500 cigarečių pakelių „Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y., nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Šia veika V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų (2010-06-11 Nr. 4-443 bei 2014-08-27 Nr. 4-759 pakeitimai) reikalavimus (41, 42 b. l.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 ir 3.2.2 punktai, atitinkantys kaltinime nurodytus V. J. veiksmus, numatyti Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2010-06-11 Nr. 4-443 redakcijoje, kuri įsigaliojo 2010-08-01.
V. J. 2014-10-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta jo pažeidimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių redakcija (2010-06-11 Nr. 4-443). Su jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame formuluojamu kaltinimu V. J. 2014-10-24 buvo supažindintas pasirašytinai. Esant šioms aplinkybėms, laikoma, kad V. J. buvo kaltinamas ir pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 bei 3.2.2 punktų reikalavimus. Tai, kad skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nebuvo nurodyta pažeidimo padarymo metu galiojusi minėtų taisyklių redakcija, nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio buvo pažeista V. J. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, V. J. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti V. J. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimą nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.