- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-62-5911-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K., dirbanti pagal verslo liudijimą, 2008 m. spalio 7 d., 16⁰⁰ valandą, Trakų rajono savivaldybėje, Rūdiškių seniūnijoje, Vaikšterių kaime, iš automobilio Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prekiavo alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) be specialaus leidimo. Taip pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį. Ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 27 d. nutartimi A. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino Institucijai. Teismas nurodė, kad ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo. ATPK 260 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. K. vykdė prekybą iš automobilio turėdama verslo liudijimą. Pagal verslo liudijimą jai suteikta teisė vykdyti išnešiojamąją ir išvežiojamąją prekybą. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad A. K. automobilis yra prilyginamas prekybos įmonei, byloje nėra, o tai prieštarauja ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispozicijai. Todėl tikslintina administracinio teisės pažeidimo esmė, kuri atitiktų ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
II.
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. ATPK 164 straipsnio 1 dalis nustato, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo yra draudžiamas, tačiau A. K., veikdama pagal verslo liudijimą Nr. V0577300, kuris išduotas verstis išvežiojamąja prekyba, be kitų maisto produktų pardavimo vertėsi ir alkoholinių gėrimų prekyba bei neturėjo alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad A. K. nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies ir ATPK 164 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teismas konstatavo, kad A. K. iš automobilio, turėdama verslo liudijimą, vykdė išvežiojamąją prekybą. Pati A. K. teismui paaiškino, kad automobilyje buvęs alkoholis skirtas savo reikmėms, o ne pardavimui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pats pardavimo faktas yra pripažintas A. K. paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, bei užfiksuotas vyr. tyrėjo L. K. tarnybiniu pranešimu ir patikrinimo aktu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas konstatavo, kad administracinėje byloje trūksta duomenų, jog A. K. automobilis yra prilyginamas prekybos įmonei, o šios aplinkybės nebuvimas prieštarauja ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispozicijai bei tokiu būdu protokole nenurodoma administracinio teisės pažeidimo esmė. Šis teiginys vertintinas neigiamai, nes teismas, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, turi teisę ir pareigą rinkti naujus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius ginčytinas aplinkybes. ATPK 260 straipsnio prasme protokole buvo nurodyti pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimą padaręs subjektas, suformuluota kaltinimo esmė ir t.t, todėl teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suformuluota administracinio teisės pažeidimo esmė, nėra pagrindo.
3. Teismas nutartyje nenurodė, kuria konkrečiai ATPK 280 straipsnio dalimi vadovaujantis byla buvo grąžinta Institucijai.
4. Ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra neskundžiama, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje nustatytus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).
Nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad A. K., dirbanti pagal verslo liudijimą, 2008 m. spalio 7 d., 16⁰⁰ valandą, Trakų rajono savivaldybėje, Rūdiškių seniūnijoje, Vaikšterių kaime, iš automobilio Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prekiavo alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) be specialaus leidimo, taip pažeisdama 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį. Minėtame protokole taip pat yra nurodyta šios veikos teisinė kvalifikacija pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį.
Minėtoje ATPK 164 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo. Taigi, šioje teisės normoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinas požymis yra alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas vykdant prekybos ar viešojo maitinimo įmonės veiklą bei neturint tam specialaus leidimo. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. K. komercine veikla užsiima pagal jai išduotą verslo liudijimą, tad jos veikos teisinis kvalifikavimas pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį yra akivaizdžiai netinkamas. Be to, įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, kuri buvo formuluojama atsižvelgiant į ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispoziciją, vienareikšmės išvados, kokiu ATPK normose numatytu administraciniu teisės pažeidimo padarymu yra kaltinama A. K., padaryti negalima. Nėra aišku, ar jai formuluojamas kaltinimas pagal ATPK 163² straipsnį (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), ar, pavyzdžiui, pagal ATPK 173 straipsnį (vertimasis komercine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas)). Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje A. K. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, tad pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, laikytina teisėta ir pagrįsta.
ATPK 280 straipsnio konkrečios dalies bei nutarties apskundimo tvarkos nenurodymas nelaikytini esminiais proceso teisės normų pažeidimais, nes iš 2007 m. spalio 27 d. nutarties akivaizdžiai matyti, kad ji priimta vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punkto reikalavimais, o apelianto teisė skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą buvo realizuota. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad minėti proceso teisės normų pažeidimai neįtakojo teisingo bylos išsprendimo, todėl negali būti ir pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.