Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – „Ūkio banko lizingas“) 2004 m. balandžio 24 d. su atsakovu sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 404223228, pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti atsakovo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, palūkanas ir sutarties mokestį pagal Sutartyse nurodytą mokėjimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė Sutartį nutraukė. Atsakovas liko pradinei kreditorei skolingas 344,75 Eur.

Pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ 2004 m. lapkričio 24 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą antrinei kreditorei UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui (nuo 2004 m. gruodžio 3 d. – UAB „Draudimo kompanija Nėris“), sumokėjusiai draudimo išmoką pradinei kreditorei. UAB „Draudimo kompanija Nėris“ 2005 m. vasario 18 d. raštu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą.

2006 m. gruodžio 22 d. UAB „Draudimo kompanija Nėris“ Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pranešimu informuotas apie tolimesnį kreditoriaus pasikeitimą, kaip numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, laikytina, jog ieškovė, perėmusi reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą, tinkamai informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą pareikšdama ieškinį teisme.

CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą mokėjimo išdėstymo būdu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.). Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.).

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš jo ieškovei priteistina 344,75 Eur skola.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo visiškai atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Sutarties 10.1 punkte atsakovui buvo nustatyta prievolė mokėti delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė delspinigius paskaičiavo taikydama 0,05 proc. normą už 180 dienų, iš viso 31,03 Eur, kurie priteistini iš atsakovo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 375,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887:

- 344,75 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 75 ct) skolos;

- 31,03 Eur (trisdešimt vieną eurą 3 ct) delspinigių;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose 2020 m. birželio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-6059-1079/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ negrąžinta skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo A. K. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose, adresu Medžiotojų g. 2A, Joniškis. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.