- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 2-283-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00064-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulida“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vižera“ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saulida“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Corado construkcion“, atstovaujamai administratoriaus UAB „Vilniaus administratoriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikasta“, individualiai įmonei „JVH“dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 55 519,58 Lt skolos pagal 2007-03-06 d. statybos rangos sutartį Nr.07/003 už atliktus statybos darbus,19 987,05 Lt delspinigių, skaičiuojamų pagal sutarties 8.4 p, 4.7p.,5.1.1punktus po 0.2 procentus nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, skaičiuojant už paskutinius 6 mėnesius. Taip pat remiantis CK 6.37 str.bei LR „Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius ,vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 dalimi prašė priteisti 8.99 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.2011 vasario 4 d preliminariu sprendimu Šiaulių apygardos teismas patenkino ieškinį pilnutinai bei priteisė 1452 bylinėjimosi išlaidų ieškovui, o taip pat 833 Lt žyminio mokesčio ir 7,26 Lt. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (1 t., 55–56 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė. Juose atsakovas nurodė, kad statybos objektas buvo priimtas valstybinės komisijos, neatlikus visų darbų, kad nebūtų sumažintos projekto finansavimu skirtos lėšos (1 t., 60-61 b.l.).Vėliau neatliktų darbų atlikimo terminai buvo perkeliami, tuo metu skola ieškovui buvo 173 201,73 Lt.Atsakovas sutiko perkelti bei mažino įsiskolinimą, neatliktų darbų vertė buvo apie 60 000 Lt.Vėliau buvo pastebėtas statybos darbų brokas, ką užfiksavo komisija 2009-07-14 d. akte. Kadangi ieškovas įtikinėjo, kad darbai bus atlikti, tai atsakovas apmokėjo dar dalį skolos ir liko ieškovui skola 55 519,58 Lt. Ieškovas nekokybiškai atliko darbus, atsiranda vis naujo broko ir pagal atsakovo paskaičiavimus jų ištaisymui reikalinga apie 120 000 Lt , be to yra nebaigta darbų už 30-40 tūkstančių litų.
Šalių atstovai teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko. BUAB „Corado construkcion“ bankroto administratorius prašo bylą nagrinėti , nedalyvaujant jų atstovui (2t.,59 b.l.).Nurodo, kad atstovaujamoji įmonė nėra perėmusi reikalavimo teisės į skolą atsakovui.
Kitiems tretiesiems asmenims pranešta CPK 123 str.4 dalies tvarka.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Bylos duomenimis šalys 2007-03-06 d. sudarė statybos rangų sutartį , pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti ir priduoti užsakovui-atsakovui darbus, numatytus sutarties 2.6 punkte- objektą „Svečių namų priestatas“adresu Spurganų k.Mažeikių rajonas (1 t., 7–12 b.l.).2sutarties punktu užsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su rangovu už tinkamai atliktus darbus, darbų atlikimo kaina-665 004,07 Lt. Sutarties 4.1, 4.2 punktu šalys numatė, kad atsiskaitymas atliekamas iki mėnesio paskutinės dienos pagal faktiškai atliktus darbų kiekius, rangovui (ieškovui) pateikus atliktų darbų aktus forma F2 ir F ir pateikus PVM sąskaitą—faktūrą. Statybos darbai yra perduodami tai įforminant aktais, kuriuose užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas –perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.).Taigi juose yra fiksuojami ir atliktų darbų trūkumai. Užsakovas , priimdamas atliktą darbą pastebėjęs trūkumus, šiuo trūkumu gali remtis tik tuo atveju, kai darbų priėmimo akte ar kitame akte yra užfiksuoti trūkumai. Jų nenurodymas reiškia trūkumų nekonstatavimą, ir vėliau trūkumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).Byloje pateikti rašytiniai įrodymai-atliktų darbų aktai pasirašyti abiejų šalių, tame tarpe pasirašė atsakovo atstovas, aktai nebuvo teisme ginčijami, todėl teismas turi jais remtis, nes teismui nėra pateikti įrodymai apie šių aktų suklastojimą(1t.,15-20,22-30,31-35b.l).Atsakovas darbus priėmė be išlygų, aktuose nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kad darbai nėra atlikti ar jie atlikti netinkamai. Šių aktų pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovas nurodo, kad remiantis šiais aktais, išrašytomis PVM sąskaitomis –faktūromis paskaičiavo PVM, sumažino mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Atsakovas remiantis šiais aktais iš banko gavo visą pinigų sumą, nurodytą darbų atlikimo aktuose, objektas priduotas valstybinei komisijai. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovas, tačiau savo prieštaravimus grindžia tuo, kad kita šalis, netinkamai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, padarė atsakovui nuostolių už didesnę sumą, negu pareikštas ieškinys.
Atsakovas 2009-08-31 d. raštu pripažino skolą, įsipareigojo apmokėti 67 244,86 Lt iki 2009-10-01 d(1t.,38 b.l).Tarpusavio skolų suderinimo aktu , surašytu 2010 sausio mėn.,įvertinę tarpusavio įsiskolinimus, šalys, tame tarpe atsakovas pripažino 55 519,58 Lt skolą, kurią ieškovas ir prašo priteisti (1t.,40 b.l.).Taigi atsakovas pripažino šią skolą nors atsakovas teismui pateikinėjo reikalavimų perleidimo sutartis su UAB „ Finminas“(vėlesnis pavadinimas BUAB „Corado Constructions“,“ UAB „Vikasta“, IĮ „JVH“, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta, kad ieškovas perleido reikalavimo teisę kitiems asmenims. To nepatvirtino ir buvęs įmonės direktorius liudytojas G. S. , parodydamas, kad reikalavimo teisės perleidimas neįvyko , ir reikalavimo teisės perleidimas nebuvo fiksuota įmonės buhalterijoje. Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Corado construkction“ administratoriaus paaiškinimas , kreditorinių reikalavimų patvirtinimas 2010-04-28 d. nutartimi (2 t., 39–44b.l.).Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad tie darbai, kurie buvo įtraukti į aktus ir buvo pateikti apmokėjimui atsakovui, buvo pilnai atlikti.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad po objekto perdavimo eksploatacijai buvo nustatyti kai kurie defektai. 2010-01-14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla (1t., 43–45 b.l.).LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 d.3 p. numato, kad teismui iškėlus bankroto bylą , bankrutuojančiai įmonei draudžiama toliau vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles ,neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-484/2004).Ši norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Tokiu būdu bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme numatytas bankroto procedūras, pirmiausia aukštesnės eilės kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl yra negalimas vienašalis bet kurio kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, pasireiškiantis ir tarpusavio reikalavimų įskaitymu, iki to momento, kai įmonės likvidacinė komisija patvirtina paskirstytinas kreditoriams sumas, gautas iš parduoto įmonės turto.
Kasacinio teismo yra konstatuojama, jog vieno iš kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai negalimi nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ar ją iškėlus, dėl to nepagrįsti atsakovo argumentai dėl skolos nemokėjimo ir nurodytų aplinkybių, kad šie trūkumai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo
Tokių reikalavimų neleidžiama įskaityti ir tuo atveju, kai kreditorius ir skolininkas sutampa viename asmenyje .Po bankroto bylos iškėlimo tiek atsakovo , tiek ir visų kitų kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei gali būti pareikšti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje.
Tuo remiantis atsakovo pretenzijos dėl darbų kokybės ir atsiradusio broko pašalinimo nebegali būti tenkinamos. Atsakovas ir nepateikė ieškovui jokių sumine išraiška nekokybiškai atliktų darbų pagrindimo, apskaičiavimo. Atsakovas turi teisę savo sąskaita ištaisyti trūkumus ir dėl patirtų išlaidų pateikti ieškovui atitinkamą kreditorinį reikalavimą .
Tokiu būdu atsakovui neįvykdžius savo prievolės laiku apmokėti už atliktus ir atsakovo priimtus darbus (CK6.200 str.,6.681str., 6.71str.,LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., sutarties 2,4.1, 8.4p.) preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir priimant galutinį sprendimą iš atsakovo papildomai priteistinos ieškovo turėtos papildomos atstovavimo išlaidos dėl atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos 734,10 Lt bei papildomai priteistinos valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 76,97 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.,93 str.,1t., 54 b.l.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2011 vasario 4 d.preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.
Papildomai priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulida“ (įmonės kodas166809690,) ieškovui bankrutuojančiai UAB „Vižera“ (įmonės kodas 166614975) 734,10 Lt (septynis šimtus trisdešimt keturis litus ir 10 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 76,97 Lt (septyniasdešimt šešis litus ir 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.