Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., bylą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., nesudaręs rašytinės darbo sutarties su V. J., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, leido jai 2016-02-15 nelegaliai dirbti valytojos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjas A. J. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2016 m. pradžioje priėmė į darbą valytoja V. J.. Pastaroji yra neįgali ir jos paaiškinimu oficialus jos įdarbinimas atimtų jai teisę gauti atitinkamas socialines išmokas. Pagailėjęs V. J., darbo sutarties su ja nesudarė, VSDF teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

A. J. padaryto teisės pažeidimo faktą patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0897-0741, kuriame nustatyta, kad 2016-08-01 9 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo aptikta patalpas valiusi V. J., prisipažinusi, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VSDF teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą minėtoje įmonėje nėra pranešta (b.l. 3).

V. J. 2016-08-01 paaiškinime nurodė, kad apie pusę metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoje (b.l. 5). V. J. teiginys, kad ji budo pasirašiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi darbo sutartį, vertintinas skeptiškai, kadangi jis prieštarauja paties A. J. paaiškinimams. Be to, tokios darbo sutarties ar jos kopijos nėra ir bylos medžiagoje, o 2016-08-03 tikrinant VSDF duomenų bazę V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše neaptikta (b.l. b.l. 7). Taigi šis teiginys pripažintinas melagingu.

Pažeidėjo paaiškinimus patvirtina ir byloje esantis sutarties dėl valymo paslaugų teikimo, 2015-10-19 pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip valymo paslaugų tiekėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip valymo paslaugų gavėjos, nuorašas (b.l. 8-9).

Iš pažeidėjo ir V. J. paaiškinimų matyti, kad prieš leidžiant pastarajai dirbti pažeidėjas aptarė su ja klausimus, kurių turinys atitinka esminius darbo sutarties elementus (Lietuvos Respublikos DK 96 str.): su V. J. buvo sutarta dėl konkretaus darbo pobūdžio, funkcijų (patalpų valymas), darbo laiko ir atlyginimo už darbą, tačiau darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Taigi 2016-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėto patikrinimo metu V. J. dirbo nelegaliai (Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p.).

A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2014-06-02 (b.l. 10) ir yra tinkamas administracinės atsakomybės už nelegalų darbą subjektas: kaip įmonės direktorius jis privalėjo užtikrinti Lietuvos teisės aktų, reglamentuojančių darbo santykius, reikalavimų laikymąsi, tačiau to nepadarė. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nelegalaus darbo jis baudžiamas pirmą kartą. Taigi, leidęs V. J. nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu padaręs minimą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip nurodyta anksčiau, analogiškų teisės pažeidimų jis anksčiau nebuvo padaręs. A. J. augina mažametį vaiką (b.l. 11), turi finansinių įsipareigojimų AB „SEB bankas“ (b.l. 12-15). Teismo vertinimu A. J. už padarytą teisės pažeidimą skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų dydžio baudos administracinę nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.