Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1006-2010

Teisėja Tadeušas Volkovskis Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. spalio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedusio, bedarbio, teisto 2007-05-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. 2008-07-03 išbraukto iš įskaitos Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos; 2009-10-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. vykdymas atidėtas 2 metams;

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR piliečio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vedusio, teisto 5 kartus: 1990-02-01 Vilniaus miesto N.Vilnios teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos BK 146 str. 2 d., 155 str. 16 str. 2 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1961 m. redakcijos BK 47-1 str. vykdymas atidėtas 2 metams; 1992-03-05 teismo nutartimi atleistas nuo bausmės atlikimo; 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos BK 228 str. 1 d.. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams , pritaikius 1993-06-15 amnestijos aktą jam neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3 dalimi; 1994-10-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 1997-11-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos BK 225 str. 2 d. ir 272 str. 1 d., pritaikius 1961 m. redakcijos BK 35, 42 str. laisvės atėmimu 3 metams be baudos, konfiskuojant ½ dalį turto, bausmę atliekant griežto režimo D. P. 1999-07-14 nutartimi lygtinai prieš 11 mėn. 2 d.; 2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 149 str. 2 d., pritaikius BK 63 str., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 2006-10-09 bausmę atliko, 2007-03-14 išbrauktas iš Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, 2010-01-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 149 str. 2 d., pritaikius BK 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2010-06-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-01-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir nuteistas laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; (2 paskutinieji teistumai BK 97 str. tvarka neišnykę ir nepanaikinti);

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR piliečio, išsiskyrusio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsimokslinimo, nedirbančio, teisto tris kartus: 2003-03-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius 1961 m. redakcijos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2003-09-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2003-03-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikaltimai perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2005-05-26 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir regiono pataisos inspekcijos; 2005-04-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., pritaikius BK 64 str., nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. 2005-11-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 63 str., nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. 2007-12-22 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; (visi teistumai BK 97 str. tvarka neišnykę ir nepanaikinti);

apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.,180 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d. ir jam skirta:

-už 2008-06-02 vakare, iki 18.00 val. viešosios tvarkos pažeidimą, nežymiai sutrikdant J. S. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-už 2008-06-02 apie 22.00 val. viešosios tvarkos pažeidimą, nežymiai sutrikdant M. T. sveikatą ir nesunkiai sutrikdant J. T. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-už 2008-06-02 apie 22.00 val. tyčinį nesunkų J. T. sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d 8 p. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-už 2008-08-12 apie 02.00 val. plėšimą nežymiai sutrikdant I. K. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-už 2008-08-12 apie 03.28 val. kurstymą melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą t.y. nusikaltimą numatytą BK 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir

-už 2008-11-28 apie 17.30 val. viešosios tvarkos pažeidimą- įžūlaus elgesio A. G. bei D. R. ir vandališkais veiksmais D. R. turto sužalojimo atžvilgiu, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6, 7 d. nuosprendžiu paskirtas:

-už 2008-06-02 apie 22.00 val. viešosios tvarkos pažeidimą, nežymiai sutrikdant M. T. sveikatą ir nesunkiai sutrikdant J. T. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir

-už 2008-06-02 apie 22.00 val. tyčinį nežymiai nesunkų J. T. sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d 8 p. 10 mėnesių laisvės atėmimas subendrinta apėmimo būdu ir skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 4, 6, 7, 8, 9 d. nuosprendžiu paskirtas:

-subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-už 2008-06-02 vakare, iki 18.00 val. viešosios tvarkos pažeidimą, nežymiai sutrikdant J. S. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-už 2008-08-12 apie 02.00 val. plėšimą nežymiai sutrikdant I. K. sveikatą, t.y. nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-už 2008-08-12 apie 03.28 val. kurstymą melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą t.y. nusikaltimą numatytą BK 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

-už 2008-11-28 apie 17.30 val. viešosios tvarkos pažeidimą- įžūlaus elgesio A. G. bei D. R. ir vandališkais veiksmais D. R. turto sužalojimo atžvilgiu, t.y. nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir

-nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., už kurį Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino iš dalies sudedant ir A. T. galutinai nuteisė laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 4, 6, 7, 8, 9 d. paskirta bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintos iš dalies sudedant ir R. D. galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos 3265, 07 Lt ieškinys tenkintas ir solidariai iš A. T. ir T. B. priteista kasos naudai 3265, 07 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. K. Policijos departamento prie VRM naudai ( atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank”, banko kodas 73000”) minėto departamento ekstradicijos turėtas 3949, 11 Lt išlaidas (vadovaudamasis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1, 2 d. teismo pripažintinos proceso išlaidos).

Priteista solidariai iš A. T. ir A. G. D. R. naudai 365, 94 Lt turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. B., D. K., A. G., J. O., tačiau dėl jų apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad 2008-06-02 vakare, iki 18.00 val., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., viešoje vietoje – beržynėlyje, esančiame Vilniaus r., (duoemnys neskelbtini), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia vieną kartą šaudamas iš pneumatinio šautuvo IŽ-38, Nr. T 97486, į netoliese buvusio J. S. kairę koją, taip padarydamas jam šautinę žaizdą kairėje šlaunyje, kairės šlaunies minkštųjų audinių svetimkūnį, kas sukėlė nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su T. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat A. T., 2008-06-02 vakare, apie 22.00 val. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., viešoje vietoje – namo kieme, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. du kartus šaudamas iš pneumatinio šautuvo IŽ-38, Nr. T 97486 tuo metu kieme buvusiam M. T. į dešinę koją ir į pilvo sritį, taip padarydamas jam šautinę priekinės pilvo sienos ir dešinės šlaunies žaizdas su svetimkūniais, kas sukėlė nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu bendrais veiksmais su T. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2008-06-02 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., viešoje vietoje – namo kieme, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. 6 kartus šaudamas iš pneumatinio šautuvo IŽ-38, Nr. T 97486 tuo metu kieme buvusiam J. T. į rankas, kojas ir sėdmenis, taip padarydamas jam šautinę žaizdą kairės plaštakos I piršte su naginio pirštikaulio atviru lūžiu, šautines žaizdas dešinėje šlaunyje ir sėdmenyse, kas sukėlė nukentėjusiajam J. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu bendrais veiksmais su T. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat A. T. 2008-08-12 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. ir A. G., po to, kai V. R. priklausančiu automobiliu F. M., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė I. K. prie Taikos – Mokyklos gatvių sankryžos, esančios Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), I. K. mėginant pabėgti iš automobilio, T. B. kartu su A. G. pribėgo prie jo bei T. B. panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu, t.y. T. B. spirdamas jam per kojas, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, suduodamas I. K. ne mažiau 10 smūgių per galvą, kartu su A. G. nutempė nukentėjusįjį I. K. į A. T. vairuojamą automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau siekdamas įbauginti nukentėjusįjį, neteisėtai atimdamas jam laisvę, t. y. T. B. ir A. G. panaudojant fizinį smurtą ir laikant įsodintą nukentėjusįjį I. K. automobilyje, nuvežė I. K. į mišką, esantį už 3 km., Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., pakeliui T. B. rankomis sudavė nukentėjusiajam I. K. 5-7 smūgius į įvairias kūno vietas, o A. G. sudavė I. K. du smūgius kumščiu į galvą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie minėtos bendrininkų grupės prisijungus A. K., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, laikydamas I. K. prievarta automobilyje, t. y. būdamas šalia ir keldamas grėsmę nukentėjusiajam, T. B. ir A. G. suduodant eilę smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam I. K., padarant jam poodines kraujosruvas abiejų akių bei abiejų ausų srityse, nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu bendrais veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajam I. K. priešintis, tuo metu A. K. pagrobė svetimą turtą priklausantį I. K., t.y. auksinį žiedą – 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, Imei Nr. 356407012705049 – 440 Lt vertės, SIM kortelę Nr. 8601 15555 - 20 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 860 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. T., 2008-08-12 apie 03.28 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. B., prašydami ir įtikinėdami, sukurstė ir palenkė J. O. melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. siekdami nuslėpti savo bendrais veiksmais padarytą nusikalstamą veiką - 2008-08-12 apie 02.00 val. įvykdytą I. K. apiplėšimą, prašė J. O. melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2008-08-12 apie 02.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), jį ir jo pažįstamą T. B. užpuolė aštuoni nepažįstami vaikinai, tarp kurių buvo I. K., kurie juos sumušė ir iš T. B. atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7260, ko pasėkoje J. O., atvykus policijos pareigūnams, parašė pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2008-08-18, 08.50 val., ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-1405-08, apklausiamas kaip liudytojas bei būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad jam 2008-08-12 būnant Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., J. O. ir T. B. pasakė, kad juos sumušė nepažįstami vyrai, tarp kurių buvo I. K. ir iš T. B. pavogė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7260, kai iš tikrųjų buvo nustatyta, kad T. B. ir A. T. su kitais asmenimis prieš tai sumušė I. K. ir jį apiplėšė.

Taip pat A. T. 2008-11-28 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., viešoje vietoje – kieme, prie namo esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prieš tai iš savo buto lango metęs butelį ir išdaužęs D. R. buto verandos lango stiklą ir ten primetęs šiukšlių bei tuščių butelių, įžūliu elgesiu, vadindamas necenzūriniais žodžiais pro šalį ėjusią A. G., pašalinių žmonių akivaizdoje, vadindamas D. R. necenzūriniais žodžiais, vandališkais veiksmais akmenimis išdaužė D. R. priklausančio buto dviejų kambarių ir virtuvės langų stiklus – 98,04 Lt vertės, sudaužė bute buvusį elektros jungiklį – 11 Lt vertės ir dieninę lempą su gaubtuvu – 31.90 Lt vertės bei sugadino plastikines namo apdailos lenteles – 225 Lt vertės, taip padarydami nukentėjusiajai D. R. 365,94 litų turtinę žalą, tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su A. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. D. nuteistas už tai, kad 2008-08-12 apie 08.00 val., būdamas namo kieme, esančiame Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, iš A. K. įgijo, t.y. paėmė, tam kad galėtų parduoti bei užsidirbti pinigų, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 440 Lt vertės, kurį pastarasis 2008-08-12 apie 02.00 val. Vilniaus r., Kairėnų k. pagrobė iš nukentėjusiojo I. K. plėšimo būdu. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, būdamas Vilniaus m., Sloveckio g. 19, pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. J. už 100 litų, taip jį realizuodamas.

A. K. nuteistas už tai, kad 2008-08-12 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., A. T. ir A. G., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, po to, kai automobiliu F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. R., T. B., A. T. ir A. G. atvežė nukentėjusįjį I. K. į mišką, esantį Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., taip neteisėtai atimdami jam laisvę ir panaudodami fizinį smurtą, t.y. T. B. ir A. G. laikydami įsodintą nukentėjusįjį I. K. automobilyje, bei pakeliui T. B. rankomis suduodant nukentėjusiajam I. K. 5-7 smūgius į įvairias kūno vietas, o A. G. suduodant I. K. du smūgius kumščiu į galvą, miške prie T. B., A. T. ir A. G. bendrininkų grupės prisijungus jam, A. T. laikė nukentėjusįjį I. K. prievarta automobilyje, tokiu būdu grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą I. K. atžvilgiu, o T. B. ir A. G. panaudojo fizinį smurtą - sudavė eilę smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, padarant I. K. poodines kraujosruvas abiejų akių bei abiejų ausų srityse, nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimant galimybę I. K. priešintis, jis iš nukentėjusiojo I. K. pagrobė auksinį žiedą – 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 440 Lt vertės, SIM kortelę Nr. 8601 15555 – 20 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 860 Lt turtinę žalą.

Taip pat nuteistasis nesutinka su teismo paskirta galutine subendrinta bausme. Nei viena jam inkriminuotų veikų nėra priskiriama prie sunkių ar labai sunkių nusikaltimų. Jo vaidmuo epizode su nukentėjusiuoju I. K. negali būti laikomas pagrindiniu ar aktyviu, kadangi jis nukentėjusiojo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, daiktų neužvaldė. Nė vienam iš nukentėjusiųjų dėl sveikatos sužalojimo nekilo sunkios ar nepataisomos pasekmės, nė vienas jokių pretenzijų jam neturi. Charakterizuodamas nuteistąjį teismas neįvertino, jog nuteistasis santuokoje augina du nepilnamečius vaikus, rūpinasi tik dvidešimt procentų darbingumo turinčia seserimi. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, buvo teistas tik vieną kartą 2007-05-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri jau buvo atlikta. Kadangi 2009-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, teismas turėjo bendrinti jam paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes ir su minėtu nuosprendžiu. Teismas turėjo galimybę už jam inkriminuotas veikas paskirtas bausmes subendrinęs su 2009-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo bei nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą 3 metams.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos ir nuteistieji A. K., A. T. prašo apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. T., R. D., A. K. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo

Nuteistasis ginčija jam inkriminuotos veikos kvalifikaciją, teigdamas, jog jo padaryta veika yra ne plėšimas (BK 180 str. 1 d.), o vagystė (BK 178 str. 1 d.). Taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Vagystės ir plėšimo dalykas yra svetimas turtas. Sve­ti­mas tur­tas – tai daik­tai, ku­rie gro­bi­mo mo­men­tu pri­klau­so ne kal­ti­nin­kui, o ki­tam as­me­niui. Pa­gro­bi­mas – tai ty­či­nis, ne­tei­sė­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­bę val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­čiu tur­tu. Ne­tei­sė­tas tur­to už­val­dy­mas yra ta­da, kai kal­ti­nin­kas ne­tu­ri jo­kios tik­ros, gin­či­ja­mos ar ta­ria­mos tei­sės į gro­bia­mą tur­tą ir tur­tas pa­gro­bia­mas veiks­mais, nu­ma­ty­tais BK 178 ir 180 straips­niuo­se. Kaip nurodyta 2005-06-23 LAT Senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, tur­to pa­gro­bi­mas va­gys­tės bū­du nuo plė­ši­mo ski­ria­si tuo, kad kal­ti­nin­kas sa­vo nu­si­kals­ta­mam su­ma­ny­mui įgy­ven­din­ti ne­nau­do­ja nei fi­zi­nio, nei psi­chi­nio smur­to, nei at­ėmi­mo ga­li­my­bės prie­šin­tis. Tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­kas tur­tui pa­grob­ti pa­nau­do­ja fi­zi­nį smur­tą prieš nu­ken­tė­ju­sį­jį, jo veiks­mai tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip plė­ši­mas. Nuteistasis nurodo, kad jis nukentėjusiojo I. K. smurto nenaudojo, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip vagystė, o ne plėšimas. Kolegija pažymi, jog A. K. kaltė padarius plėšimą I. K. atžvilgiu, yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kai kiti trys nuteistieji (A. T., T. B., A. G.) atvežė į mišką nukentėjusįjį I. K., visi trys laikė jį sumuštą A. T. automobilyje. Prie jų priėjo A. T. pažįstamas A. K., kuris suprato, kad nukentėjusysis buvo mušamas ir prievarta laikomas mašinoje. A. K. išsakytas nukentėjusiajam reikalavimas perduoti „aukso“, sukėlė baimę nuketėjusiajam, kad jeigu pastarasis neišduos „aukso“, tai bus vėl mušamas šalia esančių kitų kaltinamųjų. A. K. sakė apie auksą, taigi apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. matė, jog nukentėjusysis turi auksinį žiedą. A. K. apie tai, kad nukentėjusysis turėjo auksinį žiedą ir mobilų telefoną sužinojo iš kitų nuteistųjų. Nuteistasis R. D. parodė, kad jam A. K. pardavė mobilų telefoną, kuris priklauso nukentėjusiajam, o nukentėjusiajam būnant mašinoje buvo leista paskambinti žmonai. Tai gi yra logiška, kad prieš nukentėjusiojo valią minėtą telefoną atėmė, o iš nukentėjusiojo rankos piršto žiedą numovė A. K., panaudodamas psichinę prievartą. Plėšimo nusikaltimo sudėtyje psichinė prievarta pasireiškia grasinimu panaudoti fizinį smurtą. Gra­si­ni­mas tuoj pat pa­nau­do­ti fi­zi­nį smur­tą ga­li bū­ti iš­reiš­kia­mas žo­džiais ar veiks­mais (pvz., de­monst­ruo­jant pei­lį ar ki­tą įran­kį, bau­gi­nan­čiais ges­tais). Taip pat gra­si­ni­mas ga­li bū­ti ir be gra­si­nan­čių žo­džių ar veiks­mų, o pa­si­nau­do­jant ar su­ku­riant si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mą ir sau­gu­mo trū­ku­mą nu­ken­tė­ju­sia­jam (pvz., rei­ka­la­vi­mas ati­duo­ti tur­tą nuo­ša­lio­je vie­to­je, tam­siu pa­ros me­tu, su­si­ti­kus ant til­to). Nuteistasis A. K. suprato, jog sukuria bauginančią situaciją nukentėjusiojo atžvilgiu, kad nukentėjusysis jaučia baimę – yra uždarytas automobilyje, nuvežtas į nuošalią vietą – mišką. Taip pat gra­si­ni­mas tu­ri bū­ti re­a­lus. Gra­si­ni­mas lai­ko­mas re­a­liu, kai jis eg­zis­tuo­ja ob­jek­ty­viai, ne­ap­si­ri­bo­jant tik nu­ken­tė­ju­sio­jo su­vo­ki­mu. Nu­ken­tė­ju­sy­sis re­a­laus gra­si­ni­mo ap­lin­ky­bes su­vo­kia ver­tin­da­mas už­puo­li­ko fi­zi­nį pra­na­šu­mą, nu­si­kal­ti­mo įran­kių, su­tei­kian­čių ar su­da­ran­čių to­kio pra­na­šu­mo įspū­dį, tu­rė­ji­mą, už­puo­li­mo ne­ti­kė­tu­mą ir gra­si­ni­mui pa­lan­kią si­tu­a­ci­ją. Šiuo atveju grasinimas buvo realus, nukentėjusysis jau buvo mušamas iki priėjo A. K.. Nukentėjusysis suprato, kad priešintis A. K. pavojinga, nes gali būti vėl mušamas. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog A. T., T. B. ir A. G. veiksmai, iš pradžių mušant nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų, o po to, A. K. priėjus prie kitų nuteistųjų, ir šiems būnant ir stebint, atvirai pagrobus iš nukentėjusiojo turtą, perėjo į plėšimą. A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia - jis su­vo­kė, kad svetimą turtą pa­gro­bia pa­lau­žęs nu­ken­tė­ju­sio­jo va­lią ar at­ėmęs ga­li­my­bę pa­si­prie­šin­ti, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Taigi pirmosios instancijos teismas A. K. padarytą veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d., kaip plėšimą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Priešingai nuteistojo teiginiams, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu jis prisipažino iš dalies. Be to ir apeliaciniame skunde nurodo, kad plėšimo nepadarė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmę skyrė laikydamasis LR BK 54 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą A. K. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgė į nuteistojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. A. K. niekur nedirba, yra išsiskyręs, baustas administracine tvarka, tris kartus teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, teisingai jas įvertinęs, paskyrė A. K. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. LR BK 180 str. 1 d. sankcija numato arešto bausmę arba laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė griežtesnę iš alternatyvių bausmių, nustatydamas bausmės dydį, artimą šios bausmės minimumui.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų jo veiką kvalifikuoti kaip vagystę ir švelninti jam paskirtą bausmę. Todėl kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Dėl nuteistojo R. D. apeliacinio skundo

Nuteistasis neginčija jam inkriminuotos vaikos kvalifikacijos – LR BK 189 str. 1 d. Jis ginčija jam paskirtą bausmę, mano, jog teismas paskyrė per griežtą bausmę, kadangi jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo šeimos materialinė bei moralinė padėtis yra kritiška, jis su žmona augina mažametį vaiką, kuriam reikalinga ir jo parama.

LR BK 189 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą. R. D. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, priklausiusį I. K., bei jį pardavė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. D., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo skunde minimą aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažindamas šią aplinkybę nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgė į tai, jog nuteistasis nedirbantis, vedęs, anksčiau penkis kartus teistas, du paskutinieji teistumai nepanaikinti ir neišnykę, 2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 149 str. 2 d., teistumas neišnyko ir nepanaikintas, ir vėl padarė nuosprendžiu inkriminuotą tyčinį nusikaltimą, todėl yra nusikaltimų recidyvas. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. D. turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkiui – 8 mėnesiai. Taip pat, apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam bausmę, teisingai ją subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių bausme, iš dalies šias bausmes sudedant, kadangi skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis padarė veiką 2008 metais, tai yra iki paskutinio nuosprendžio priėmimo.

Nuteistasis skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu teismas turėtų švelninti jam paskirtą bausmę. Todėl kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. D. įvertino visas reikšmingas aplinkybes.

Dėl nuteistojo A. T. apeliacinio skundo

A. T. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.,180 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d.

Nuteistasis ginčija apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Nuteistasis nurodo, kad jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR BK 284 str., o ne 180 str. 1 d., kadangi plėšimo I. K. atžvilgiu jis nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal LR BK 180 str. 1 d., byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina tai, kad 2008-08-12 apie 02.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. ir A. G., po to, kai V. R. priklausančiu automobiliu F. M., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė I. K. prie Taikos – Mokyklos gatvių sankryžos, esančios Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., I. K. mėginant pabėgti iš automobilio, T. B. kartu su A. G. pribėgo prie jo bei T. B. panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu, t.y. T. B. spirdamas jam per kojas, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, suduodamas I. K. ne mažiau 10 smūgių per galvą, kartu su A. G. nutempė nukentėjusįjį I. K. į A. T. vairuojamą automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau siekdamas įbauginti nukentėjusįjį, neteisėtai atimdamas jam laisvę, t. y. T. B. ir A. G. panaudojant fizinį smurtą ir laikant įsodintą nukentėjusįjį I. K. automobilyje, nuvežė I. K. į mišką, esantį už 3 km., Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., pakeliui T. B. rankomis sudavė nukentėjusiajam I. K. 5-7 smūgius į įvairias kūno vietas, o A. G. sudavė I. K. du smūgius kumščiu į galvą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie minėtos bendrininkų grupės prisijungus A. K., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, laikydamas I. K. prievarta automobilyje, t. y. būdamas šalia ir keldamas grėsmę nukentėjusiajam, T. B. ir A. G. suduodant eilę smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam I. K., padarant jam poodines kraujosruvas abiejų akių bei abiejų ausų srityse, nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu bendrais veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajam I. K. priešintis, tuo metu A. K. pagrobė svetimą turtą priklausantį I. K., t.y. auksinį žiedą mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelę. Vien jau aplinkybė, kad A. T. paskambino I. K. kviesdamas išgerti alaus, nors neketino to įgyvendinti, ir ta aplinkybė, kad T. B. su A. G. iš pradžių buvo kitame automobilyje, kuris stovėjo atokiau, rodo A. T. išankstinį sumanymą vežti nukentėjusįjį į atokią vietą. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nuosprendyje, A. T., T. B. ir A. G. veikė įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, t.y. sutrikdė rimtį nukentėjusiajam ir miške esantiems žmonėms. Tokiu būdu sužalodami nukentėjusįjį veikė bendrininkų grupėje, nes A. T. išprašė nukentėjusįjį išeiti iš namo, nukentėjusįjį mušė T. B. ir A. G., po sumušimo nukentėjusįjį visi trys jėga įsodino į mašiną vežti į mišką toliau naudoti fizinį smurtą. Į mišką vežė A. T. savo mašina, kurioje važiavo T. B. ir A. G.. Pakeliui į mišką nukentėjusysis buvo mušamas ir pastarajam prašant leisti išlipti iš mašinos visi trys kaltinamieji neleido. Kai atvežė į mišką visi trys nuteistieji laikė sumuštą nukentėjusįjį A. T. automobilyje. Prie nuteistųjų priėjo A. T. pažįstamas A. K. kuris suprato, kad nukentėjusysis buvo mušamas ir prievarta laikomas mašinoje. A. K. išsakytas nukentėjusiajam reikalavimas perduoti „aukso“ apie kurį parodė kaltinamieji T. B. ir A. G. sukėlė baimę nuketėjusiajam, kad jeigu pastarasis neišduos „aukso“, tai bus vėl mušamas šalia esančių kitų kaltinamųjų. A. K. sakė apie auksą, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. apie tai, kad nukentėjusysis turėjo auksinį žiedą ir mobilų telefoną sužinojo iš kitų nuteistųjų. R. D. parodė, kad jam A. K. pardavė mobilų telefoną, kuris paaiškėjo priklauso nukentėjusiajam, o nukentėjusiajam būnant mašinoje buvo leista paskambinti žmonai, tai logiška apylinkės teismo išvada, kad prieš nukentėjusiojo valią minėtą telefoną atėmė, o nuo nukentėjusiojo rankos piršto žiedą numovė A. K., panaudodamas psichinę prievartą, kuri pasireiškė šalia stovint kitiems nuteistiesiems. Nukentėjusysis suprato, kad priešintis A. K. pavojinga, nes gali būti mušamas, kadangi žinojo, kad T. B. ir A. G. jį mušė. Taigi tokiu būdu A. T., T. B. ir A. G. veiksmai, iš pradžių mušant nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų, o po to, A. K. priėjus prie kitų nuteistųjų, ir nuteistiesiems būnant ir stebint, atvirai pagrobus iš nukentėjusiojo turtą, perėjo iš viešosios tvarkos pažeidimo į plėšimą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai padarė išvadą, kad kiekvienas iš nuteistųjų turėjo savo vaidmenį. A. T. apgaule išviliojo nukentėjusįjį iš namų, vairavo automobilį, kuriame nukentėjusysis buvo mušamas, atėmė jam laisvę, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti sužalojimai nukentėjusiajam, atimtas turtas, ir to norėjo. Taigi A. T. veikė tiesiogine tyčia.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. T., atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Apylinkės teismas atsižvelgė į nusikaltimų aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į padarytų sužalojimų sunkumo laipsnį, plėšimo metu užvaldyto pagrobto turto vertę, viešosios tvarkos padarymo intensyvumą, ir kaltės formą. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes: dėl nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas ko pasėkoje panaudotas smurtas J. S.), dėl nusikaltimų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (viešosios tvarkos pažeidimas ko pasėkoje panaudotas smurtas M. T. ir J. T.), dėl nusikaltimo numatyto BK 180 str. 1 d. (plėšimas ko pasėkoje panaudotas smurtas I. K.) nenustatyta (BK 59 str. ). Teismas atsižvelgė, kad A. T. atsakomybę lengvina aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą numatytą BK 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d. (kurstymas melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą) ir nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas ko pasėkoje sužalotas turtas D. R. ir padarytas A. G. įžeidimas ) nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. ). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad A. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. veikdamas grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). A. T. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 5 d. ir 236 str. 1 d. veikdamas grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – į tai, kad A. T. vedęs, baustas administracine tvarka, bausmės skyrimo metu buvo bedarbis. Tačiau kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė techninę klaidą, nurodydamas, jog nuteistasis yra du kartus teistas. A. T. veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu, buvo teistas vieną kartą – 2007-05-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. Prieš priimant skundžiamą nuosprendį (2010-07-19), A. T. atžvilgiu buvo priimtas antras apkaltinamasis nuosprendis – 2009-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal kurį nuteistasis nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir, pritaikius LR BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau pažymėtina, kad veikas, už kurias jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008 metais, tai yra, dar prieš priimant antrąjį nuosprendį. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad teistumas neišnyko ir nepanaikintas ir A. T. vėl padarė nuosprendžiu jam inkriminuotus tyčinius nusikaltimus, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes ir iš dalies paskirtas bausmes subendrino ir su 2009-10-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. nuostatomis, subendrino su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu A. T. paskirta bausme.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos LR BK 75 str. nuostatos, paskyrus jam subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant 3 metams, yra visikai nepagrįsti. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas turėjo galimybę jam paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad teismas, dalinai pridėdamas bausmes, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pasirenka kokią bausmės dalį pridėti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę A. T..

Nuteistojo skundo argumentai, kad teismas neįvertino, jog jis santuokoje augina du nepilnamečius vaikus, rūpinasi tik 20 procentų darbingumą turinčia seserimi, nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam nuosprendžiui naikinti, keisti ar švelninti nuteistajam bausmę. Taip pat minėta techninė pirmosios instancijos teismo klaida nėra teisinis pagrindas keisti nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-19 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. T., R. D., A. K. apeliacinius skundus atmesti.