Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos VĮ „Visagino energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui K. V., skolininko sutuoktinei S. Y., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančio antstolio S. O. Grašio 2018-03-29 pasiūlymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo matyti, jog atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas K. V., pajamų, piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Areštavus skolininko lėšas kredito įstaigose lėšų negauta. Skolininkas yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Skolininko K. V., sutuoktinė S. Y. nuo 2015-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. 2018-03-08 antstolio patvarkymu Nr. S-18-168-12238 areštuoto skolininko sutuoktinės S. Y., darbo užmokesčio dalis, priklausanti skolininkui K. V., nenustatyta. Antstolis pateikė pareiškėjai (išieškotojai) VĮ „Visagino energija“ pasiūlymą, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio rašto - siūlymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu, dėl skolininko K. V., turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. Y., nustatymo.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, jog K. V. ir S. Y. santuoką sudarė 2017-06-16. Antstolio S. O. Grašio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0168/17/01664, skolos išieškojimas iš skolininko K. V., išieškotojo VĮ „Visagino energija“ naudai vykdomas pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-27 vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-647-844/2017. K. V. piniginė prievolė kreditoriui VĮ „Visagino energija“ atsirado iki santuokos sudarymo 2017-06-16, todėl K. V. prievolė nelaikytina jo ir sutuoktinės S. Y. solidariąja prievole. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog skolininko K. V. piniginė prievolė kreditoriui VĮ „Visagino energija“ yra asmeninė K. V. prievolė, pagal kurią išieškojimas gali būti nukreiptas į K. V. asmeninį turtą arba dalį bendrame su sutuoktine turte.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kreipimosi su prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo dieną K. V. kreditorei VĮ „Visagino energija“ nebuvo atlyginęs skolos, kadangi jis neturėjo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, be to, buvo nedirbantis. Tačiau bylos nagrinėjimo metu, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, buvo gauti duomenys, kad skolininkas K. V. nuo 2018-03-24 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį.

Teismas laiko, jog šiuo metu iš esmės yra pasikeitusi situacija, nes K. V. įsidarbinus, atsirado turtas, t. y. K. V. gaunamas darbo užmokestis, į kurį gali būti nukreiptas K. V. skolos VĮ „Visagino energija“ išieškojimas. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos VĮ „Visagino energija“ prašymas dėl K. V. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos VĮ „Visagino energija“ prašymą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.