Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-07-10, 09.15 val., Pilaitės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis, t. y. 2,26 prom. girtumas. Taip R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ryte, 9.15 val. važiavo namo. Iš vakaro buvo išgėręs. Pusę nakties gėrė, pamiegojo pora valandų, tada važiavo namo. Yra kaltas, gailisi, kad taip gavosi. Iki šiol visą laiką dirbo vairuotoju. Prašo vairuotojo pažymėjimą atimti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, nes nežino, kaip bus su darbu, reikės alimentus mokėti, o darbdavys jo nelaikys, reikės ieškotis kito darbo. Jei nemokės alimentų, gali paduoti antstoliams, po to gaunasi didelė painiava. Daugiau nežino, ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis, arba vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. R. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir labai gailisi. (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-10, 19.15 val. sustabdytas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M. neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas (b. l. 5). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2016-07-10, 09.15 val., R. M. nustatytas 2,26 prom. girtumas (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes pažeidėjas vairavo transporto priemonę neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietė tarpininkauja dėl švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo, išsiskyręs, moka alimentus. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. M. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Teismo posėdyje R. M. prašė teisę vairuoti transporto priemones atimti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.

Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti R. M. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo ar specialiosios teisės atėmimo terminą skirti trumpesnį nei numatyta sankcijoje. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, R. M. buvo žinoma apie galinčias kilti neigiamas pasekmes, padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau šios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. R. M. taip pat teismui nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059490553 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.