- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- T-922-649/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22992-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro atstovei gydytojai psichiatrei G. M., dalyvaujant asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – E. S., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo ir sugriežtinimo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-02-08 nutartimi E. S. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal E. S. gyvenamąją vietą, to paties teismo 2019-11-07 nutartimi priverčiamosios medicinos priemonės taikymas pratęstas.
Šalies argumentai
VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės PASPC teikimu prašoma E. S. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis- pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymą.
Komisija išvadoje nurodo, kad E. S. psichinės būsenos įvertinti nėra galimybės, pacientas pats nėra suinteresuotas medikamentų vartojimu ir lankymusi pas gydytojus, pas gydytoją psichiatrą ir socialinį darbuotoją lankosi nereguliariai (paskutinį kartą apsilankė vasario mėnesį), į telefono skambučius neatsako, į komisijos posėdį neatvyko, tikslinga priverstinį ambulatorinį gydymą pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymą.
E. S. paaiškino, jog sutinka, kad jam toliau būtų tęsiamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tačiau nenori, kad jam būtų skirtas priverstinis stacionarus gydymas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime dukros nupirktoje sodyboje, neseniai prisirašęs (duomenys neskelbtini) PASPC ir rugsėjo 17 d. turi apsilankyti pas gydytoją psichiatrę S. S.. Į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą pastaruoju metu nevažinėjo, nes po apsilankymo iki vakaro negali grįžti į namus (nėra autobuso), nenori susitikti senų draugų, kurie skatina vartoti alkoholį.
E. S. pasižada lankytis pas gydytoją psichiatrą pirminės asmens sveikatos priežiūros centre, kuriame prisirašęs, ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį ir ne rečiau kaip du kartus pas socialinį darbuotoją, įsipareigoja vartoti išrašytus vaistus, taip pat sutinka būti patalpintas priverstiniam stacionariam gydymui į ligoninę, jei geranoriškai kartą per mėnesį nesilankys pas gydytoją psichiatrą ir nevartos paskirtų vaistų.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti iš dalies ir pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą E. S.. Nurodė, kad E. S. turi lankytis pas gydytoją psichiatrą (duomenys neskelbtini) PASPC, šiuo metu pas gydytoją prisiregistravęs, jei nesilankys bus vėl galima svarstyti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės sugriežtinimo.
E. S. gynėjas advokatas J. A. Pakarklis iš dalies pritarė teikimui ir siūlė ne griežtinti E. S. priverčiamąją medicinos priemonę, o tęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas iš dalies.
Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje nurodoma, kad E. S. pas gydytoją psichiatrą ir socialinį lankosi nereguliariai, savo neatvykimus teisina bloga materialine padėtimi, nes neturi pinigų atvykti į (duomenys neskelbtini). E. S. daug metų serga paranoidine schizofrenija, ligos eiga apsunkinta dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.
Iš išvados aprašomosios dalies, institucijos atstovės paaiškinimų matyti, kad E. S. į komisijos posėdį neatvyko, todėl jo psichinė būsena neįvertinta.
Teikimą pateikusios institucijos atstovė nurodė, kad E. S. nesilankant pas gydytoją psichiatrą nėra galimybės teikti ambulatorinį gydymą ir tikrinti paciento psichinę būseną, todėl tikslinga ambulatorinį gydymą pakeisti į stacionarinį gydymą. E. S. pas gydytoją psichiatrą privalo lankytis ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį, o pas socialinį darbuotoją ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, tačiau nesilanko iš viso, prisiskambinti neįmanoma. E. S. prieš nepilną mėnesį persirašė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) PASPC, tačiau sveikatos priežiūros įstaigoje dar nesilankė.
Teismo manymu, E. S. ambulatorinį priverstinį gydymą tikslinga tęsti. E. S. diagnozuotos ligos - paranoidinės schizofrenijos - išgydyti negalima, tačiau vartojant vaistus ligos eigą galima kontroliuoti. E. S. nesilankė pas gydytoją psichiatrą (duomenys neskelbtini) teisindamasis įvairiomis priežastimis, tačiau šiuo metu yra prisiregistravęs pas gydytoją psichiatrę S. S. (duomenys neskelbtini) ir pas gydytoją turi atvykti rugsėjo 17 d., taip pat E. S. pasižadėjo ateityje reguliariai lankytis pas gydytoją psichiatrą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad E. S. psichinė būklė nėra pablogėjusi, jis gyvena savarankiškai ir jo socialinis pavojingumas nėra didelis, jei lankysis pas gydytoją psichiatrą ir vartos vaistus, ligos eiga gali būti kontroliuojama, todėl šiuo metu netikslinga griežtinti priverčiamąją medicinos priemonę.
Teismo nuomone, esant dabartinei E. S. psichinei būsenai ir nusiteikimui bei jam pateikus rašytinį pasižadėjimą dėl lankymosi pas gydytoją psichiatrą, tikslinga toliau tęsti jo priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 str. 3 d. 1 p., teismas
nutaria:
VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo ir sugriežtinimo tenkinti iš dalies.
Pratęsti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės- ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.