Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. K. M. buvo kaltinama ir skundžiamu nuosprendžiu išteisinta pagal BK 183 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą: būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama įmonės vardu ir turėdama teisiškai apibrėžtą įgaliojimą vienasmeniškai atstovauti UAB „K.“, piktnaudžiaudama UAB „K.“ 80% akcininko V. M. pasitikėjimu, suteikiančiu jai kaip UAB „K.“ direktorei, pagal 2016 m. gegužės 30 d. Juridinių asmenų registre įregistruotų UAB „K.“ įstatų 21 punktą, vienasmenio bendrovės valdymo organo teisę, turėdama tikslą skyrybų procese su sutuoktiniu Š. M. neteisėtai savo naudai padidinti dalijamo turto (bendrosios jungtinės nuosavybės teise) vertę, įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, 2023 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono 5-ajame notaro biure, esančiame adresu Švenčionių g. 18, Nemenčinėje, išdavė Advokatų profesinės bendrijos „R.“ advokatei R. K. įgaliojimą Nr. 1179 pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure, tuo tikslu atstovauti UAB „K.“ interesams notarų biuruose ir kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, daryti UAB „K.“ vardu pareiškimus, pateikti prašymus, už UAB „K.“ pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, tokiu būdu parduoti UAB „K.“ priklausančias dukterinių bendrovių – UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir UAB „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), akcijas, ir, žinodama apie tikrąją bendrovių akcijų vertę, tyčia toleruodama 2023 m. kovo 24 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytą mažesnę kainą, negu reali UAB „L.“ ir UAB „G.“ akcijų vertė, bei veikdama priešingai įmonės ir akcininko V. M. interesams, 2023 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono 5-ajame notaro biure, esančiame adresu Švenčionių g. 18, Nemenčinėje sudarė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji (K. M.) įsigijo iš UAB „K.“, už kurią pagal 2023 m. kovo 24 d. patvirtintą įgaliojimą Nr. 1179 veikė R. K., 111 (vieną šimtą vienuolika) vienetų nematerialiųjų UAB „L.“ akcijų, sudarančių 100 (vieną šimtą) procentų viso UAB „L.“ įstatinio kapitalo už 2 775 Eur, nors pagal pateiktą UAB „L.“ 2022 m. balansą 1 akcijos balansinė vertė 2022 m. gruodžio 31 d. buvo 6 328,09 Eur ir bendra UAB „L.“ 111 akcijų vertė buvo 702 417,99 Eur, ir Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji (K. M.) įsigijo iš UAB „K.“, už kurią pagal 2023 m. kovo 24 d. patvirtintą įgaliojimą Nr. 1179 veikė R. K., 100 (vieną šimtą) vienetų nematerialiųjų UAB „G.“ akcijų, sudarančių 100 (vieną šimtą) procentų viso UAB „G.“ įstatinio kapitalo už 2 500 Eur, nors pagal pateiktą UAB „G.“ 2022 m. balansą 1 akcijos balansinė vertė 2022 m. gruodžio 31 d. buvo 16 136,16 Eur, ir bendra UAB „G.“ 100 akcijų vertė buvo 1 613 616 Eur.

2. Tokiu būdu K. M. buvo kaltinama tuo, kad sudarydama UAB „K.“ dukterinių bendrovių – UAB „L.“ ir UAB „G.“ akcijų perleidimo sandorius savo vardu, pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį labai didelės – 2 316 033,99 Eur vertės svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „K.“ labai didelę – 2 316 033,99 Eur vertės turtinę žalą. Skundžiamu nuosprendžiu K. M. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad byloje susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie buvo nepagrįstai kriminalizuoti.